|
Kaninatın başlangıcı var mı yoksa yok mu?
Dinle barışık olmayan anlayışa göre kainatın bir başı, başlangıcı yoktu. 20. y.y’lın ilk yarılarına kadar evrenin, zaman içerisinde sabit olduğu düşüncesi hakimdi. Ancak, 20. yy.’lın başında bu anlayış kökten değişikliğe uğradı. Anlaşıldığı üzere, kainat sürekli genişliyordu ve kainatın bir başı vardı.
Dr. Hubble’dan sonra analaşıldı ki, kainatta, yıldızlar ada ada kümeleştiği, koloniler hailinde toplandığı bir düzen vardı. Bir galaksiden snra öbür galaksi başlıyordu. İki galaksi arasında boşluk vardı ve bu boşlukta çok nadiren yıldız bulunuyordu. Dr. Hubble’ın teleskop başında yaptığı gözlemlerde galaksilerin birbirinden gittikçe uzaklaştığı tespit edildi. Daha uzaktaki galaksiler ise bizden daha da hızlı uzaklaşıyordu. Bu uzaklaşma ve kaçıştan elde edilen veriler ile evrenin genişlediği yorumu yapıldı. Gearge Gamov, kainatın bir patlama ile (Big bang) oluşması durumunda, patlamadan arta kalan ve kainatın her yanında homojen şekilde bulunması gereken bir radyasyon’dan bahsediyordu. Big Bang teorileri, kainatın tahminen 15 milyar önce yoktan yaratıldığına işaret ediyordu.. Ancak, bunu ispatlanması içinde, o zamandan kalma bir radyasyoun şahitliği çok önemliydi. Yapılan hesappplamalar, evrenin ilk safhalarından arta kalan radyasyonun, bugün halen sıfırın altında 270 dereceye tekabül eden m,krodalga radyasyonu halinde bütün uzayı doldurması gerektiğini belirtmişti. 1965 yılinda Penzias ve Wilson adlı 2 elektronik muhendisi uzaya fırlatılan ECHO adli b,r yapay uydu ile ilgili bir haberleşme projesi üzerinde çalışırlarken, elektronikte, radyo ve sinyal teknolojisinde ilk kez rastlanan farklı bir dalga boylu bir ışın türüile karşılaştılar. Bu parazit farklı bir dalga boyunu varlığına işaret ediyordu. Halbuki normal şartlar altında peyklerden gelen frakens bantlarında böyle bir parazit olmamalıydı. Haftalar boyunca bu parazite bir çare aradılar. Gelen parazitin temsil ettiği dalga boyu 5.7 cm’^yi gösteriyordu. Gamow, daha önceki çalışmalarında kaianatın yaratılışından kalama radasyonun 5 derecelik mutlak sıcaklığa denk geleceğini belirtmişti. Bu çalışmadan etkilenen 2 astronom Big Bang’in ilk zamanlarındaki yüksek sıcaklığın zamanımıza kadar uzanana bir kalıntısını araştırıyoprlardı. Bu sıcaklığın uzayda belli bri dalga boyu ile temsil edildiğini düşünüyorlardı. Yaptıkları teaorik hesaplamalarda 7 derecelik bir mutlak sıcaklık çıkardılar. Ancak gözlem yolu ile de bunun onanmasını bekliyorlardı. İşte bu sırada Penzias ve Wilson’un ortayua çıkardıkları radyayon ve dalga boyu ile ilgili sonuölarda yayımlanmıştı. Ancak, bu iki mühendis, bu radyasyonun ünlü astranom G. Gamov ve diğer astranomların hesaplama yolu ile buldukları zamanımızdan 15 milyar önceki ilk yaratılış anından kalan küçük enerjinin bir parçası olduğpunu bilmiyorlardı. Bunu büyük patlamanın deneysel ispatı anlamına geldiğinin kesinlikle farkında değildiler. Penzias ve Wilson daha sonra KOZMİK RADYASYON olarak adlandırılan bu buluşları ile 1978 de Nobel fizik ödülü kazandılar. Buradki bu konu ile ilgilenen arkadaşlardan şunu öğrenmek istiyorum. Yukarıda, benim artaştırmalarım sonuz-cunda edindiğim bilgilere, ters olan yeni bilimsel gelişmler var mı günümüzde? Beni aydınlatırsanız memnun olurum. Sevgiler. |
Re: Kaninatın başlangıcı var mı yoksa yok mu?
Kaninatın başlangıcı var mı yoksa yok mu?
Kainatın sonunundan bahsedebiliyor muyuz? Bir sebeple sonu olacak diye iddia ediyoruz. Büyük patlama,bir büyük çöküşle sonuçlanabilir. Demek ki kainatın,şekli tartışılabilecek bir sonu olacak. Sonu olan her şeyin bir başlangıcı vardır. Her başlangıcın da bir başlatıcısı. O hepimizin bir parçası olduğumuz kudrettir. Siz ona ister Hz.Musa'nın Yahve'si deyin,ister Hz.İsa'nın babası, ister Hz.Muhammedin nurundan tüm kainatı yaratan Allah. Veya bir başkasının -tesadüf'ü- veya tabiat kanunu ... Adını koymak bazen gururumuza dokunsa da.. Başlangıç ve başlatan var. Çünki ben varım. Sevgilerimle… İyiliklerde görüşmek üzere.. Gönül kırdıysak affola.. Bütün dostlarıma selam ederim... (Dost olmayanlarıma da...) ***********….*************….***********….********* ****….***** Her şey Tanrı 'dan sudur etmiştir (oluşmuştur). Ruhun tek amacı, oluştuğu Tanrı 'ya dönmektir. Bunun da yolu tek evrensel yasa olan evrim/tekamül den geçmektir. |
Re: Kaninatın başlangıcı var mı yoksa yok mu?
Hareket eden herşeyin,hareketinin bir başlangıcı ve onu harekete geçiren bir güç vardır.Yanlış mıyım Aldostu hocam?
|
Re: Kaninatın başlangıcı var mı yoksa yok mu?
Benzer şeyleri söylüyoruz sevgili dostum.
|
Re: Kaninatın başlangıcı var mı yoksa yok mu?
Sevgili Aldostu ne kadar da özlemişim seni, Cemali, Pante'yi bir de Sargon ( ne oldu bugünlerde o da yok )
Şimdilik şeriatçılarla ve materyalistlerle uğraşıyorum (allah bana bu görevi verdi :) o yüzden sizinle bağlantım koptu kusura bakmayın ama en kısa sürede muhabbete devam ederiz. Adını koymak bazen gururumuza dokunsa da.. Başlangıç ve başlatan var. Çünki ben varım. Bu "ben" önemli bir farkındalık ve sen bu farkındalığı sağlamışsın kutluyorum. Önümüzdeki günlerde "ben" üzerine çok ciddi ve dolu dolu fikirler beyan edeceğim. Bir de "sonsuzluk" üzerine, Ve de "hiçlik/yokluk" üzerine, "Bilinç" üzerine, Sonrada "Tanrı" üzerine Ve o da yetmedi Aşk üzerine, Yani edebiyat falan değil ciddi ciddi düşünce denemeleri olacak bunlar... Yani öyle dincilerin de materyalistlerin de gençlerin beyinlerini sulandırmalarını seyredecek değilim bunu bir görev adlediyorum... Sevgiyle kal... |
Re: Kaninatın başlangıcı var mı yoksa yok mu?
Sevgili Dostum,
tartışmaları bırak. onlar işin çerezi. Sen yaz.. Allah aşkına yaz.. Yaratan aşkına yaz.. Yaşatan aşkına yaz. Yaz Dostum yaz.. Sen gönülden yazınca güzel yazıyorsun. Bak Chat'den çıkışta siteden de çıkarken senin cevabı gördüm ve 2 dakikalığına geri döndüm. Sevgili Sodomo Aldostunun gönlünü hoş edecek şeyler yazmıştır diye.. Yanılmamışım. Allah razı olsun güzellikleri görenden,gösterenden,anlatandan. Sen gönül pınarının sazını çal.. Kulağı hasret olan hemen kıpırdanır. Kedilerde mırıldanırsa kızma,darılma.. Sodomo'yu severim. Gerçeği görenlerdendir. Ne mutlu ona ve onu duyana. Sevgilerimle aziz Dostum. |
Re: Kaninatın başlangıcı var mı yoksa yok mu?
"Hiçbir şey yoktan var olamaz" anlayışını düşüncemle pekiştireririm. Var olan gelişir ve evrimleşir.
Günümüz bilim adamları Big bang teorisinden bahsediyorlar. Bu tartışılan bir tez olmasına şu bir gerçek. Big Bang ile birlikte evren "Yoktan Var" olmadı. Çok küçük olan enerji, patlamayla birlikte çok büyük enerjiye dönüşmüştür. Ortada var olma söz konusu değildir. Bazı arkadaşlarım "O enerji nasıl oluştu" diyebilirler. Bu sorunun cevabını dinlerde değil, bilimde aramalıyız. Olduğumuzla yetinmek, kuruntuları savunmaktan çok daha erdemli bir harekettir. |
Re: Kaninatın başlangıcı var mı yoksa yok mu?
Sn. NedimYılmaz, hoşgeldiniz... Umarım fikirlerinizi bir devamlılık içinde sunarsınız ve uzun süreli bir fikir/bilgi alışverişinde bulunuruz.
|
Re: Kaninatın başlangıcı var mı yoksa yok mu?
şimdi biz warız garanti Allah yarattı
kuş uçuyo Allah uçurdu deve hastalanıyo Allah hasta etti bulaşıcı hastalık olmaz "La advâ"... Yani: "Hastalığın bulaşması olmaz" ya da "bulaşıcı hastalık yok". (Bkz. Buhâri, Kitabu't- Tıb / 19,25,43-46; Tecrîd, ha* dis no: 1927; Müslim, Kitabu's, Selâm / 111 - 116, hadis no: 2224- 2225 ve öteki hadis kitaplan.) adamı öldürüyo islamcılar Allah'ın emri yerine geldi |
http://www.mucizeler.com/bolumler/01_surekligenisle.htm
sayın ism@ Alıntı yapacaksanız link olarak vermeniz yeterlidir. Bize sizin düşünceleriniz lazım. Ayrıca bunlar defalarca asıldı. Son olarak uzun alıntılar site tüzügümüze göre yasaktır. saygılarımla dilaver |
Alıntı:
*** başlatıcı kavramını benleştirmek saçmadır, çünkü ben tam da tözsel olmadığı, yani öz-sonluluğunu duyumsadığı için "öznelliğe" (perspektife, arzuya vs.) sahip olabilmektedir , başka bir deyişle özne-nesne probleminin felsefeyi kuşatmışlığı, "sadece ben'in tözsel-olmayan içsel doğası sebebiyledir" demek gerekir.. öte yandan sonlu şeyleri diğer sonlu şeyler [yani kendi-zamansallığından ibaret olan şeyler] başlatırlar, bunun için ben sonlu ise, bu onun ancak ve ancak 'son[l]u olmayan'ın , yani "oluş"un içkin bir nitelemesi olabileceği anlamına gelir, başka bir tabirle "oluş" zat-en "potensiyalin aktualizasyonu"ndan fazlası olamaz , ve böylece her aktualizasyon bizatihi potensiyaldir de... demek ki "kainatın başlangıcı" dediğimizde de sadece bir "aktualize olma"dan bahsediyoruz. bu ise en yalın tabiriyle onun, ardında bir "başlatıcı"nın olmadığını, ancak evvelki bir ontolojik formasyonun potensiyali, dolayıyla aktualizasyonu olduğunu söylemektir.. (potensiyal-aktualizasyon kavramsal-özdeşliği, aslında "oluş"un en sahih anlamını da veriyor) , bu kavramı elde etmek için ise sadece "töz" kavramını aradan çıkarmamız yeterli olacaktır zira oluşun ontik koşulu zaten tözün mümkün olmamasıdır ve dolayısıyla "adını koyduğumuzda gururumuza dokunacak birşey" de yoktur... dikkat edilirse, tam da bunun bir semptomu olarak kurgulanan töz[ler]e perspektif sayısınca "fark"lı adlar konmakta , çünkü görüldüğü gibi; tözleştirme, bizatihi tözün imkansızlığından doğmaktadır, onun bir semptomudur, ontolojideki, yani bizatihi "oluş"taki "fark"ın [ve dolayıyla "farklılaşma"nın] —diğer tabiriyle evrimin— açımladığı budur bize…..son tahlilde, tözsel olmayan ben'in süreğen evrimi, bizatihi oluşun tözsel olmamasından kaynaklanmaktadır, ya da şöyle söylersek; "ben", verili bir zaman diliminde "kendi-si" ol[a]madığı için, "kendim" olarak imlediğinden [ki bu imleme , ilk paragrafta değindiğim üzere içerikte nitelenen "istencin oluşunun olumlanması"dır] süreğen olarak farklı hale gelmekte ise, ben'i niteleyen "sonsuzluk" da bir "kendinde-şey" —bir isim— olarak kavranabilir değildir , tam olarak bunun için de "oluş" mutlaktır ("mutlak" olmasaydı zaten "ol-amazdı"), anlaşılacağı gibi ; tözün imkansızlığı, oluşun imkanıdır... |
Alıntı:
Başlangıç varsa,bir başlatıcı varmış..Çocuk beyni bu..Geliş(e)memiş.. 1-Başlatıcı ne?Niye sizin kafanızda kurguladığınız şey başlatıcı oluyor da,sizin gibi düşünmeyenlerin kafalarında kurguladıkları şeyler başlatıcı olmuyor? 2-Bu kafanızda kurguladığınız şey,neden birşeyi başlatmak istiyor?Canı mı sıkılmış acaba? 3-Büyük patlamanın bir başlangıç olduğundan emin miyiz?Büyük patlama öncesinde birşeyler olamaz mı?Evren içinde evren gibi..! 4-Ben o kadar mitoloji okudum,bir tane evrenden/kainattan bahseden bir tanrı/tanrıça filan göremedim..Hepsi belli bir bölgeyle ilgili..Hepsi lokal..İddia edilen tüm tanrılar,Dünya'yı bile bilmez..Bu kafanızda kurguladığınız şeyi,muhtar veya belediye başkanı gibi düşünün..Bir de Dünya'yı düşünün..Muhtar ne bilsin Dünya'yı?! Siz tutup muhtarın Evren'i bildiğini,Evren'i yarattığını söylüyorsunuz..Çocuk beyni işte..! 5-Madde denilen şeyin,tamamen şans eseri,tamamen kendiliğinden oluştuğu bilimsel olarak ortaya konmuştur..Şu makaleye isteyen bir göz atabilir; http://keremcankocak.blogspot.com/20...imetriler.html Hal böyleyken,herşey bir tesadüf eseri var olmuşken;herkes kendi hayal gücünü kendine saklasın..Bu kafanızdaki hayaletlerle anca çocukları korkutursunuz..! |
kainatın başlangıcı var mıdır? bir futbol sahasının başlangıcı var mıdır? gibi..
felsefe mümkün müdür? nasıl? bireysel mi kalacaktır? bir şeyler ilk kez başlamış mıdır demek nasıl temellenir? "Var", olmaya ilk kez başlamış mıdır? ya da oluş denilen ilk kez olmuş mudur? oluş ya da varlık denilenin bir futbol sahası gibi başlangıcı var mıdır? asıl sorun değil. bu sorun nasıl yapılandırılacaktır.. Alıntı:
Tanrının bir sonu, sonucu başlangıcı sonlangıcı var mıdır? Tanrının bir sonu var mıdır? O halde her yerde olmalıdır .her şey olmalıdır. Ki son da olmayan başta başlangıçta, ilk başlangıçta da olamaz. Tanrı ilk sonlanmada da var mı? yine Tanrı mı? Tanrı başlatıcı ise (sonlatıcı) sonlandırıcıdır da Bu soru Tanrı nereye kadar uzanır ya da hangi zamanlara kadar genişler, sorusuna genişletilebilir.. Tanrı başlangıçta ve sonlangıçtadır eşit. Tanrı ilk başlangıçta ve ilk sonlangıçtadır. Tanrı ilk başlatıcı ve sonlatıcıdır. eşit. Tanrı başlattı ve sonlandırdı..eşit.. Sanırım başlamaların/başlangıçların ve başlayanların sonu vardır bunu siz diyorsunuz. Başlatmaların sonlatmaları yok mu? Tanrıya başlattırıyorsunuz o halde Tanrıya sonlattırın.. Tanrı başlatansa sonlatandır. Beni Tanrı başlattıysa beni Tanrı sonlatacak Yine bu işler Tanrıya kalacak öyle anlıyorum.. Tanrının zaman ve mekanda sonu bulanamazsa ? diyorum Tanrı olmadığı yere (kendi sonuna) kadar değil de olan tüm yerlere, heryere, uzanır ve heryeri/şeyi kaplar demeliyiz Tanrının bir sonu yoksa Tanrı kesintisizdir, Tanrı herşeydir-Her şey Tanrının uzantısıdır .Tanrı tüm zamanlarda mekanlardadır sınırlanamaz ve Tanrı sürmektedir. Zamanda da sonu olamaz ve zamanla da sınırlanamaz. Varolan her şey Tanrıdır bu açık.. Tanrı uzamında, zaman mekanında (heryerin) kendisidir.öyle olmalıdır. tanımı gereği.. Tanrı sonsuzdur demek bölümlemesizce varoluşu imelemektir demek olmalıdır.. Tanrı başlamadı-Tanrı sonlanmadı.. eşit Tanrının ucu bucağı yok, mekanda sınırı yok, mekanın kendi de ve zamanda da her yeri/şeyi kaplar olmalıdır Başlangıçsızlığı geçtim sonlangıçsızlık ayrıca incelenmeli.kavram olarak. Tanrı başlangıçsız ve aynı zamanda sonlangıçsız olmalı. Muhtemelen kendini kesintiye uğratamaz ve bölemez. Kendini, kendi olmayana bölemez ve sonlu olmayan varoluşunda kendi olmayan parçalar/bölümlemeler de üretemez.. Alıntı:
O halde Tanrı ya sonu olmayan herşeydir ya da herşey olmayandır doğru mu? Tanrı sonu olmayan şeyse? diyoeum neden bu alegori ya da alengirlik?? Tanrı herşey değildir. Herşey kümesinde değildir ama bunu demeye gideceksek herşey olmayan ya da herşey kümesinde olmayan Tanrı hiçbir şey kümesine mi aşınmalı?en basit mantıklama da . Lütfen sonu olmayan herşey kümesiyle sonu olan herşey kümesini bağdaştırın/eşleyin..düşünün.. Sonu olmayan herşey kümesi sınırlnabilir mi ? İkinci bir kümeyle tarif olabilir mi? Alıntı:
Buralardaki çürük felsefeler mümessillerine nasıl gösterilecektir. İki boyutlu düzlemsel/doğrusal işaretleme ve ölçmeyi ya da sınırlamayı varoluşa dayatan ya da uyarlayan zeka nasıl uyandırılacaktır? Alıntı:
Eğer ben varımla, kudret varı eşitlersek, Tanrı ben varsam başlatıcım olmalı sonucuna ermelidir. Tanrıya uygulanan zamansızlık mekansızlık neden varlıka uygulanmaz? Bir kere uygulanan mantıkta Tanrı kendini (kendi varoluşunu) tesadüf ya da doğa kanununa bağlamalıdır. ve bu kanun ve mantıklama en güzel ve en başta Tanrıya uygulanabilir/uygulanmalıdır.. Adına Tanrının Babası denmeli öyle anlıyorum. Sanırım Tanrının babası bu problemi çözecektir artık. Sözcükler tıkalı yaratıklar... Sanırım artık Tanrıların babasıyla ya da ilk babayla işe başlamalıyız.... Kendi aklına düşman mı bunlar? Soruyorum artık.. Asıl soru ise şu. Felsefeyi tehlikeli hale getireceğiz diyor Nietzsche (sanırım o diyor emin değilim) bunu nasıl yapacağız/başaracağız... Görmek göstermek değil, çözmek/çözümlemek çözdürmek değil. Bunlar eşitlenmiyor. Kavramlara bakarak kimse gerçek eşitlemiyor/öğrenmiyor.. Felsefenin tek silahı yazmak mı? O halde nasıl ve neyi yazmak ama neyi nasıl yazmak. Politik bir felsefe demiyorum ancak eylemsiz (dili eylemsiz) bir felsefe bilmiyorum diğerlerini sarsmıyor. Batıcı (batan ve yoklayan) bir dil kullanılmalı ve bulunmalı. İrrite eden ve gıcıklayan son tahlil de... Bir manzarayı çiziyoruz sonra ona bakıyoruz ama aynı şeyi görmüyoruz. Çizilmemiş çizgi, manzarası olmayan manzara |
| Bütün Zaman Ayarları WEZ +3 olarak düzenlenmiştir. Şu Anki Saat: 05:28 . |