Kuran'da Mantıksal Hatalar
 

Bu başlığımızda Kur'an'daki mantık hatalarına değineceğiz.
Bu hataların ancak bir insan tarafından yazılan kitapta olabileceğini göstereceğiz.

En'am suresinden başlayalım:

En'am-151. Kul tealev etlü ma harrame rabbüküm aleyküm ella tüşriku bihı şey'a ve bil valideyni ıhsana ve la taktülu evladeküm min imlak nahnü nerzükuküm ve iyyahüm ve la takrabül fevahışe ma zahera minha ve ma betan ve la taktülün nefselletı harramellahü illa bil hakk zaliküm vessaküm bihı lealleküm ta'kılun

Yusuf Ali: Say: come, I will rehearse what Allah hath (really) prohibited you from: join not anything as equal with him; be good to your parents; kill not your children on a plea of want; we provide sustenance for you and for them; come not nigh to shameful deeds, whether open or secret; take not life, which Allah hath made sacred, except by way of justice and law: thus doth He command you, that ye may learn wisdom.

Elmalılı: De ki: Rabbinizin size neleri haram kıldığını okuyayım: O'na hiçbir şeyi ortak koşmayın, ana babaya iyilik edin, fakirlik korkusuyla çocuklarınızı öldürmeyin, sizin de onların da rızkını biz veriyoruz. Kötülüklerin açığına da, gizlisine de yaklaşmayın. Haksız yere Allah'ın haram kıldığı cana kıymayın. Düşünesiniz diye Allah size bunları emretti.

Ayette Muhammed, Allah'ın haram kıldıklarını sayıyor tek tek.
Haram denince olumsuz cümleler gerekir.
"Yalan söyleme", "Hak yeme", "Öldürme", "Anne babaya karşı gelme" gibi..
Ama daha 2. cümlede "Anne babaya iyilik edin" diyor.
Yani, haramları, yapılmaması gerekenleri sayarken, farz olanı, yapılması gerekeni yazıyor.

Kur'an, tanrı kelamı olsa, böyle hata olur muydu?
"Anaya babaya iyilik edin" demez, "Anaya babaya kötülük etmeyin" derdi.

Wow!Pante konu açmış :P Bu hata bile Allah'la ilgili herşeyi yıkmaya yeter.

Umarım konularının ve yorumlarının devamı gelir hocam :)

Bu cumle dikkatimi cekti; ikinci bir sahis soyluyormus gibi kurulmus: Demek allah bazilarini oldurmeyi haram kilarken, diger bazilarini da mubah sayiyor gibi bir aciklamasi yazilmis gibi.
Muhammed elinde kiliciyla dolasiyordu ise, nedeni allahin "oldur" dedikleri icinmis.

Sevgili Dark_Prince, şu güzelim sitenin siyaset sapkınlarının gölgesinde kalmasına inan çok üzülüyorum. Bir de kalkıp sanki sitenin demirbaşlarıymış gibi yukardan yukardan konuşmazlar mı?
Hadi bakalım diyorum artık. Halep ordaysa Arşın burda. :)

Panteyi 5 sene öncesinden tanıyorum. bir islami forumda yazışırdık ve pante ile hep tartışırdım. bir gün çok farklı bir olay meydana geldi recmi kabul etmediğim için islamcılar katlimi helal bildiler. benim hakkında deşifre diye sayfa açtılar ve kanımı helal gördüler. pantede orada bana sahip çıktı ve bana şunu ded. sen ki muslumansın hep islamı savunuyorsun sadece bir konuda farklı düşündün adamlar senin kanını helal gördüler bunu iyi düşün dedi ve bende bunu iyi düşündüm.

Siyasetin gölgesinde kalmasına ben de çok üzülüyorum hocam.Kapayalım gözlerimizi tıkayalım kulaklarımızı,Kur'an'dan bol bol hata serelim de şu gençliği tinerci yapalım derim ben.Siyaset sapkınlarına nasıl olsa bazen çok gına getirseler de cevapları verilir,takmayalım onları.

Bu sitenin senin gibi değerli yazarlara ihtiyacı var,umarım artık burada da takılırsın :)

Sevgi ve saygılarımla...

Ben de diyorum sendeki bu kaplan merakı nereden geliyor :P

tüm kedigilleri çok severim dost :)

Evet bro çok karizmatik oluyolar.

Sevgilerimle... :)

Sevgili vishnu, çok sevindim.
Hatırladım konuyu. İyi düşünmen hayırlı olmuş.
Aramızdaki istisna birkaç gayrimüslim kökenli dışında hepimiz başlangıçta İslam inancına sahiptik. Bir vesileyle aydınlandık. Şimdi aydınlatma zamanı.

Sade inanca sahip müslümanlarla işimiz yok. Onların inançlarına saygılıyız. Bizim asıl mücadelemiz dinciler, gerici yobazlar olmalı. Din baskısı yaşatan ve yaşatmak isteyenlere karşıdır gayretimiz.

Sevgiler.

benden de sevgiler pante abi

Nahl suresi 106 / Ali İmran 85 ve sonrası İrtidat edenleri-hak dinden dönenlerin katli vacip olduğu konusunda 4 mezhep imamı hemfikir.

Burda ihtilaf yok. Nasıl olsun?

Halid bin velid islamdan dönmeyi cüret edenleri yeryüzünden silmekle boşuna övünmez.

Hoşgörü dinimiz, ona biat ettiğimiz sürece yaşamamıza izin verir.

Vaktiyle İlhan Arsel'de okuduğum Hadramut Kadınları adlı bölüm de özellikle ibret verici.

Ebu Bekr bin Ebi Kuhafe halifelik makamını gasbettiğinde etrafta yaşamakta olan bazı topluluklarda dinden dönme olayları olmuştu. Bu olayların arasında gümbürtüye gidenlerde olmuştu. Bazıları gerçekten İslam dininden geri dönmüşlerdi, Malik bin Nuveyre ve aşireti ise İslam dininden dönmemişti. Malik ve kavmi , peygamber hazreti Muhammed’in (s.a.a.s.) ümmetine göstermiş olduğu hak halife (hazreti Ali) yerine geçene kadar zekatlarını Ebu Bekr’e vermekten çekinmişlerdi. Ebu Bekr ve adamları bu hareketi tehlikeli olarak görmüşlerdi. Malik bin Nuveyre’nin ve aşiretinin zekatı vermekte geri çekinmelerini başka aşiretlerde takip ederek yaparlarsa iş nereye varacaktı ?!

Ebu Bekr, fazla zaman geçirmeden Halid bin Velid’i ordu ile bu aşiretlerin üzerine göndermişti. Malik bin Nuveyre ve aşireti müslüman oldukları halde katliama uğramışlardı. Halid bin Velid bu katliamı gerçekleştirdikten sonra, güzelliği ile meşhur olan Malik’in karısını kendisine almış ve o gecede onunla cinsel ilişkiye girmişti. Malik’in kesik başını ise, yemek pişirmek için kullandıkları kabın altına bir taş gibi koymuştu...

Malik bin Nuveyre ve aşiretinin müslüman oldukları bilindiği ve görüldüğü halde, Halid bin Velid tarafından katliama uğradıklarını; Halid’in aynı gecede Malik’in karısını kendisine alarak , cinsel ilişkiye girdiğini aktaran en muteber kaynaklardan bazıları şunlardır:

El-Makrizi “ İmta’ el-Esmâ’” , cilt: 14, sahife: 239
İbin Kesir “El-Bidayetu vel-Nihâye” cilt: 6, sahife: 354
El-Kutbiy “Fevât el-Vafiyât” c: 2, s: 243
El-Sufdiy “El-Vâfi bil- Vafiyât” c: 13, s: 162
El-Zehebi “Tarihul-İslâm” c: 3, s: 32-34 ve 36-37 / “Siyer A’lâm el-Nubalâ” c: 1, s: 376-378
İbin Halikân “Vafiyât el-A’yân” c: 6, s: 13-15
İbn’ul-Esir “El-Kâmil fit-Tarih” c: 2, s: 358-359
Tabari Muhammed bin Cerir “ Tarih” c: 2, s: 503-504
Ya’kubi “Tarih” c: 2, s: 131-132
Balazuri “Futuh el-Buldân” c: 1, s: 117-118
İbin Hacer el-‘Askalâni “El-İsâbe” c: 2, s: 218 ; c: 5, s: 560-561
İbn’ul-Esir “Usud’ul-Ğâbe” c: 2, s: 95 ; c: 4, s: 298-299
İbin ‘Asâkir “Tarih Medinet Dimaşk” c: 16, s: 256-259 ; s: 273-274
İbin Hibbân “El-Sikât” c: 2, s: 169-170
El-Muttaki el-Hindi “Kenz’ul-‘Ummâl” c: 5, s: 619
İbin ebil-Hadid “Şerh Nehc’ul-Belâğa” c: 1, s: 179 ; c: 17, s: 202-208
Zamahşeri “El-Fâyik fi ğariyb el-Hadis” c: 3, s: 65
İbin ‘abdel-Berr “El-İstiy’âb” c: 2, s: 429 , 746-748 ; c: 3, s: 1362
‘Abdu-Rezzâk el-San’âni “El-Musannaf” c: 10, s: 174-175

Ayrıca sadece dinden dönenlerin değil bütün dinsizlerin katli helaldir;

http://www.turandursun.com/forumlar/...ad.php?t=25882

Yahudiler "Allah'ın elçisi Meryemoğlu İsa Mesih" der mi?


Nisa 156-157.

Ve bi kufrihim ve kavlihim alâ meryeme buhtânen azîmâ

Ve kavlihim innâ katelnâl mesîha îsâbne meryeme resûlallâh, ve mâ katelûhu ve mâ salebûhu ve lâkin şubbihe lehum. Ve innellezinahtelefû fîhi le fî şekkin minhu. Mâ lehum bihî min ilmin illâttibâaz zann, ve mâ katelûhu yakînâ.


Bir de inkârlarından ve Meryem'e büyük bir iftira atmalarından ve "Biz Allah'ın elçisi Meryem oğlu İsa Mesih'i öldürdük" demelerinden dolayı kalplerini mühürledik. Oysa onu öldürmediler ve asmadılar. Fakat onlara öyle gibi gösterildi. Onun hakkında anlaşmazlığa düşenler, bu konuda kesin bir şüphe içindedirler. O hususta hiçbir bilgileri yoktur. Sadece zanna uyuyorlar. Onu kesin olarak öldürmediler.



Yahudilere göre İsa diye biri tarihi kayıtlarda yoktur, yaşamamıştır. Uydurma olduğunu iddia ettikleri birisi için onu kendilerinin öldürdüğünü söylerler mi hiç?


Ama asıl değineceğimiz nokta bu değil.

Mesele ayette İsa'yı öldürmelerinin Yahudilerin ağzından ifade ediliş şekli.

İsa'ya inanmayan, onu bir peygamber ya da Mesih olarak kabul etmeyen Yahudiler hiç kalkıp da "Biz Allah'ın peygamberi Meryem oğlu İsa Mesih'i öldürdük" derler mi?

Bu ayet tanrı sözü olmuş olsa; "Allah'ın elçisi Meryem oğlu İsa Mesih için ‘Onu biz öldürdük' demeleri yüzünden kalplerini mühürledik" şeklinde ifade edilirdi.

Ama Kur'an'ı yazan Muhammed olduğu için bu mantık hatasını göremedi.

Sayin Pante;

Su olabilir. Erken donemde hristiyanliga gecis yapanlar da yahudi diye cagrilir. Mesela koptikler.

Mesela; Yahudiler, Uzeyir Allah'in ogludur dediler ayeti.

Bununla benzerdir.

Yani bir mantik hatasi yoktur gercekte. Insan urunu zira.

Sayin Mutezile;

Hadramut Kadinlari cok daha eski bir tarihe dayanir. Salih donemine filan gitmeniz gerekir. Kitapta bununla ilgili aciklama mevcuttur, Mescid-i Haram onunde el cirparak ibadet yapanlar ayeti.


Sayin Pante;

O ayet Muhammed'e seslenmez.

Yani onun mantik hatasi degildir, muhtemelen tefsircilerin veya cevirenlerin hatasidir.

Aksine anaya babaya ihsanla davranma der ayetin orjinalinde. Ibrahim anasina- babasina ihsanla davransaydi Ibrahim olamazdi zira.

http://www.kuranmeali.org/6/enam_sur..._mealleri.aspx

Sn. Neva;

İnsan ürünü de olsa mantık hatası mevcut.
Çünkü Yahudiler İsa hakkında böyle birşey söylemiş olsalardı; Verdiğin örnekteki gibi yani "Uzeyir Allah'ın oğludur" gibi bir ifade ile söylerlerdi.
"İsa'yı biz öldürdük" derlerdi.
Ama ayette "Allah'ın elçisi Meryemoğlu İsa Mesih'i biz öldürdük" dediklerini yazıyor.
Hiç sahte mesih, sahte elçi olarak gördüklerini böyle tanımlarlar mı?

Bu neye benziyor: Hristiyanların Muhammed hakkında şunu demelerine;
"Kainat'ın efendisi Hz. Muhammed (sav) Allah'ın değil, şeytanın elçisidir."

Böyle derler mi? Demezler. "Muhammed tanrının değil şeytanın elçisidir" derler.
Peki Ortadoğu kökenli dinlerin en sonuncusu olan Bahai dininin kitabında bunu kalkıp şöyle yazarlar mı:
"Hristiyanlar dediler ki: 'Kainatın efendisi Hz. Muhammed (sav) Allah'ın değil şeytanın elçisidir'. Onların bu söylediği doğru değildir."
Yazmazlar. Yazarlarsa mantık dışı olur. Ya da ifade bozukluğu.
Bu da o kitabın tanrıdan olmadığının göstergelerinden biri olur.
Doğrusu ya "Hristiyanlar dediler ki 'Muhammed tanrının değil, şeytanın elçisidir' dediler." şeklinde yazmaları ya da "Hristiyanlar, kainatın efendisi Hz.Muhammed (sav) için "tanrının değil şeytanın elçisidir' dediler" şeklinde yazmalarıdır.

Umarım anlaşılmıştır.




Sayın Neva;
Sanıyorum siz Kuranmeali.org'daki sözcüğün çevirisine aldanmışsınız.
ihsanen: ihsanla davranma
şeklinde yazarken bir olumsuzluk ifadesi yok. Yani,
ihsanen: ihsanla davranmak, iyilik etmek
anlamına geliyor.
Dolayısıyla meal hatası yok.
Ayette mantık hatası var. Haramların arasına helal, hatta farz gelmiş dalgınlıkla. :)

pante üzeyir allahın oğludur sözü mantık hatası olmasada bir iftiradır onlarla savaşmak için uydurulmuştur tarihte yahudilerin böyle bir iddiası yoktur.

Sayin Pante;

Ben kitaplari genellikle tarihsel olarak incelerim, inanmadigin icin.

Ilk orneginize iliskin mantik hatasi olarak algilamaniz, yahudi, ibrani ayrimi yapmadiginizdan oturudur. :)

Bu onemli bir unsurdur.

Bakin yahudi ayetine karsiliginda hâdû gorursunuz.

Halbuki yahudi kelimesi yazilimi bellidir.

yahūdiyy/yahūd

http://en.wiktionary.org/wiki/%D9%8A...F%D9%8A#Arabic





Ikinci ornekte ise ilgili siteye aldanmak gibi bir durum soz konusu degil.

Zaten eski donemlerde ana babaya iyi davranmak gibi bir anlayis yok. Cunku inanc onlari bolmekte.

Yukarda da soylemistim, tefsirciler bunu kendi kafalarina gore ana babaya iyi davran vs. seklinde cevirmislerdir.

Cunku orneklediginiz Enam gecmis donemleri anlatir. Mekke'yi degil.


Meryemoglu Isa'yi oldurenler kimlerdir tarihin icinde?

Katılıyorum, doğrudur.
Tevrat'ta böyle bir bilgi yoktur. Sözlü olarak Yahudilerin böyle inandığına dair bir bilgi de yoktur.

Sevgili Dark_Prince, şu güzelim sitenin siyaset sapkınlarının gölgesinde kalmasına inan çok üzülüyorum. Bir de kalkıp sanki sitenin demirbaşlarıymış gibi yukardan yukardan konuşmazlar mı?
Hadi bakalım diyorum artık. Halep ordaysa Arşın burda. :)

Sevgili pante

Bu düşüncenden dolayı seni kutluyorum. Başlık açtığına da sevindiğimi belirteyim. Bu site asla siyaset sapkını olmadı ve siyasi bir çizgisi de olmadı. Forum üyeleri ise site yönetimini bağlamaz, fakat sitenin böyle bir çizgisi yoktur ve olmayacaktır da. Sadece uslubu dahilinde herkes hiç bir kısıtlamaya maruz kalmadan dilediğini yazacaktır.

Tabir caizse aramıza tekrardan hoş geri geldin diyeyim.

saygılarımla

Hayir hayir dogrudur vardir o soz, kesinlikle iftira degildir.

Bu yazdıklarınla benim ortaya koyduğum mantıksızlığın ilgisi yok Sn. Neva.
Yani, Yahudilik, İbranilik ya da İsrailoğulları meselesi değil. Hristiyan örneğini verdim dikkat edersen, daha iyi anlaşılabilsin diye.

Ayrıca dinle-inançla ilgili konularda Kur'an'ın "Yahudiler" demesi de mantık dışıdır. Yahudilik etnik bir isimdir, dinsel değil. Doğrusu "Museviler" olmasıdır. Yahudilerin ateisti de olur, deisti de, İsevi'si de. Örneğin ilk İsevi'ler Yahudilerdir. Einstein da bir Yahudidir, Marks da. Ama biri panteistken diğeri ateisttir, Musevi değillerdir.
Belli ki Kur'an'da genelleme yapılmıştır ama yanlıştır.

Hayır, yanılmışsın. Yanıldığını anlayabilmen için sana ihsanen'in geçtiği başka bir ayet vereyim:

İsra-23. Rabbin, kendisinden başkasına asla ibadet etmemenizi, anaya babaya iyi davranmanızı kesin olarak emretti. Eğer onlardan biri, ya da her ikisi senin yanında ihtiyarlık çağına ulaşırsa, sakın onlara "öf!" bile deme; onları azarlama; onlara tatlı ve güzel söz söyle.


İsa yaşamış mıdır ki acaba kimlerin öldürdüğünü bilelim. :)
İncillere göre Yahudilerin seçimiyle Romalılar öldürmüştür.
Kur'an'a göre öldürememişlerdir, öldürülen İsa'nın benzeridir.
Tarihte ise böyle bir bilgiye rastlayamayız.

abi talmudda da hiç buna dair birşey yok değil mi ?

Hayır, yok.
Olsaydı zaten İslamcılar bu konuda suskun olabilir, şöyle geçiştirebilirler miydi:
Uzeyr

Vishnu keşke bu soruyu bana değil de, "doğrudur-vardır" diyen Neva'ya sorsaydın.

Herhalde buna bir kaynak gösterirsin Sn. Neva.

Bakin sayin Pante;

Sizin fikrinize saygim var ancak yukarda da soyledim, ben baska acidan incelerim kitaplari.

Siz kitabi sanirim 7. yuzyilda yazilmis ve yasanmis olarak algiliyorsunuz. :)

Yahudilik, Ibranilik, Israilogullari meselesi olmaz olur mu? Kitap agirlikli bunlari anlatiyor zaten.



Nicin bir ayette Sabiiler iyi, digerinde kotu diye ayriliyor?


Yahudi'ler demesi nicin mantiksiz olsun? Yani siz Ibrani/yahudi ayrimini yapmiyorsaniz mantiksiz gelmesi normal.

(Isra'da ayni sekildedir, bakin onculu bir kosul vardir, Allah'a itaat, yine ayni kapiya cikar ananiz babaniz itaat etmiyorsa tanriya,yasaya dislarsiniz.)

Oysa kitabinizda ikisine de verilmis kitap oldugu yazili, bunu yok mu sayiyorsunuz?

Dogrusu Museviler olamaz. Onlar bugunku(cagimiza ait) tanimsal kavramlardir.

Cunku siz kendi gecmis inancinizda hepsini esit algilamis olabilirsiniz ama Musa takipcisine Davut'cu,diyemessiniz bir baslibasina din adina.

Boyle dusunurseniz, Musa takipcisini de, Monk yaparsiniz. Ve bu yanlis olur.

Ateizm vs. bunlar insana yoneliktir. Bunun ulkesi , etnigi vs. olmaz. Turkiye yasiyorsa Turkiye;li ateisttir, Israildeyse Israilli ateisttir, Fransa ise Fransali ateisttir.

Bakin hala yanilmissiniz demektesiniz.

Baslangicta anaya babaya iyi davran diye birsey yoktur, inanc sahibi icin kesindir bu. Tevrat'in tanrisi kesindir. Yasaya uymuyorsa, anne de baba da dislanir.

Aksini iddia ediyorsaniz, Ibrahim'in ailesinden nicin uzaklastigini izah etmeniz gerekir bana. :)


Hayir, ben kitaplar uzerinden gittiginiz icin Isa'yi ornekledim size. Ona bakacak olursaniz Muhammed yasamis midir? :)

Madem kurguya sadik kaliyoruz oyleyse bu sekilde sormak zorundayiz.

Isa yasadiysa da sayet, kendi doneminin inkar edenleri tarafindan carmiha gerilmistir.

Roma bir kraliyeti tanimlar.

Acin Coptic'leri arastirin. Iste buyuttugum yerde geldiniz mi sozume?

Incillere gore, Isa zaten Israogullarinin devamidir. Inkar eden Yahudiler olmustur.

Kuran'a gore de, soz konusu kisiler aynidir.

Ancak inkar edenleri boyle soyler, iddia eder ;Yani biz oldurduk derler.

Dolayisiyla bu tum yahudileri kapsamaz.

(kestirmeden diyanetten vereyim)
Verdikleri sağlam sözü bozmalarından, Allah’ın âyetlerini inkâr etmelerinden, peygamberleri haksız yere öldürmelerinden ve “kalplerimiz muhafazalıdır” demelerinden dolayı (başlarına türlü belâlar verdik. Onların kalpleri muhafazalı değildir), tam aksine inkârları sebebiyle Allah onların kalplerini mühürlemiştir. Artık onlar inanmazlar.


(156-157) Bir de inkârlarından ve Meryem’e büyük bir iftira atmalarından ve “Biz Allah’ın peygamberi Meryem oğlu İsa Mesih’i öldürdük” demelerinden dolayı kalplerini mühürledik.

Oysa onu öldürmediler ve asmadılar. Fakat onlara öyle gibi gösterildi. Onun hakkında anlaşmazlığa düşenler, bu konuda kesin bir şüphe içindedirler. O hususta hiçbir bilgileri yoktur. Sadece zanna uyuyorlar. Onu kesin olarak öldürmediler.


Zaten Incil'de de Isa'nin durumu bellidir.

11 İsa valinin önüne çıkarıldı. Vali O’na, “Sen Yahudiler’in Kralı mısın?” diye sordu. İsa, “Söylediğin gibidir” dedi.




12Başkâhinlerle ileri gelenler O’nu suçlayınca hiç karşılık vermedi.
13Pilatus O’na, “Senin aleyhinde yaptıkları bunca tanıklığı duymuyor musun?” dedi.
14İsa tek konuda bile ona yanıt vermedi. Vali buna çok şaştı.

15Her Fısıh Bayramı’nda vali, halkın istediği bir tutukluyu salıvermeyi adet edinmişti.
16O günlerde Barabba adında ünlü bir tutuklu vardı.
17Halk bir araya toplandığında, Pilatus onlara, “Sizin için kimi salıvermemi istersiniz, Barabba’yı mı, Mesih denen İsa’yı mı?” diye sordu.
18İsa’yı kıskançlıktan ötürü kendisine teslim ettiklerini biliyordu.

19Pilatus yargı kürsüsünde otururken karısı ona, “O doğru adama dokunma. Dün gece rüyamda O’nun yüzünden çok sıkıntı çektim” diye haber gönderdi.

20Başkâhinler ve ileri gelenler ise, Barabba’nın salıverilmesini ve İsa’nın öldürülmesini istesinler diye halkı kışkırttılar.

21Vali onlara şunu sordu: “Sizin için hangisini salıvermemi istersiniz?” “Barabba’yı” dediler.


22Pilatus, “Öyleyse Mesih denen İsa’yı ne yapayım?” diye sordu. Hep bir ağızdan, “Çarmıha gerilsin!” dediler.

23Pilatus, “O ne kötülük yaptı ki?” diye sordu. Onlar ise daha yüksek sesle, “Çarmıha gerilsin!” diye bağrışıp durdular.


24Pilatus, elinden bir şey gelmediğini, tersine, bir kargaşalığın başladığını görünce su aldı, kalabalığın önünde ellerini yıkayıp şöyle dedi: “Bu adamın kanından ben sorumlu değilim. Bu işe siz bakın!”

25Bütün halk şu karşılığı verdi: “O’nun kanının sorumluluğu bizim ve çocuklarımızın üzerinde olsun!”

26Bunun üzerine Pilatus onlar için Barabba’yı salıverdi. İsa’yı ise kamçılattıktan sonra çarmıha gerilmek üzere askerlere teslim etti.

45 Öğleyin on ikiden üçe kadar bütün ülkenin üzerine karanlık çöktü.


50İsa, yüksek sesle bir kez daha bağırdı ve ruhunu teslim etti.

51O anda tapınaktaki perde yukarıdan aşağıya yırtılarak ikiye bölündü. Yer sarsıldı, kayalar yarıldı.
52Mezarlar açıldı, ölmüş olan birçok kutsal kişinin cesetleri dirildi.
53Bunlar mezarlarından çıkıp İsa’nın dirilişinden sonra kutsal kente girdiler ve birçok kimseye göründüler.


3 saat icinde olup bitmis hersey.


Gordugunuz gibi Isa'nin dirilisi ile birlikte, digerleri de dirilmis. Ve muhtemelen kurguya gore oldu sananlar bu sebeple Isa'yi gorememistir.

Oysa o dirilmistir yani olu degildir.

Kuran'da bu noktada Incil'le ayni fikirdedir zaten. Sadece inkar edenler, oyle zannetmistir.

uzeyir allahın oğlu dediler sözü iftiradır zaten ayetin söylendiği zaman bakalım ayet tevbe suresinde tam islam hakimiyetinin sağlandığı ve artık yahudilerin defedilmesi gerektiği zamanda söylenmiş.oysa yahudilerle senelerdir medinede idiler. böyle bir iddiaları olsaydı çok daha önceden konu ile ilgili ayetlerin ve açıklamaların olması gerekirdi. ama bu dönemlerde bu konu hiç geçmiyor tam islam hakimiyeti sağlanınca geçiyor. tek monoteist din islam gerileri müşriklik demek için ve allahı onlara düşman göstermek için. daha önceki dönemlerde böyle bir açıklamanın kuranda olmaması muamma.ne tevratta ne talmudda böyle bir iddia yok. ve levki bir grup böyle inansaydı bazısı diyerek geçmesi lazımdı. bu nusayriler ve bazı gulat şia gruplarından dolayı muslumanlar ali allahtır dediler demek gibi birşey...

Bence sen bu açını değiştir Sn.Neva.
Düşündüm de bu kadar çelişkiyi, bu kadar bilimdışı-mantıkdışı ayetleri ortaya koymamıza rağmen forumlara katılan teistler hala inançlarını sürdürmelerinin sebebi, bakış açılarından olmalı. :)
Yanlış anlama seninle aynı bakış açısındalar demiyorum.
Biz 90'dan bakarken, sen 30'dan, onlarsa 150 dereceden bakıyor olmalılar. :)

Kur'an'daki çelişkiler arasında bir uyum arama ve çelişki olarak görülenlerin aslında çelişki olmadığını iddia etmek de bir marifet tabi. Ama bu marifeti biraz mesnetli yapmak gerek değil mi?

Şimdi bu yazdıklarının hiçbiri "Yahudiler 'Allahın elçisi Meryemoğlu İsa mesih'i öldürdük' dediler" ifadesindeki mantıksızlığı açıklamıyor.
Eğer öldürenler, İsa'ya inanan Yahudiler olsaydı; bu ifade doğru olabilirdi.
Bile bile insanlar Mesih olduğuna inandıkları kişiyi öldürür mü?
Ya da öldürdük diye yalan söyler mi?
Açınız 30 ya da 150 ise öldürür ve söyler diyebilirsiniz elbette.

Bakin hala yanilmissiniz demektesiniz.

Sn.Neva;
Senin aklın, anası babası putperest olanların, ana-babalarını dinleyip onlara uymama konusuna takılmış. Ama bu ayetler müslüman ana-babalar için yazılmış.
İsra-23 bunun apaçık göstergesi. Aksi takdirde ayeti nasıl anlamlandıracaksınız.
Bütün mealciler böyle çevirirken, senin Arapçan onlardan çok daha iyi olmalı. Ayeti bir de senin çevirinle görsek diyorum.

Bu arada Uzeyr'in Allah'ın oğlu olduğuna dair Yahudi kaynağını da lutfedersen seviniriz.

Şeytanın-yani Kuran'ın-:) avukatlığını yapıp biraz zorlarsak Üzeyir'in,yani Azra'nın Tevrat'ı derleyip toplayarak Yahudilerin asimile olmalarını engellediğini,ulus-cemaat yapısını sağlayarak Azra'nın Yahudi toplumu için Vişnu'nun Ali'nin tanrılaştırılması örneğindeki gibi tanrlaştırıldığını varsayabilirdik.

Ama 7.yy.dan bahsediyoruz,ortodoks Yahudiliğin sınırlarının çoktan çizildiği bir çağ.7-8 yüzyıl daha önce olsa belki,ama bu haliyle,üstelik hiçbir referans yokken,imkanı yok.

O size gore, iftira olabilir. Ama Musevi inancinda dogrudur.

o zaman musevi kaynaktan bu sözü gösterin neva

Sayin Pante;

:) Oncelikle ben bir ateistim.

Fakat benim ozel hobim kitaplari tarihsel, bilimsel, arkeoloji vs. yardimiyla incelemek.

O yuzden bakis acilarimizin farkli olmasi dogal. Bu sebeple benim bakis acim da beni ilgilendirir.


Bakin anlamayamadiginiz sudur; Bu kitaplar zaten insan yazmasi, bu yuzden celiski olmasi cok normal, ben sasirmiyorum, cunku bir ilahilik yuklemiyorum.


Ayrica inancli insanlari otekilestirmiyorum, inanclari nezdinde, fakat onlarin bakis acisi beni ilgilendirmiyor, tipki sizin de tefsirci bakis acisiyla elestiri getirmeniz gibi.

Zira objektif degilsiniz. Aramizdaki bakis acisi farki bu ve dogaldir, yadirgamam.

Size gore aciklamiyor yazdiklarim. Cunku siz oncul ayetlerdeki iman etmeyen inkar eden yahudileri gormezden gelmektesiniz. :)

Orada apacik ayet var.

Ben celiskiler arasinda da uyum ararim, diger kitaplari da koyup, cunku kitaplar beni rahatsiz etmiyor. Onu rahatsiz olanlar dusunsun.

Fakat henuz ibrani /yahudi ayrimini dahi bilmeden, mantiksiz diye elestirmeye kalkmak baslibasina marifettir. Bunu da guzel basariyorsunuz dogrusu.

Bu anlamda da mesnetli olmak gerekir degil mi? Yoksa kalkip yahudilerin Incil'deki eski ahit'i de kabul ettiklerini iman ettiklerini filan da soylemek gerekir.

Ama isin asli oyle degildir. Bu biraz da diger dinlere saygi duymaktan gecer.


Siz simdi kalkip, erken donem Isa'ya inanan yahudiler ve inkar eden yahudiler yoktur diyorsunuz ve bu biraz komik oluyor tarih acisindan.

Oldurenler zaten Isa'ya inanmayanlar, inkar edenler. Kuran'da bu cogul sekilde topluluk olarak anlatiliyor.


Museviler, Isa'nin Mesihligini kabul ediyor mu ki, oldurmesinler?

Onu ancak yahudilikten, Isa'ya donen kisi kabul eder. Kaldi ki Isa'da zaten kitaba gore Israilogullarindan geliyor.

Meryem doguruyor. Yahudi dini inancinda soy anneden gecer, babadan degil. :)

Isa gelmeden once, Roma'nin inanci neydi sayin Pante?

kedi canını senin vishnu ((:

http://www.youtube.com/watch?v=TWGi4...layer_embedded


bu arada bende severim kedigilleri
özellikle siyah olanlarını, jaguar, panther vs.

Edit: 1453'üncü mesajımı attım bu mesajım ile.
bu bir işaret olmalı o.O

Niye gostereyim guzel kardesim? Hep armut pis agzima dus beklemeyin siz de arastirin biraz hadislerden basinizi kaldirip.


Sayin Pante ;

Gitmenize gerek yok. Eger benim sozume alindiysaniz;

Siz baskasina, kalkip bu bakis acini degistir diyemezsiniz, burasi ateist forum degil, burada her turlu bakis acisina yer var.

Cunku herkes sizin gibi bakmayabilir. Herkes sizinle eski veya hala suren inancinizi paylasmis olmayabilir.

Bunlari da hesaba katin lutfen.


Elbette, oturup Tanah okumakla baslayabilirsiniz ise sayin Pante. Incil degil, Tanah.

Sevgili Rastaman;

Ezra sadece tapinagin insasini yapan kisidir.

Fakat Ezra'nin ozelligi kendisi Irak vs. o bolgedendir.

Kuran zaten 7.yuzyil urunu degildir bana gore.

Zaten 7 yuzyildan, Muhammed'den, islamdan vs. yaklasik 200 yil once Yesrib yahudileri oradadir. Bir kismi Yemen'den gelip yerlesmistir, bu yuzden surekli kavga ederler kendi aralarinda.

Bir de Sabiiler vardir.


Medine ismi sonradan konulur. Kitabin kendisi de Yesrib der zaten.

Mesela Amed-Diyarbakir ornegi gibi.

Arada 200 yil var, az buz birsey degil yani bu.

o şekilde söylemelerinin sebebi öldürdükleri kişinin sıfatını vasfını kimliğini daha iyi açıklamak amaçlı olabilir mi?

Zira o dönemde pagan inançlar zirvede,

Bir çok tanrı var,

Önüne gelen kendisini şahsi tanrısının peygamberi ilan ediyor.

Adama sorarlar "yahu hangi meryem oğlu isa"
"yaw işte allahın elçisi meryemoğlu isa mesih" şeklinde.

Ben sanki tutku filminde öyle bir sahne hatırlıyorum,
yahudilerin adamları isayı yakalıyorlar, yahudi din adamlarına gelip söylüyorlar:
biz isayı yakaladık diye,
yahudi din adamı da soruyor "hangi isa?"
"tanrının elçisi meryemoğlu isa mesih" diyor adam.

şahsen ben olsam öyle anlatırdım, kim tutupta "var olduğuna inanmadığım sözde tanrı allahın sözde peygamberi oldığunu ve yahudilerin birgün geleceğine inandıkları mesih olduğunu iddia eden meryemoğlu isa" gibi up uzun bir cümle kurmak istesin.

anlatımla ilgili birşey de olabilir yani.

Su konu atlaniyor. Eski Misir'da yahudiler vs. bir suru topluluk var zaten yasamislar, bir kismi sonradan Isa geldiginde ona inanmislar ve donmusler. Ama bu adamlar yine de Misir icin yabancilar, disardan gelmeler cunku.

Zaten Isa'nin fermanini veren makam ortada, kitaplara gore.

@Neva
Meryem doguruyor. Yahudi dini inancinda soy anneden gecer, babadan degil. :)


Sy. Neva, benim bildigim kadariyla (tabiki yanlis bilmiyorsam) soyun anneden gecme olayi Orta cag'dan itibaren uygulanmisdir. Isa döneminde (eger yasamissa tabiki), yani 1. yy.'da, yahudi aile mezarlarinda kisiler baba adiyla anilir. Isa'nin babasinin Panthera adinda biri oldugu'da söylenir.

bu mantıksızlığa müslüman arkadaşların hâla cevap vermemiş olması çok ilginç.

<<güncelleme>>

Bu tür çelişkiler, mantık hataları, gramer hataları "Seçmeli Kur-an" dersinde görmezden gelinse bile bir kıvılcım yetecektir gibime geliyor. STV'nin sonradan yaptığı gibi türkçe meallere veda edilmezse, takke her an düşüp kel görünebilir.

AKP farkında olmadan hayırlı bir iş yapmıştır.

(bence)

Kuranda çokça geçen (sanırım 9 kere)bir ifadeyi paylaşmak istiyorum: ''Esatirul evvelin''
bu ifadenin geçtiği ayetler: enam-25 ,enfal-31, nahl-24, muminun-83, Furkan-5, neml-68, ahkaf-17, kalem-15, mutaffifin-13,,

ayetler aynı olduğu için hepsini yazmıyor,sadece birini veriyorum:

İzâ tutlâ aleyhi âyâtunâ kâle esâtîrul evvelîn(evvelîne).
Ona âyetlerimiz okunduğu zaman: “Evvelkilerin masalları.” dedi


bu ayettende anlayacağımız gibi kafirler kuranı masal(mitoloji)kavramıyla kodlamışlar,ancak tefsircilerin çoğu bu ifadeye farklı bir anlam yükleyip ,kafirlerin bununla kuranı batıl ve yalan bir söz olarak kodladıklarını iddia etmişlerdir,

oysa bu iddianın akıl ve mantıkla izah edilebilir hiçbir yanı yoktur,
gerek mitolojiler,gerek masallar ve efsaneler uydurulmuş hikayeler olabilir ama bu onların bir anlam,ders,ibret,hisse,öğüt..vb taşımadığı anlamına gelmez,verilen mesajın daha iyi kavranabilmesi için bu tür alegorik anlatımlara başvurulması gerekir,ve bu anlatımlar sembollerle yapılır haliylede gerçek yada yaşanmış olması gerekmez,amaç kıssadan hisse almaktır,
ayrıca kafirler kurandaki anlatılanların bir geçmişi olduğunu biliyor olmalılar ki sadece masal kelimesini kullanmamışlar buna bir ek getirip evvelkilerin yani bizden önce yaşayanların masalları demişler,yani biz bunları Muhammetten önce de duyduk bunlar yeni bir şey değil demeye getirmişler,Hiç kimse yeni duyduğu birşeye öncekilerin masalları demez,bu çok büyük bir tefsir hatasıdır,ayrıca arapça yalan ve batıl sözcüğü masal yerine kullanılabilirdi,bir sözün masal olması başka bir şey yalan ve batıl olması başka bir şey,masal sözcüğü batıl ve yalan sözcüğünün yerini asla tutamaz,
Bence bu ayetler kuranın şifresidir,
kuranın gerçek ve doğru tarifini kafirler yapmıştır,

not:bu konunun çok önemli olduğunu düşündüğüm için aynı mesajı ikinci kez göndermek ihtiyacı duydum zaten ilk mesajımı yanlış bir konuya yazdığım için haliyle konuyla ilgisiz oldu ve güme gitti,forumdaki herkese sevgi ve saygılarımı sunuyor bu konudaki görüşlerinizi merakla bekliyorum.