İyi ve kötü olan şeyleri neye göre belirliyoruz?
 

İyi ve kötü kişiye göre değişkenlik gösterse de , kişisel olarak neye göre iyi ve kötüyü belirliyoruz?

Karşımdaki kişiye veya topluma göre fakat tüm toplumlara göre kötü olan şeyler var ve biz bunlara evrensel ahlak diyoruz.Hangi toplumda milletin karısına kızına bakmak iiyi karşılanır?Kafayı yemiş nihilistlerde ayinleri karılarını kızlarını birbirine sunmak olan kabilelerde dinlerde belki.Fakat kimse bazı çizgileri aştığında bu değişkendir bana göre değil diyemez.

Kişiden kişiye değişen benim yanımda sakız çiğnenmesini ahlaksızlık olarak görmemdir.

İyi, kötü, ahlak kavramları sosyobiyolojinin ve evrimsel psikolojinin konusudur. Bu alanda yazılmış çok sayıda kitap var, alır okursunuz, kafanıza yatmayan yerler olursa kendi görüşlerinizi de ekleyerek burada tartışmaya açarsınız. Ama böyle ham bir şekilde bu konuyu açmak bana çok mantıklı gelmiyor. Temcid pilavı gibi ısıtılıp ısıtılıp önümüze geliyor çünkü.. :thumb:

Nelermiş bunlar?
Onlar insan değil mi?Karısına , kızına bakmasını iyi karşılayanlar vardır belki bak karımı görüyor musun ne kadar güzel , bak işte bu benim kızım benim genlerimi taşıyor ne kadar da güzel görüyor musunuz diyenler vardır belki neden olmasın?Adamlar karılarını değiştiriyormuş mesela , Kuran'da bile geçiyor bu , evrensel ahlak diye bir şey yok siz onu unutun bence

Tamam araştıracağım , ben size soruyorum aslında kişisel olarak siz neye göre belirliyorsunuz mesela iyi ve kötüyü , yani bu şeyler sizi strese soktuğu için mi kötü , nedir sebebi

Onların yapması bunun evrensel ahlaka uygun olduğunu mu gösteriyor?Kuran'da gasp edin yakın yıkın savaşın ganimetler sizindir diyor hangi insan bunu kabul eder?Edenlere ne yaparsınız bu da sizin ahlak görüşünüz diyip izin mi verirsiniz?Yoksa bir çare mi bulmaya çalışırsınız?

Evrensel ahlak diye bir şey olmadığını gösteriyor.

Hayır sadece sizin evrensel ahlak kurallarını çiğneyen bu davranışlara bana yapılana kadar ahlaksızlık değildir dediğinizi gösteriyor.

Hak desem yanlis olurmu,hakka göre(tanri anlaminda deyil,hak anlaminda).saygilar

Cogunlukla, genel gecerde yerlesik evrensel hak/hukuk cercevesinde belirlenlese de, bazi konularda kisinin icinde yetistigi kultur, kendi yasama iliskin kisisel deneyimleri vb. doneler etkili oluyor.

Birde çıkar, işine gelene veya ideolojik şartlanma varsa bu tür durumlara göre.

Objektif olsunda çamurdan olsun, subjektif ise keyfiyet ve adamına göre :)

Elbette, Obi-Wan'in soyledigi de dogru, genetik faktoru de onemli unsur.

MÜSLÜMANLARA GÖRE - Dinleri için kafa kesmek iyi
MÜSLÜMAN OLMAYANLARA GÖRE - Din için kafa kesmek kötü

Müslümanlar bunu haz duyduğu içinmi ,genlerinden dolayımı yapıyor?

PEKAKACILARA GÖRE - Devletin içerisinde terör yapmak iyi
PEKAKACI OLMAYANLARA GÖRE - Devlet içerisinde terör yapmak kötü

Pekakacılar bunu haz duyduğu içinmi ,genlerinden dolayı mı yapıyor?

PATRONLARA GÖRE - İşcileri köle gibi çalıştırıp emeklerini sömürüp para kazanmak iyi
PATRON OLMAYANLARA GÖRE - işcileri köle gibi çalıştırıp emeklerini sömürüp para kazanmak kötü

Patronlar bunu haz duyduğu içinmi ,genlerinden dolayı mı yapıyor?

........
........
...........
...............v.s,v.s,v.s

İyi ne? kötü ne?

Güneş batıdan doğsaydı daha iyiydi bence ,benim evim güneşi akşam alırdı.çünki sabahliyin balkonda kahvaltı yapamiyorum günesin doğudan GELMESİ yüzünden.

ilahi komedya'nın avatarını bir tek ben mi göremiyorum? :)

Kaldırdım.

Kaldırmasaydın ya, merak etmiştim. :) Şu anda da bir avatar yüklü görünüyor ancak avatarın kendisi görünmüyor..

Benim için iyi kötü kriterleri; vicdanım , tecrübelerim ve gözlemlerimdir. Yani, sanırım bunları bilinçaltımda harmanlıyorum.Ortaya bazen iyi bazen kötü bazen de nötr durumlar çıkıyor:)

Ama durağan değil, akışkan bir yaklaşım benimkisi. Yani, bugün iyi bulduğumu yarın kötü bulabilirim.

Bilmem öyle görünüyor.
Atatürk resmi koyucakdım olmadı .bende ugraşmadım tekrar.lahit kapagı gibi bisey olmuş bu şeklide.
Daha iyi hem var ,hem yok gibi duruyor.

Benimde öyle , evrende gerçekten sabit bir şey yok :)

kafayı yemiş bi nihilistin karısına bakarken iki kere düşün derim

Sana şimdiki avatarı uygun gördüm :)

Sebep?
Düşünmüşsün en azından.
Saol.

yahu bu avatarlar nerden aliniyo bi tanede ben alayim,kirik dökük sitelerin bile avatar listesi var koskoca td sitesinin yok.saygilar

Sebep zaten resimde, mücadele yılları :)

http://www.turandursun.com/forumlar/...?do=editavatar
kutudan seç, seçemeyeceğin kadar çok resim var :)
http://www.turandursun.com/forumlar/...rs/4/alien.gif

Tesekkürler spartacus,hazine gibi saklamissaniz haci emmi nasil bulsun:).

Sora, sora Bağdat bulunur emmi. Onca resim kalabalığında güzel bir avatar seçebilmişsin :)

Hepiniz kafayı yemişsiniz.Ahlak yok herşey boş diyen sizsiniz

bence ahlak, doğuştan geliyor ateistler çok ahlaklı olabilir ayrıca dindarlardan daha da çok ahlaklı olabilir biz ellerimizi yıkadığımızda birçok bakteriyi öldürüyoruz fareler üzerinde deney yapılırken de birçok fare öldürülüyor biz ilk önce iyi kavramını anlamalıyız iyinin ne olduğunu nasıl temellendiricez? iyi olanı neden yapmam gerekiyor? İyi kötü bunları seçme kabiliyetinin tesadüf olarak geldiğini düşünmüyorum

Ahlak, ahlaksızlar içindir. Bir madalyonun iki yüzüdür...

Aklın, mantığın ise bir olgudur, ahlak ise olgu değil, subjektiftir.

Ahlaka değil hukuka ihtiyacımız var.

Rızası olmayan bir insana tecavüz edip, etmemeyi sen ahlak çerçevesi görürsün, bu nedenle de mesela günümüzde Dünya yolsuzluk liginde Arabistan vb yüksek ahlaklı(ahlaksız!) ülkeler, örneğin İran 140.sıralardadır, yani yolsuzluktan küme düşmüş. Tüm diğer ahlaksızlıklar liginde de aynı kulvarda yer almaktadırlar! Çünkü ahlak için yaşaması ve yaşatılması gereken ahlaksızlıktır, ve bunların ilişkisi doğru orantılıdır. Ahlaksızlık ne kadar artarsa, ahlak o düzeyde ihtiyaç haline gelir, birbirini besleyerek yükselirler.

Oysa bir insana rızası olmadığı halde bir davranışta bulunmak, zorlama da bulunmak, baskı, şantaj vb ahlak sorunu değil temel insan hak ve özgürlükleri, hukuk sorunudur.
İnsanlarımızı ahlaklı yapmaktansa, temel insan hak ve özgürlüklerini kavramalarını sağlamak, asıl çözüme yakın olan budur. Bir merkezden ahlak vermeye kalkmak ise aksine ahlaksızlığı teşviktir.

Dünya ülkeleri analizi göstermektedir ki ahlakın yüksek olduğu ülkeler ahlaksızlıkta başa yarışırken, temel insan hak ve özgürlüğü, hukuk çerçevesinde bilinçlenen toplumlar ahlaksızlık liginde çoktan küme düşmüş durumdadırlar.

Örneğin senin nihilistler için kullandığın ifadelerin senin açınla ahlaksızlığındır, bana göre ise temel insan hak ve özgürlüklerini kavrama bilincine erişmemiş olman, yani ahlaka muhtaç kalmış ahlaksız.

Arife tarif gerekmez ya neyse...

ya bi siktir git ya.
ahlak nedir, herşey boş ne demektir, kafayı yemek ne demektir en küçük bi fikrin yok...

bi de kalkmış svingerler ile nihilizmi aynı cümle içinde aynı bağlamda yan yana getiriyorsun.

gerizekalı...

Sözde dostum sözde. Ağızdan çıkan her şey pratikte uygulanmıyor veya gözükmüyor.

Ahlak ve hukuk birbirinden bağımsız deseler de gerçekte, yasalar da toplumların üzerinde uzlaştıkları, çoğunluğun benimsediği ahlaki değerlere göre belirleniyor.

Neden Avrupa'nın bir ülkesinde esrar serbesttir de, başka bir ülkesinde esrar yasaktır?

Eğer hukuk sadece mantığa göre belirleniyor olsa tüm gelişmiş ülkelerde esrarın serbest veya yasak olması gerekirdi.

Amerika'nın bir eyaletinde eşcinsel evliliği yasalaşırken, başka bir eyaletinde sözü bile edilemiyor.

Mesela bu şeriat konusunda da sanılıyor ki; Ülkeler İslamla yönetiliyor diye Şeriat hükümleri uygulanıyor.

Alakası yok.

İslam toplumun benimsediği ahlaki değerler olmuş artık. Muhammed de çevresinden ne gördüyse, nasıl yetiştiyse gelmiş onu 3 aşağı, 5 yukarı Kuran'a koymuş.

Onun için siz İslam'ı kaldırsanız, herkesi dinsiz yapsanız, yine o toplum kırbacı savunacak, idamı savunacak.

Yine onun için İngiltere'de Hıristiyan nüfusu %70'dir de çağdaş hukuk bakımından gelişmiştir.

Bağımsızdır. Bu ahlakla değil ki siyasetle ilgili, onunda kökünde aslında aynı bozuk saplantı yatar, ahlak-sızlık- saplantısı..
Yasalar temel insan hak ve özgürlükleri temelinde belirlenmeli. Nerede dedim ki gelişmiş ülkeler %100 temel hak ve özgürlüklere göredir diye? Sadece sözde ahlak diye yırtınan 2000 yıl eskide kalmış insan hukuk anlayışının-koyun, çoban, sopa- öyle ya da böyle aşıldığı oranda durum değişiyor. Örneğin köleliğin yasaklanması AHLAK ile ilgili bir konu değil, yine temel insan hak ve özgürlüklerinin olabildiğince kavranıp, kavranmaması da ahlakla ilgili değildir. Ahlak bir şeyleri kavratan bir olgu değildir ve bilincin yerine ikame edilemez. Eleştirdiğini olumlayan bir alakasız örnek. Bir insanı zorla alıkoymak ya da zorla, baskı ile eylem ve irade göstermesini dayatmak, ahlak mı denmişti, işte ahlaksızlığın en kaba örneğidir, tecavüz kültürüdür, şansına bok yemek düşen 3. şahıs örneğidir :)
Ahlakla ne ilgisi var peki? Serbest eden ahlaksız, yasak koyan ahlaklı mı? Yoksa esrar konusu namus konusu filan mı? Bir ülke serbest etmez yasak koyar, bakar ki esrara yönelim oranı %10, serbest eder, bakar ki yönelim %5 değerlendirebilir... Alakasız gerekçeler.
Bu gün bilimde bile etiği zorlamak, bilimin önünü tıkıyor, çünkü ünsanalrın serbest düşünmesine engel oluyor. Halbuki artık her aracın bir KULLANIM KILAVUZU var, programı, tüzüğü, kriterleri, disiplini, yöntemleri(!) ve bunlar ahlak kriterlerince belirlen-e-miyor, belirleyen kurum ya da ülkeler ise her konuda olduğu gibi YANLIŞ yapıyor, sonra hayatın her alanını olumsuz etkileyenler liginde, istatistikler açısından şampiyonluğa oynuyor! Ahlaksızlık? Tepe yapmış, hırsız, yalan, talan, rüşvet, tecavüz, adi suçlar, bilimde sıfırı tüketmek(bilinçszilik), çünkü çok, ama çoook ahlaklıdırlar, baka şeyede ihtiyaçları yok.
Tabi, esrar namus meselesi, denlilik, densizlikle ilgili bir mesele, başka ne olabilir ki?. Alakasız örnekle devam...
Ahlak-sızlıktan, akıl ve mantık, temel insan hak ve hürriyetinden kaynaklı değil. Demek ki insan hak ve özgürlükleri yerine hala ahlak-sız-lık hakim. Sözü edilememesinin altında yatan yine öteden beri ahlak diye saplantı haline getirilen duvarların yıkılamaması yatar.
Ahlak davranışlar üzredir, lakin temel ahlaksızlığında asıl zeminidir, öteki yüzüdür. Bir insan en temel insan hak ve özgürlüklerine zerre değer vermemiş ama ahlaklı olmuş, böyle bir toplumun ahlak anlayışı en fazla kapılar ardında, gizlice tecavüz et ya da yasalarda açık ara ya da meşrulaştır(cariye, günübirlik evlilik vs, kılıfa uydur) anlayışıdır. Çünkü başkaları bilirse yaptığı eylem ahlaksız olur, kimse bilmez ise kişiyi eylemlerinden alıkoyacak bir şey kalmamış demektir. Bazı insanlar vardır karıncayı bile incitmez, o bunu ahlak kaideleriyle almadı, aksine ahlak kaideleri adı altında üstü örtülen, duvar geren duvarı kırması-yıkmasıyla temel hak ve özgürlükler, empati-vicdan- muhakemesine sahip olmakla kazandı, bilinçle. Kısaca canlının en temel hak ve özgürlüklerini kavradı ve kendisinin de, varlığıyla bir başka canlının yaşam hakkını olabildiğince değer vermesi gerektiği ve varlığının buna mani olmaması gereğini kavradı. Yine aynı insan haşerelere karşı savaştı, ahlakla ilgili değil, haşereler de yaşam biççimiyle insan hayatına zarar verdiği için. Kısaca asalaklar ve mantarlar her ortamda olumsuz etkiliyor, günümüzde bir çok sorunun altında yatan siyasetinde asalak-haşere- siyaseti sömürü olması gibi. Sömürü ahlakın mı konusudur yoksa en temel insan hak ve hürriyetlerinin mi? Ya kölelik?
İslam hükümleri ile yönetilmiyor denir, alakası yok denmez. Bu konuda ahlakla değil siyasetle ilgili. İslama göre şeriat hükmü dışında yasalarla yönetmek, kafirlikle eşdeğerdedir ve böyle bir ülkede bir müslümanın görevi cihaddır, aksi taktirde cenneti bile göremez. Yaptığı eylemi ahlaklı gören kişi cihada kalkıştığında ise ne gariptir ki hukukla çatışır... Ayrıca inanç, anti-laiklik = ahlak demek değildir, ahlakla da alaksı yok-örnek yine alakasız-.
Hıristiyanlıkta öyleydi, bu kaldırma işi gidip raftan mankeni indirip yerine bir başkasını dikmek değil. Tamamen toplumsal bilinç ve inanç yapısının değişimiyle ilgili, bu ise hayli uzun erimli süreçleri kapsar-kazıkalra oturtan AHLAK egemenliği, yakan AHLAK egemenliği, bilgiye, bilince, fikre, düşünmeye değin yasak koyan AHLAK egemenliği. Düşünceye yasak koymayı siz ahlaklı olmak görebilirsinz, lakin düşünmeye engel olunamaz! Kısaca o durumda düşünen her insan zaten ahlaksızdır, çünkü ahlak, ahlaksızlığın diğer yüzüdür, iki yüzlüdür, yapaydır, subjektiftir, objektif değerlerden değil, subjektif istem, arzu ve değerlerden yükselir:)

Bilinçlenme süreçleri ile ahlakın ilişkisi nedir? Yine alakasız bir örnek. Herkes dinsiz yapılmıyor, yapmak ne yahu? Aslolan toplumsal bilinç, kanı ve anlayışlardır, belirleyici olan budur. Bir başka insanın temel hak ve özgürlüklerine, düşünce ve görüşlerine karşı zerre ehemniyet ve önem taşımayan ÖTEKİLEŞTİRMECİ bir toplum, sapına kadar ahlaklıdır. Ahlaklı olsa ne yazar, eylemlerinde diğer insanların hak ve özgürlüğünü hiçe saymışlıkla zaten tecavüzü hak haline getirmiş olur. Dünya ülkeleri liginde Ortadoğunun tablosu kara kaşi, kara gözünden dolayı değil ki(Ahlak bekçiliği ve hukuk yerine ahlak diye diretimin ahlaksızlığı etraflıca izah edilebilir). İşte yine döndük dolaştık, toplumsal bilince vardık mı? Vardık, sonuç yine alakasız bir örnek.
Evet 500 yıl önce insanlar yakıldığı halde direndi, insan yasa yapamaz yasasını söktü attı ve oturup yasa yapmaya koyuldu. Kiliseye senin işin siyaset yapmak değil, ibadetle ilgilidir dendi... Yine bu konu ahlak ile değil, siyaset, iktidar ve yönetim biçimi ve toplumsal bilinçle, HAK-HUKUK çerçevesi ile ilgili. Eleştirdiğini olumlayan, bir alakasız örnek daha.

AHLAK insanların davranışları üzerinedir, bir dolu örnek vermişsin, hepside siyasetle, temel hak ve özgürlüklerle ilgili, yine alakasız :)

Yeter ki, en temel insan hak ve özgürlüklerine değer veren, farkında bir bilinçte olunda, ahlaksız olun. Kimseye rızası dışında ve kendi iradesiyle henüz karar verebilme yetisinde olmayanlara baskı, şantaj, şiddet, alavere, kandırmaca vb ile bir şey yapmayında, gönül birlikteliği esasıyla ne yaparsanız yapın. Yeter ki yaptığınız bir başka insan hayatına gasp, diğerlerine zarar veren bir eylem içermesin, ölçüt bu olabilsin.

Nihilizmi bilmesek yutturcak salak.

Yasaları kim koyuyor? Siyasetçiler değil mi? Halk kendine benzeyeni seçiyor, o da gidiyor yasaları koyuyor. Dolaylı olarak toplumun ahlak anlayışı yasaları etkiliyor.

Ahlaksızlık saplantısı denen şeyin ne olduğunu bilmiyorum açıkçası.

Esrar kullanımı kötü müdür? Değil midir? Toplum bunu normal kabul ediyorsa, siyasetçiler gelir serbest bırakır. Toplum bunu kötü bir şey olarak görüyorsa, siyasetçiler gelir yasaklar.

Yasak koymanın tersi nedir spartacus? Serbest değil mi? Sen de yazmışsın serbest eder diye.

Aynı ahlak saplantısı gibi, %10, %5'u da ilk defa senden duydum.

Okmeydanında adam dövüyorlar işte esrar satıyorlar diye. Niye dövüyorlar? Kötü olarak görüyorlar da o yüzden.

Temel hak ve özgürlük dediğin şeylerin de yine ahlak ile alakası var. Tepeden Allah indirmediğine göre o özgürlükleri. İnsanlar köleliği kötü, ayrımcılığı kötü kabul etmeye başlayınca kölelik de kalkıyor otomatik olarak.

Kimisi cihadı çalışmak olarak algılıyor, kimisi dürüst olmak, kimisi ise İŞİD gibi kafa kesmek. Bu müslümandan müslümana göre, kafasındaki islam anlayışına göre değişiyor biliyorsun.

Kaldı ki;

Benim demeye çalıştığım şu. Sen çağdaş yasaları gitsen, Arabistan'a getirsen, hiçbir işe yaramaz. Çünkü toplumun hayata bakış açısı, kafası Arap, İslam kültürüne göre şekillenmiş. İyi, kötü, doğru, yanlış buna göre belirliyorlar.

Yasalar veya şeriat tepeden şekillendirmiyor insanların kafasını.

Hem senin dediklerin doğru olsa, bu AKP'ye oy vermezler, bu AKP de gelip kendi anlayışına göre yasa geçirmeye çalışmaz.

Her şeye alakasız demişsin. Ya safsata ya alakasız oluyor hep.

Senin yazıların, tasavvufçuları andırıyor bana. Bakıyorum kişi burada ne demek istemiş diye çözmeye çalışıyorum.

Ne demek yani bu cümle?

Tanımadığın iki kişi gelse, gözünün önünde anal seks yapmaya başlasa, bilincin dışında mı değerlendireceksin bunu?

Yoksa bilinçli bir şekilde, ayıp arkadaşım siz ne yapıyorsunuz mu diyeceksin?

Sizin kafanız değişik çalışıyor. Komünistlerin de, Dincilerin de. Hayata bakış açınızdan hiçbir bok anlamıyorum.

Kişisel olarak ahlak değişkendir. Mutlak ahlak anlayışı ise gelecek ile ilgili tamamen. Eylemin sonucu gelecekte bütün toplumun, çevrenin çıkarına ise iyidir. Değil ise kötüdür.

İnsanın ahlak anlayışı ile ilgili Darwin'ci yaklaşım var. Temel ahlaki dürtülerin biyolojik (kalıtımsal) olduğu anlaşılıyor. Richard Dawkins'in kitabında "Ahlakın biyolojik kökeni" başlığı altında dile getiriliyor. Evrim ağacı sitesinde de konu açmışlar. Özet olarak mantığı anlatıyor.

http://www.evrimagaci.org/makale/265

Burada temel ahlaki dürtülerin toplumdan, inançtan bağımsız olarak değişmediği yönünde yapılan deneyler gündeme getirilmişti. Tren ve adama çarpması deneyleri.

http://www.turandursun.com/forumlar/...585#post527585

Ahlaki dürtüler dışındaki gelişmiş ahlak ise bambaşka bir şey. Toplum tarafından benimsenen önermeler. Dolayısı ile değişken. Biz toplum olarak konuşarak, planlayarak, ahlak anlayışımızı geliştiriyoruz. Yasalarımız da bu doğrultuda oluşturuluyor.

Bu yüzdendir ki dinlerin ahlak anlayışı ile şu anki ahlak anlayışımız arasında dünya kadar fark var. Adam öldürme, çocuk tacizi gibi şeyler dinlerde kabul görürken yasalarımızda kabul görmemekte şu anda.

Ahlakın kaynağının din olduğunu savunan dindarlara anlatamıyorum ben. Din ahlakın kaynağı olamaz diye. Zira iyiyi tanrı yaratıyor ise kötüyü de tanrı yaratıyor. Her şeye gücü yeten bir tanrının hem iyiliği hem de kötülüğü yaratıp sonra iyiliği tercih edip kötülüğü tercih etmediğini (edemeyeceğini) söyleyemezsiniz. Dolayısı ise ahlakın kaynağı din değil dinin kaynağı ahlak olabilir ancak. Dolayısı ile din varsa ahlak var, din yoksa ahlak yok diye bir şey YOK!.

Öyle olsa bütün ateistlerin tamamen ahlaksız olması gerekirdi.

Yasaları hukuk yerine ahlak kurallarının geçerli olduğu ülkelerde siyasetçiler koyar. Özünde siyasetçilerin yasa yapması yanlıştır ve ahlak kelimesi bu yanlışı kurtarmaz. Yasalar toplumsal doğal örgütlerle-en doğal- sürekli istişare altında ve toplanan veri babında hukuk ve sosyal bilimcilerin bir aradalığıyla ele alınabilir. Sonuç olarak yasa işinin AHLAK ile bir ilgisi yok, yani bu örnek gerçekten alakasız.
Ahlak ile ilgisi ne? Esrar denen maddenin insan bünyesine zarar verdiği konusunun ahlak ile ilgisi ne?
Sosyal Bilimler konusuna bakman gerekirdi. Yarar-zarar hesaplarına :)
O adamı esrar sattığı için mi yoksa ahlaksız olduğu için mi dövüyorlar. Sence hangisi, işte diyorum ya iddia ettiklerine dair getirdiğin kaynaklar, iddia gerekçelerinle alakalı değil ki. Aksine benim eleştirilerimi olumluyor, o kişiyi ahlaksız olduğu için değil, insana zarar veren(hak ve özgürlük) maddeyi sattığı için dışlamaları gerekir, dövmeye de hakları yok, hukuku göreve çağırmak gerekir :)
Hmmm hukuk, bilinç değilde ahlakla ilgili öyle mi? Yani kişilerin ahlakı meselesi bu konular? Gerçekten alakalı değil. Kötü kabul etmek=ahlak demek değildir, mantık temeli vardır ve mantık temeli yorumlanabilir(bilinç!!), hukuk açısından da olumlu, olumsuz, uygun, uygunsuz ölçeği vardır. Yorumlama şansımız var, neden bundan geri duralım ki? Ahlak namına mı?
Yani ahlaklı oldukları için mi böyle değerlendiriyorlar? Alakası yok, alakası yok deyince de alınıp, güceniyorsun. Şahsına bir şey demedim ki alınasın, örneği kastediyorum. Sonra o ahlak anlayışı-meşruiyet!-, bu kişilerin diğer insanların hak ve özgürlüklerine tacavüz etmeyi, öteki görmeyi, katl-i vacibi meşru hale getiriyor, çünkü bu meşruiyet ancak ahlak gibi kutsal bir ahlaksızlıkla sağlanabilirdi-hukuk kimin umrunda değil mi? Ama hak-hukuk denince itiraz ediyor, illa ahlak diyordun?-. İşte yine eksik olan toplumsal bilinç ve temel hak ve özgürlükler, hukuk konusu, örneğinle kendini yanlışlıyorsun-bu bakımdan alakasız diyorum-...
İyide beni eleştirmiş olmadın ki, OLUMLAMIŞ oldun :) Yasaları götürüp, tepeden kor ve dayatırsan ve bunu da ahlak ölçeğiyle ele alırsan, yaptığın hukukszuluktur yine. Ne demiştim ki ben? Toplumsal bilinç, temel hak ve özgürlükler mücadelesi ve bunun bilincinden bahsetmiştim, örneğin itiraz bakımından alakasız. Bana göre ise o toplum insanın en temel hak ve özgürlükleri ve bilincinden, hukukundan mahrumdur, o nedenle olmaz. Sen ise bu ifadelerime itiraz ediyorsun :)
Benim dediklerim doğru olduğu için AKP'ye oy veriyorlar. Ne demiştim ki? AHLAK KRİTER değildir, asıl kriter toplumsal bilinçtir. Haklısın çözüm ahlak kriterleridir diyemem ki? O nedenle tepesi çeteleşmiş, mafyalaşmış, yiyen, içen, sıçan, çalan bir yapıya hala oy veriyorlar. Neden mi pek ahlaklılar yoksa neden olacak ki? Denebilir mi? Bilinçle, geniş görüyle, hak hukukla ne alaksı var ki? Öyle mi? SİYASETÇİLERİN yasa yapabildiği toplumlar AHLAK toplumlarıdır, işe öne sürdüğün yanlışların da temelinde toplumsal bilinç ve ahlakı, hukuku yok sayacak düzeyde işleme arızası var :)
Demedim açıkladım ve alakalı olduğunu gösterebilme şansın hala var, neden tercih etmiyorsun?
Birincisi temel hak ve özgürlükelrin kapsamı kendi başına buyruk keyfiyetli KİŞİ ölçeğiyle değildir, temel ve kamuya aittir. Ahlakla filan alakası yok bu çerçevenin. Kamuya açık yani ya da 2-3 kişinin gönüllü iradesini aşan ortam ve alanlarda daha geniş bir irade ve burada da yine işte temel hak ve özgürlükler devreye girer, ahlak kişilerin ötesine geçtiği anda işlevsizdir. Kısacası bireysel eylemlerimiz -düşünce, fikir değil- diğer insanların ortam ve atmosferde rahatsız ediyorsa bu temel hak ve ögürlükleri aşmaktır, hukuksuz olur.(AHLAKSIZ DEĞİL HUKUKSUZ!).
Ve Boolean neden ANAL SEKS örneği seçtin?? Normal seks demedin? Neden? Seks AHLAKSIZLIK MIDIR? AYIP MIDIR? Ne oldu ahlak savunun, işte her şeyi bok etti, demek ki hak-hukuk önemliymiş, ahlak denilen şey kişileri aştığı, toplusmal karakter kazandığı anda işlevsizmiş :)
Farzetki normal seks yapıyorlar ne yani AYIP MI? Gördüğün gibi alakasız örnek. Ayıp olduğu için değil arkadaşım, O KİŞİLER EN TEMEL İNSAN HAK VE ÖZGÜRLÜKLERİNE önem vermediği, bilinçli davranmadığı-sonuçta uygunsuz duruma düşme- için. Yoksa seks yapmaları UYGUNSUZ bir şey değil! Gördün mü yine konu HUKUK konusu, ahlak değil, o nedenle örneğin alakasız diyorum yani ifadene dayanak olmak bir yana aksine işlev görüyor. Ne garip ki benim ifademle alakalı yani beni destekliyorsun, izah etmiştim oysa :)
Hayata bakış açımdan bahsetmedim, senin de söz sahibi olduğunu düşündüğün(dinci gibi yaklaşma, benimde söz söyleme hakkım var) bir konuya görüşümü dile getirdim. Şu konuda anlattıklarından ne Komünist, ne dinci, ne kapitalist, ne faşist, ne liberal(ki bunlar bu konuda söylediklerini görse güler-komünist değiller!), ne sosyal bilim insanı(bunlarda güler), ne öğretmen, ne doktor, ne imam, ne hukukçu anlattıklarından bir şey anlayamaz, çünkü anlattığın bir şey yok, kendinde anlamamışsın zaten. Eleştiri diye kişilerin ne olduğuyla kafayı bozmuşsun böylelikle ne dediklerini dejenere etmek gibi bir arızaya sarılıyorsun, gayet normal tartışmalarda kompleks yapıyorsun(toplumda aynı fikirde çünkü bilinç ve en temel insan hak ve özgürlüklerinden mahrum, mesela alevinin kestiği yenmez, ateistler allahsızdır analarına, babalarına tecavüz eder, komünistler allahsızdır babasını keser, o nedenle bunların dediği denmez, kestiği yenmez falan, filan).

Yapabiliyorsan konuyu ele al, itirazlarını sağlam bir dayanağa dayandır. 2 şeyi ispatla MÜKELLEFSİN, alakasız demeyi huy edinmişliğimi birde alakasız dediğim ÖRNEĞİ ortaya koyup NEDEN ALAKALI olduğunu...Kimse engel değil ki. Safsata dediğim konular da zaten açıklamışımdır, örneğin giydiğim gömleğin renginin mavi olmasına bakarak, yok benim komünist olmamı tartışma konusu ederek, bir konudaki görüşümü salt bunla değerlendirirsen buna safsata denir.

Kısaca 3x5= 15 diyorum, bu şu konuda benim ne olduğumla, niyetlerimle filan belirlenebilir bir konu değil. Bunu bilmiyorsan senin sorunun ama tartışacaksan oturup beni tartışmaya çalışma, fikrin varsa sun, onu tartış. Yetmediğin yerlerde evlat, oyuncağını dün kırdın attın, çöpe gitti ya dendiğinde mızmızcı çoçuk gibi banane yaaa ben oyuncağımı isterim deme, önce oyuncağını kırmamayı öğren. Komünistler ve dincilermiş(kefe işinde pek hoş), sarıldığın dayanağa bak. Yoksa söylediklerimde hiçde önemsenir bir yan yok ya işte ben komünistim filan, birde dincilerden bahsediyorsun, hee Allahsız, kitapsızım, goministim! ne demek istiyorsun kestiğim tavuk yenmez mi, benden her şey beklenir mi? Ahlaklısın ya yol yakınken katlime ferman verilsin mi? Safsata denilince de kızıyorsun :)

Sonuç itibariyle, bu konuda görüşüm bu arkadaş, önem vermemiz gerekenin ahlak değil, en temel insan hak ve özgürlükleri ve tabi bilinçtir diyorum. Dilediğin kadar itiraz edebilirsin, buna da ahlak kafasındakiler gibi tabiki engel, mani olamam. Yaaaa işte bilinç, hukuk, hak ve özgürlük konusu böylesine gerekli, herkese gerekli, ahlakla ilgisi yok :)

Dikkat etmeli AHLAK'ı karşıma almıyorum -siyasi anlamda tercih meselesi, ahlak mı, hukuk mu? çerçevesinde yorum yapıyorum, yani konunun siyasi boyutlarıdır ele aldığım-, bu gün asıl önem ve değer vermemiz gerekenin ahlak değil temel insan hak ve özgürlükleri yani HUKUK olduğunu savunuyorum, karıştırılmasın, itirazlarda buraya geliyor. Mesela ahlak bir arızaya yol açar-basit bir örnekle-, eylemin uygunsuzluğundan ziyade, eylemin aslını hedef alır. Örneğin seks yapmayı sikişmek olarak ele alan ahlaktır :) Ayıp, ahlaksız ilan eden ahlaktır, hukukta ise seks ayıp ya da ahlaksız değildir, sadece insan hak ve özgürlüklerini çiğnememelidir, eylemin ne olduğuna bakılmaz, seks mi, tecavüzmü(buda bir seks, şiddetle yapılan), hırsızlık mı vb olduğuna bakmaz, ahlak gibi eylemi hedef almaz, eylem de en temel insan hak ve özgürlükelri ve kamuyu gözetir, oturup eylemin kendisiyle cebelleşmez, seksi karşısına almaz örneğin :) Mesela yediğimiz her bir meyvede özünde hırsızlık vardır, ahlak hırsızlık olarak yansıtır ama yaptırır, hukuk ise ahlak ölçeğiyle ele almaz, temel hak ve özgürlükler ve türün zaruriyetleri babında yaklaşır.

Peki sen kabul etme. :) Bence alakası var. Her ülkede sokak ortasında seks yapmaya kalsan, polis gelir alır görürür. Toplumun bir şey bir şeysini bozmaktan cezayı yazar. Afrika kabilesindeki yasalarda böyle olmaz.

Tamam senin fikrin odur.

Sence olmayabilir. Bana elinde sigara ile sokakta dolaşmak bile ayıp geliyor mesela. Esrarı kişi kullancaksa özelinde, evinde kullansın beni ilgilermez ama sokakta içilmesinin ahlakla alakası var benim için.

Ahlak iyi ve kötü ayrımı bence. Senin de yorumlama şansımız var dediğin bence kendi ahlakın. Ülkedeki müslümanlara göre daha çağdaş ahlak anlayışını benimsediğinden, seninki onlara göre daha akılcı sadece. 200 sene sonra senin yorumlama ve bilinçle bulurum dediğin tercihlerin eskimiş olacak. 200 sene sonra insanlar senden daha mı mantıklı olacak? Hayır. Çağ değişecek.

Ayrıca toplumun ahlak anlayışı hukuku da etkiliyor. Buna karşı çıkcak bir şey yok aslında. Niye karşı çıkıyorsun ben anlamıyorum.

Eşcinsellik bilinç dışı, mantık dışı olduğu için mi yasaktı İngiltere'de 1970'lere kadar, yoksa ahlaksız görüldüğü için mi?

Gücenmiyorum. :) Ama sen safsata dersen, bence safsata olmazsa tabi ben de karşı çıkarım sana. :)

Şeriatın ahlakla alakası yok tabi. Lakin 2 mesaj önce, toplumun hayata bakışının seçtikleri siyasetçilerle, oradan da yasalarla geçiş yaptığını benzetmek için örnek verdim.

Şeriat tepeden inmiyor. Halk şeriata yöneliyor. Yasalar tepeden inmiyor, halk yasalara karar veriyor. gibi bir örnek.

Olumladıysam iyi o zaman. :) Lakin her şey temel hak ve özgürlük üzerinden ele alınamaz. Temel hak ve özgürlükler (Buna kısaca THÖZ diyelim, yazması uzun çünkü) THÖZ adı üzerinde temel ve konuştuğumuz konuyu tamamen kapsayıp sonuca bağlamıyor.

Sokakta sigara içilmesi, ötobüste içki içilmesi THÖZ çerçevesinde nasıl değerlendirilebilir mesela?

Abi gösteriyorum işte. Sen görmüyorsun.

Yahu ne kafayı bozcam. Kompleksin nesini yapcam. Ney arızası. :) Sen böyle hep konu bütünlüğü içinde yazılsın istiyorsun. Ama bazen yazarken aklına bir şey geliyor, o cümleyi ekliyorsun sonuna.

Sen tavuğu kes getir. Yerik.

Cümlemi nereye bağladın. Komünistler genelde benim anlamadığım bir dille konuşuyorlar. Bunu söylüyorum. Aklıma geldi yazdım işte. Abartma şimdi.... Yoksa bizim Türkiye'deki komünistleri severim ben.

Baksana şirin baba gibi. Mavi kazağı da giymiş. :)

http://img-s1.onedio.com/id-55757b8f...0e966292c8.jpg

:) Mavi gömlek?

Spartacus senin komünist olmanı niye tartışma konusu edeyim? Sonuçta insanın düşünceleri siyasi görüşünü de etkiliyor.

Ufff yoruldum...

Sen haklısın. Ben safsata yapıyorum. Boşver. Direnemicem sana valla.

Forumdaki önerilen filmler bölümüne bir bakayım belki güzel bir film bulurum.

Bulursan bana da haber etsene.. :thumb:

nedir lan nihilizm...