Hammurabi Kanunları ve İslam Şeriatı
 

Bu iletiyi başka bi yere daha yazmıştım da yumuşatarak buraya da asayım dedim.

M. Ö. 1760 yılı civarında yazılan Hammurabi yasalarıyla islamı kıyaslayalım. Bakalım hangisi daha modern!


Kölelik M.Ö 1760 yılında da var. Muhammed zamanında da değişen bir şey yok. Evrensel ! bir dinin bu konuyu çözüme bağlaması gerekliydi. Ayrıca mesela ben bir bayanı öldürdüm. İslamın bu konuda vereceği bir ceza yok. Çünkü ayette kadına kadın, erkeğe erkek diyor.


Kuranda daha mirasın hesabı bile yapılamazken, onlar düzgün bir hesaplama yöntemi bulmuşlar. Ve kadına da gerçekten değer veren bir paylaşım...


Hammurabi kanunlarında 2'şer 3'er evlenin demiyor. 1 tane alın diyor. Ayrıca Hammurabi yasaları kadın köle diye bir şeyden bahsetmezken kuranda kadın köle diye bir şey var. Cariyelerinizle yetinin diyor. Artık hangisinin daha güzel kanunlar olduğuna siz karar verin. Ayrıca şimdiki kanunlarla kıyaslamadım bile...


Şu meşhur ahzap suresindeki ayet. Muhammed gelini Zeyneple evlenebilmek için ilk başta evlatlığı kaldırıyo. Sonra nikah memuru Allahtan nikah kıydırıyo taaa gökler ötesinden. Bundan 4000 sene önce Hammurabi kanunlarında evlatlık varken islam bunu kaldırmıştır.

Hammurabi kanunları islamdan daha hoş kanunlar. sadece bi iki kanuna bakınca. Görüldüğü gibi islam girdiği yeri 4000 sene daha geriye götürüyor. şu islam şeriatı ne iğrenç bir şey!!

saygılar sevgiler

http://tr.wikipedia.org/wiki/Hammurabi_Kanunlar%C4%B1

Hammurabi kanunlarına göre bir kişi tarım araçlarından birini kırar yada zarar verirse o kişi en şiddetli cezaya çarptırılır veya öldürülür bu kadar saçma bir ceza olurmu kalkmıl bunu islam hukukuyla kıyaslıyorsun.

İşine gelen ayeti işine geldiği açıdan bak ve hiç şartları gözönüne alma.Çağdaşlığın ölçüsü bumudur sence.

Kısas bence çok mantıklıdır ama kuran burada "eğer karşıdaki kişinin velisi affederse" diye bir şart hemde çok önemli bir şart getirirken senin alkışladığın hammurabi hiçbir şart koymadan eşit miktarda ceza veriyor belki yanlışlıkla olmuş falan böyle birşey yok

İslam adaleti yerine getiremezse çok kadınla evlenmeyi haram kılmıştır ama yine şartlar gözönüne alınarak 1 den fazla kadınla evlenebilmenin kapısı hepten kapatılmamıştır.Ama hamurabi bu kapıyı hepten kapatmıştır bumudur çağdaşlık.

Evlatlık olayındada islamın daha çağdaş bir yorumu vardır şöyleki;Eğer o çocuğun gerçek babası birgün ortaya çıkarsa ne olacak belki biryerde tutsak veya esir kalmıştır ama hamurabiye göre kesinlikle çocuğunu geri alamazken islama göre böyle bir sorun yoktur

Hammurabi kanunlarına göre bir kişi tarım araçlarından birini kırar yada zarar verirse o kişi en şiddetli cezaya çarptırılır veya öldürülür bu kadar saçma bir ceza olurmu kalkmıl bunu islam hukukuyla kıyaslıyorsun.

Hammurabi yasalarındaki saçmalıklar islamı paklamaz.
mesela bi tane daha...
Nur 4:Namuslu kadınlara zina isnat edip sonra da dört şahit getiremeyenlere seksen değnek vurun. Artık onların şahitliğini asla kabul etmeyin. İşte bunlar fâsık kimselerdir.

Zinanın yanlışlığı değil de seksen değnek neye göre? şişman birine yumuşak 80 değnek vursan pek bi etki etmez. zayıf birine sert vursan daha fazla etki yapar. Şimdilerde böyle bir ceza var mı? Hatta şimdi suç bile değil.

İşine gelen ayeti işine geldiği açıdan bak ve hiç şartları gözönüne alma.Çağdaşlığın ölçüsü bumudur sence.

Peki bakış açımız nasıl olmalı ki?

Kısas bence çok mantıklıdır ama kuran burada "eğer karşıdaki kişinin velisi affederse" diye bir şart hemde çok önemli bir şart getirirken senin alkışladığın hammurabi hiçbir şart koymadan eşit miktarda ceza veriyor belki yanlışlıkla olmuş falan böyle birşey yok

Bakara 178 diyo ki kadına kadın, köleye köle. ne demek bu? ben bi bayanı öldürsem nasıl bi ceza verilecek? Böyle saçma bi kanun olabilir mi? Şöyle olsa daha mantıklı olurdu. Kim ne yaparsa ona aynısıyla ceza vereilir.

İslam adaleti yerine getiremezse çok kadınla evlenmeyi haram kılmıştır ama yine şartlar gözönüne alınarak 1 den fazla kadınla evlenebilmenin kapısı hepten kapatılmamıştır.Ama hamurabi bu kapıyı hepten kapatmıştır bumudur çağdaşlık.

Peygamber bile 10 larca belki 20 küsür kadınla evlenmiş. Bu mudur islam? Daha ilk örnek buysa sonralarına ne demeli?

Evlatlık olayındada islamın daha çağdaş bir yorumu vardır şöyleki;Eğer o çocuğun gerçek babası birgün ortaya çıkarsa ne olacak belki biryerde tutsak veya esir kalmıştır ama hamurabiye göre kesinlikle çocuğunu geri alamazken islama göre böyle bir sorun yoktur

Hammurabi çocuğunu gerei alamaz dememiş. Böle bi şey yok. Ayrıca islamın o çağdaş ! yorumuna bi ayet hadis falan alsak... Diyelim ki senin dediğin gibi. İslamda daha evlatlık diye bir şey yoktur. Ahzap 5 ile kaldırılmıştır...

sevgili Gucistenci.

hammurabi kurallarinin kuran ayetlerinden kalir tarafi yok gibi gozukuyo.
ama biri Allah sozu,digeri insan...ve arada gayet cok bir zaman farki var.

verdigin yerden birkac ornek daha:

195.madde:Eğer bir oğul babasına vurursa onun elleri balta ile kesilir.
196.madde:Eğer bir adam başka bir adamın gözünü çıkarıra onun gözü de çıkarılır.
197.madde:Eğer bir kişi başkasının kemiğini kırarsa onun kemiğide kırılır.
200.madde:Bir adam kendisi ile eşit olan birinin dişini kırarsa onun da dişi kırılır.
200.madde:Bir adam kendisi ile eşit olan birinin dişini kırarsa onun da dişi kırılır.

Bakara 178. ''Ey iman edenler! Öldürülenler hakkında size kısas farz kılındı. Hüre hür, köleye köle, kadına kadın (öldürülür). Ancak her kimin cezası, kardeşi (öldürülenin velisi) tarafından bir miktar bağışlanırsa artık (taraflar) hakkaniyete uymalı ve (öldüren) ona (gereken diyeti) güzellikle ödemelidir. Bu söylenenler, Rabbinizden bir hafifletme ve rahmettir. Her kim bundan sonra haddi aşarsa muhakkak onun için elem verici bir azap vardır.''

arada ne fark varki.hamurabiyi siirlestir,al sana kuran.

sevgili sheyhzade;

benim iddaam hammurabi kanunlarının islamdan daha modern oluşu. bi kaç tane örnek bile verdim. Bu islamdaki kanunları Hammurabi denen adamın kurallarıyla bile kıyaslayamıyorlarsa, kuran evrenseldir. her çağa uyar demeleri uçukluk.

mesela bi örnek daha:
Al-i İmran 28: Mü'minler, mü'minleri bırakıp inkarcıları dost edinmesin. Kim böyle yaparsa Allah ile bir ilişiği kalmaz. Ancak onlardan (gelebilecek tehlikeden) korunmanız başkadır. Allah asıl sizi kendisine karşı dikkatli olmanız hakkında uyarmaktadır. Çünkü dönüş Allah'adır.

Yahu kişi Allaha inanmıyo. Ama dünya için yenilikler yapıyo. İnsanlar için çalışıyo. ama dost edinmemek. ne saçma bi kural. Böyle bir ülkede gayrimüslimler rahat yaşayabilir mi? tabi ki hyr!

[quote=karadenizli;149933]Hammurabi kanunlarına göre bir kişi tarım araçlarından birini kırar yada zarar verirse o kişi en şiddetli cezaya çarptırılır veya öldürülür bu kadar saçma bir ceza olurmu kalkmıl bunu islam hukukuyla kıyaslıyorsun.

sevgili karadenizli;
saban kıranlara ölüm cezası frigyalılardaydı. frigler tamamen bir tarım toplumu olmaları nedeniyle tarım aletlerine çok önem verirlerdi. elbette hiçkimse hammurabi kanunlarını insan hakları evrensel bildirgesiyle kıyaslamıyor. şimdi önce insanoğlunun 4000 yılda geçirdiği fikirsel ve hukuksal anlamdaki evrimine bakalım, birde dinlerin tekdüze kalmış, eşitlik ve adaletten uzak hukuk sistemlerine; ve kendimize şunu soralım. hangisi daha mantıklı ve akla yatkın...


İslam adaleti yerine getiremezse çok kadınla evlenmeyi haram kılmıştır ama yine şartlar gözönüne alınarak 1 den fazla kadınla evlenebilmenin kapısı hepten kapatılmamıştır.Ama hamurabi bu kapıyı hepten kapatmıştır bumudur çağdaşlık.

sevgili karadenizli;
sence çağdaşlık biden fazla karı alabilme kapısının açık kalmasımıdır. bir kişi eşinden memnun olmayabilir, geçinemeyebilir, çocuk isteyebilirler ve olmayabilir. Bunun tek yolu ikinci, üçüncü ve hatta dördüncü kadından mı geçer? boşanırsın olur biter. ama olaya fazla mal göz çıkarmaz mantığıyla bakarsak, kadın insan değil, sadece ve sadece erkeğin emirlerini yerine getirecek ruhsuz bir robot olur. bu yorumun sadece islamı savunmak için olduğu çok belli ve eminim sende evliysen ikinci bir kadın almayı düşünmezsin.

Hammurabi'den Muhammed'e 1760 + 630 = 2390 yıl geçmiş.
Yaklaşık 2400 yıl içinde değişen pek birşey olmamış.
Sözde Allah'ın hükümleri Hammurabi'nin kanunlarından ileri değil.

Muhammed'den bu yana da 1430-1440 sene geçmiş.
Yani, yaklaşık olarak 3800 yıl öncesi kanunlarla yönetilmek istenenler var hala.
İnsan hakları evrensel beyannamesiyle kıyaslandığında bu şeriatçi zihniyetin ne kadar gerici bir zihniyet olduğu görülüyor.
Ama "Gözleri var görmüyor, kulakları var duymuyor" diyenler, bunları görmek istemiyor.
Diğer taraftan ılımlı İslam adı altında bunlara yol verenler, destekleyenler var.
Küçük hesaplar uğruna 3800 yıl önceki kanunlarla yönetilme riskini göze almak sağlıklı kafaların işi değil. Ardında ABD-AB olunca insanda kafa kalmıyor tabi. :)

Sayın salyangoz tüccarı kadının hastalandığını düşün amansız bir hastalık..ve adamında 4-5 çocuğu var şimdi ne yapsın çocuklara bakmak için yeniden evlenemez çağdaş hukuka göre.Bu adam ne yapsın şimdi kadını boşasa kadına zulüm boşamasa çoluk çocuk ortada.

Şimdi bu adam karısınamı baksın,çocuklarınamı,işinemi

İsterse bunuda yapar ama 2. bir evliliğin yolu hepten kapatılmamıştır.Ama yinede karısından izin almadan evlenemez

kiymetli Karadenizli

bu mantik biraz kati degilmi?gercekten,,kadin hastalansa sen 2. kadini mu dusunursun?bunu hangi kadina soylersen soyle,,bence cok kirilir. kadinin rahatini,cocuklari dusunursen hizmetci tut,daha basit.ailen ile yasa,illa kadini mi yenilemek gerekiyo??

bence cagdas hukuk boyle zirvaliklarin onune geciyor.
senin mantiga gore,digelim ki erkek hasta,cocuklar var ve kadin calisiyo.ee nolcak,kadin napcak kocasi ve cocuklar icin 2. bir adamla mi evlencek?

islam buna izin veriyosa,o zaman adaletli oluyo,veriyomu?
ben tam bilmiyorumda.

Sn. Pante

Muhammed Tanri (Allah) dan vahiy aldigini,kitabin tanri sozu oldugunu iddia etmis ; Kral Hammurabide,kanunlarin güneş tanrısı Şamaş'ın sozu oldugunu,onun yazdirdigini soylemis.ikisinin iletisi bana cok yakin geliyor.fark vardir fakat ayni kalemden cikmis gibi.

belki bu 124 bin peygamberden biride Hammurabidir.belki Muhammedin ilham kaynakalarindan biri.
olamaz mi?

Muhammed doneminde insanlar Hammurabi kanunlarindan haberdardi,degil mi?
ben bilmiyorumda,o zamanda bilinen kurallardi bunlar??

sevgili karadenizli;

eğer eşlerden biri ölümcül hastalığa yakalandıysa, uçkur sevdasına düşüp ikinci bir eş mi alırız, yoksa onun derdini mi paylaşırız? bir düşünsene bunca yıl aynı yastığa baş koyduğu eş, kendisi ölümle pençeleşirken,kendisini yalnız bırakıp başka bir kadının koynunda olması, onu daha da yıkmaz mı? veya o kocanın vicdanı ne kadar rahat olur? evlilikten önce iyi günde, kötü günde, hastalıkta, sağlıkta denilmez mi?

bunun yerine eve bir hizmetçi (cariye değil) alınması daha makbul olmaz mı? uçkurdan daha önemli şeyler vardır. sevgi, aşk, vefa, sadakat gibi..

Zaten kadından izin alınmadan evlenilemiyor

sevgili karadenizli;

kadın can derdindeyken böyle bir soru mu sorulur yani?

ve can derdindeki kadın bu soru ile moral bulur mu ?bu gün biliyoruz ki ölümcül hastalıklarda moral çok önemli ,hastanın gülmesi ,neşelenebilmesi onun hastalığının seyrinde olumlu etkilerde bulunduğu ve hatta hastalığı yenme gücü verdiği biliniyor yani insan psikolojisi ve önemi anlaşılmıştır ,ama siz hasta bir kadının karşısına geçipte ''ya işte çocuklara baktırmak için bir başka kadınla evlenebilir miyim?''diye bir soru ile çıkarsanız onun bilinçaltına artık istenmediği ve hatta yük olarak görüldüğü mesajını iletmiş olursunuz ve oda belkide kısa bir sürede ölür gider sizde hiç vicdan azabı duymadan'' e zaten çok hastaydı ondan öldü iyiki evlenmişim ''mi dersiniz yani,e nerde kaldı insan psikolojisi ?ama olsun zaten kadın insan mı ki hisleri,bilinçaltı ve psikolojisi olsun değil mi?yeni bir eş alma derdine düşmeden önce hizmetçi ve hastabakıcı gibi çözümlere neden bakılmıyor da hemen yeni bir eş düşünülüyor anlamış değilim ve zaten bu izin istemede formalite ,hasta kadın bu izni eli mahkum verecek kocası bu izni istiyor... izin verilecek, vermezse melekler bile lanet eder belki neme lazım!

olur mu hiç hizmetçi almak?o zaman evin erkeğinin cinsel ihtiyaçlarını kim karşılayacak?
en iyisi evdeki hatuna sorup ikinciyi üçüncüyü almak.
ne de olsa ilki hasta ölüp gidecek
onun üzülmesi kırılması kimin umurunda ki?
adam bakar keyfine hizmetçiyi de cariye olarak alır belki....

sevgili unbelieving;doğru ben bunu düşünemedim,öyle ya evin erkeğinin cinsel ihtiyaçlarını kim karşılayacak? e ne demişler koyun can derdinde kasap et!:D:D:D

Sevgili sheyhzade;
Çok tanrıcı dinlerin peygamberlik müessesesi yok. :)
Hammurabi tanrıların temsilcisiydi, tanrının değil.
Peygamber olsaydı, herhalde tek tanrıcılığa o dönemde geçilirdi.

Yeni üyeyim.İlk mesajım.
Sayın katılımcılar,sosyal yaratıkların tümü topluluk içinde bazı kurallar belirlemiş,uymayanlara yaptırımlar uygulamış.Yaşam şartlarına bağlı olarak canlılar nasıl bedensel ve zihinsel evrime uğramışsa kurallarda bir öncekine göre olumlu değişime uğramıştır.Kuranda yazılı olan kuralların 2400yıl önceki Hamurabi kanunlarından daha geri oldugunu söyluyorsunuz ki bende katiliyorum.O 2400 yilda neden olmasi gerek sosyal gelisim olmamis ? Bence o 2400 yillik kesim insanlik tarihi icin cok onemli.Sözkonusu 120 000 den cok peygamber ve dinleri iste o doneme raslamali ? İslami seriat diyeceksek 3800 yil oncenin Hamurabi yasalarininde gerisine dustuk demektir.

Sevgili Adil Yildiz

TD sitesine holgeldiniz.bu aralar,guzel bi katilim var.
Hergun yeni uyeler geliyor.
Umarim sorlarinin cevabini buradan alabilirsin.

Sevgilerimle.