Deizm Hakkında
 

Yukaridaki aciklamalar isiginda, yani akilcilik gozlem ve mantik temelinde deizmi degerlendirirsek;

Deizmin ontolojik tabanini hangi varliksal ideolojiye bagliyorsun?

Maddenin nesnelligi-materyalizm

Dusuncenin oznelligi-idealizm

Isimcilik-pozitivizm.

Diger bir konuda gozlem konusu. Bilindigi gibi bilimin bilimselligi gozlemden baslar yalniz, OTRADA INSANOGLU ALGISINA GOZLEM VEREN BIR FENOMEN OLMASI GEREKIR.

Yalniz akilcilikta bu sadece gercegin ne oldugunun inanc ile dogrulanmasidir.

Mesela islam dinine baktigimizda, Allah'in ozdeslestigi fenomen Kuran'dir.

Hyloteizm de, tanri madde ile

Panteizmde de evren ile ozdeslesir.

Tasavvuftada her bir birin tanrisina varisi kendi aklinin inandigi dogru yoldur.

Bu temelde ve gozlem olarak, deizmin tanrisinin gozlemi nedir?

Panteizm v.s. gibi ozdeslesen bir fenomen var midir?

Yoksa aklin kendine inanarak dogruladigi ve ustelik fenomen tabani olmayan, fakat aklin gercegin yani gozlem verenin ne oldugunu inanci temelinde dogrulamasi midir?

Sonucta deizm de, teolojik bir durus oldugundan bilimsel degildir.

Yalniz buradaki akilcilik gozlem mantikm ucgeninde; ortada tanrilasan bir fenomen tabani mi vardir, yoksa tanri gozlem vermedigi halde, aklin kendi mantiginin inanci ile kendine gerceklestirdigi dogru temelindeki numenal bir deger midir? Mesela fizik otesi bir deger.

Bir konuda deizm de din olmadigi konusudur.

Bir deist genelde kendisine varladigi tanrisi her ne ise onun kendi yasam ve iliskisine oyle veya boyle bir katkisi mudahelesi oldugunu dusunur mu?

Yani ortada varolussal ve tasavvufi bir teslimiyet var midir?

Eger boyle bir teslimiyet var ise, kisinin kendi ile kendini inandirdigi tanrisi arasindaki bu teslimiyet din degil midir?

Son olarak bazi deistler bir tanrinin varligina inanirlar fakat bunu isim ya da ozdeslestirme olarak ortaya koyamazlar. Buradaki deizmin, agnostisizm de ki teist temelli "tanri bilinemez" aciklamasi ile bagi var midir. Teist dedim cunku, buradaki agnostisizm varligina inanandir. Digeri gibi yani ateist agnostisizm gibi inanmayan degildir.

Burada hic bir yorum yapilmamistir ve gelen yanitlara da yorum yapilmiyacaktir, amac sadece deizm inanci algisi ve bilincinin bu mesajla daha bir anlasilirlik ve algilanirlik kazanmasi icindir.

Deizm'in Tanrı'ya felsefi açıdan bakışı, 3 "semavi" dindeki bakış açısından çok da farklı değil. Tamam, Tanrı kutsal kitap ve peygamber yollamıyor. Ama pek çok deiste göre, Tanrı denilen kavram, yine bir kişiliğe sahip. Ayrıca bu Tanrı, tıpkı dinlerdeki tanrılar gibi "evrenin dışında" bir yerde kral gibi oturuyor. Yani insanlardan ve evrenden tamamen ayrı bir Tanrı anlayışı söz konusu çoğunlukla. Zaten Deizm'in kökenine baktığımızda, "semavi" dinlerin çeşitli yönleri sindirilememiş de kutsal kitaplar ve peygamberler toptan reddedilip sadece Tanrı inancı bırakılmış gibi bir görüntüsü var benim görebildiğim kadarıyla.

Deizm veya Yaradancılık, mantık ve doğal dünyaya dair gözlemlerin kaynağını oluşturduğu; dini bilgiye dolaysız biçimde sadece akıl yoluyla ulaşılabileceği ilkesini esas alan, bu sebeple vahiy ve esine dayalı tüm dinleri reddeden tek Tanrı inancıdır

Deistler ile 3 semavi din mensupları özellikle de İslamiyet mensupları arasındaki en büyük fark
Deistlerin sadece ve sadece akıl yolunu kullanması diğer 3 semavi dinin mensuplarının özellikle İslamcıların aklı yolunu kullanamamaları ve pozititif bilimi kabullenememeleridir.

Semavi dinlerde akılla ispat vardır. Pozitif bilimle de olayın hiçbir alakası yok.

Katolik alimi Tomas Akinas'ın Kilise'nin doktrinine eklediği Hudus ve İmkan delillerini Müslüman filozoflar geliştirmiştir. Batı'da bu ispatlar "kozmolojik" ispatlar olarak biliniyor ve bugün bile filofozlar tarafından tartışılıyor:
http://infidels.org/library/modern/t...mological.html Bu site ateist bir site olmakla beraber makalelerin çoğu akademik filozoflar tarafından yazılmıştır.

Büyük Hristiyan filozof ve ilahiyatçı William Lane Craig bugün kozmolojik argümanların en meşhur savunucusudur. Hatta İslam Kelam ilmine atıf yaparak bu argümanı "kalam (kelam) cosmological argument" diye savunur:

http://www.youtube.com/watch?v=VeKavDdRVIg

Velhasıl İslam olsun Hristiyanlık olsun vahiy yanında akılla ispat yolunu da kullanmışlardır. Bu aslında iki dinin kutsal kitaplarında bile bulunur.

Pavlus Romalılar 1. bapta şöyle yazar:

19 Çünkü Tanrıya ilişkin bilinen ne varsa, gözlerinin önündedir; Tanrı hepsini gözlerinin önüne sermiştir. 20 Tanrının görünmeyen nitelikleri -sonsuz gücü ve Tanrılığı- dünya yaratılalı beri Onun yaptıklarıyla anlaşılmakta, açıkça görülmektedir. Bu nedenle özürleri yoktur

Kuran'da ise kitabın nerdeyse yarısında doğadan örnekler verilerek Allah'ın varlığına dair deliler "bunda düşünen bir topluluk için bir ibret vardır" denerek sıralanmıştır. Bu ayetleri hepimiz biliyoruz. Bu akla yapılan bir davettir.

Bilimsel olarak hic bir gecerlilik akil ile saglanmaz, gozlem ile saglanir. Akil sadece kendi mantigi bunyesinde dogrulugunu kendine inanndirarak gerceklestirir. Bu da yanlislanamaz ve sadece gerceklestireni kendi inanci/ideolojisi ile dogrulayani baglar.

Üzgünüm, hatalı yaklaşım içindesiniz. Semavi dinlerin akıl ile ispatlamaya çalıştıkları da, Krmc21079'un yaklaşımında bir tanrının varlığıdır.

Hudud ve imkan delili de, Allah'ın ya da Yehowah'ın ya da X tanrısının delili değil, bir tanrının varlığına delil olarak kullanılır.

Teistler, önce bir tanrının var olması gerekliliğini düşünürken, ne hikmetse aynı argümanları kullanıp, başka tanrılara ulaşırlar. Oysa dinleri içinde bir tanrı varsa neden o tanrı üfürükten tanrımızdır üzerinde biraz düşünseler, dinden çıkacaklar....

Mesela; Ahmet abi, Necati amca ile hayalindeki Monga tanrısını gerçek kılmak adına aynı argümanları kullanabilir. Hatta daha ileri gidip, benim mongam bunca şeye imza atmışken oturup insan dilinden uyduruk kitaplar yazmayacak kadar gelişmiş, embesil modda işlemeyen bir tanrıdır da diyerek işin içinden çıkabilir.

Bu koşullar altında, teistler ellerindeki kitaplar üzerinden vahiy yolu ile iletildiklerini düşündükleri cümleler üzerinde kafa yorsunlar..

Monoteizm ile polyteizm arasindaki fark nedir?

Neden uc ibrahimi dini monoteisttir?

Ayrica diger teizmin ortaya attigi din ve tanrilara neden inanmazlar?

Onlara inanmamalarinin temeli, teolojik olarak onlari monoteist temelinde; diger dinler acisindan ne yapar? nonpolyteist. Bu ayni zamanda kendi inanmadiklari din ve tanrilara bakis acilari bakimindan, antiteist degil midir. Hatta diyelim "zeus yoktur" deseler ateist olmazlar mi?

Monoteistler teizm ve tanrinin varligi temelindeki kendi inandiklari tanriyi var, kendi inasnmadiklari tanriyi yok saymalari onlari GENEL INANC TEMELINDE NE YAPAR?

Son derece yanlış deizm bireyseldir ancak aklın kabul ettiğini ispatlanabilir olanı kabul eder. mesela bir deiste göre tanrı büyük olasılık vardır fakat herhangi bir kişiliği vardır yada yoktur diyemeyiz. Güçleri sınırlımı değilmi şuan için bilemeyiz. söz gelimi bir ateist tanrıyı gözüyle görse bile red edebilir. Fakat bir deiste tanrının olmadığı ispatlansa tamam tanrı yokmuş der. Bu bir isyan bir korku yada baş kaldırma değil sadece gerçeği anlama çabasıdır.

Gezi davasinda deizm algisi;

Antalya’da, Gezi olaylarıyla ilgili 170 kişinin yargılanacağı ve 5 gün sürecek davanın ilk duruşması öncesi bir grup, Meltem Parkı’ndan Adliye binasına kadar yürüdü. Mahkeme salonunun küçük kalması nedeniyle Antalya Adliyesi Konferans Salonu’nda görülen dava, sanıkların kimlik tespitiyle başladı. Yaklaşık 60 kişinin kimlik tespiti, adres, telefon, iş ve maaş durumu ile medeni hallerine ilişkin bilgiler, sanıklar dinlenerek alındı. Kimlik tespitinde sanıkların dini kısmına ’İslam’ diye yazılırken, ikisi buna itiraz etti. Hakimin ’dini İslam’ yazdırdığı iki sanığın itirazı üzerine bu bölüme ’Deizm’ (Yaradancılık, vahiye dayalı tüm dinleri reddeden tek Tanrı inancı) yazıldı.

Deizm candır. Ne Ateist karşısında komik duruma düşer, Ne de teistlerin içindeki şiddet dürtüsünü Tavan yaptırır.

Deizm düşüncesi, "Düşünüyorum o halde varım" cümlesi üzerinden yola çıkarak, eğer düşünüyorsak bizler birer varlığız. o halde bizim varlığımızı taşına vücudumuzun yapısına bakarak, bu varlığın en küçük yapı taşlarının atomlar ve moleküllerden oluştuğunu görürüz.
Öyleyse tüm atomlar ve moleküllerden oluşan nesnelerin tümü birer varlıktır.
Yokluktan varlık nasıl meydana geldi?
Hiçlikte bir varlık mıdır?
Varlık şekil mi değiştirmiştir?
Bu gibi felsefi sorulanın temeli nedensellik ilkesine dayanır.
hiçlikten varlığa geçişin nedensizce geçişinin mümkün olamayacağını düşünen insan,
Tanrının varlığını farazi bir biçimde kabul etmiştir.
Varlığı üzerine şüphe edilen Tanrının karakteri üzerine kesin hükümler vermemelidir.

"Tanrı'nın daha merhametli olduğunu düşündüğüm için Deistim."
"Tanrı insanı aldatmaz."
"Tanrının kutsal kitaplardaki tanrı tasfirlerinden daha merhametli olduğunu düşündüğüm için Deistim"
Gibi söylemler Bir deistin asla söylememesi gereken sözler olarak düşünüyorum.
Çünkü Tanrının varlığını zaten farazi olarak kabul etmişsin elinde o tanrıyı tarif edecek hiç bir kitabın yok.
Boyu nedir?
kilosu nedir?
o da bir madde midir?
Enerji midir?
Uzaylı mıdır?
hangi boyuttadır?
Metafizikle açıklanacak bir durum mudur?
Bizi izliyor mudur?
Belki de karışıyor da bizler farkında olmuyoruz?

O yüzden Deist tanrı tek değildir. bu tanrı her Deistin düşünce yapısında kendince ona şekil verdiği soyut bir kavramdır.
Deizm insanın doğaya baktığında ne gördüyse onun mimarını gözlemlediği doğa ve evrene bağlı olarak kendi düşünce yapısında şekillendirdiği bir farazi bir tanrıdır.