![]() |
Mircea Eliade- Şiilik Üzerine Yorumu
Dinler Tarihine giriş ve dinsel düşünceler tarihi kitaplarının yazarı ünlü din bilimci Mircea Eliade Şiilik'in İslam'ın gnosisi olduğunu batıni tarafı olduğuun söylüyor. Sizce haklı mı? Kaybolan imam, imama tabiiyet, sır inancı v.b
|
Sen şii'sin :) şaka.
İslam'ın gnosisi derken, gnos ne demek? |
Alıntı:
|
Nasıl söylüyor bunu World?
Nette var mı bir bilgi,yoksa kitabı mı almamız lazım? Nette bilgi varsa,birkaç paragrafını okuyup yorumlayabilirim.. |
Alıntı:
|
World;dediğin yeri okudum..
İslam'ın gnostik tarafının sadece Şiilik olduğunu söylemek doğru değil..Eğer kitabın diğer yerlerinde bu yanlışını düzeltmemişse,harakiri yapmış o zaman..! İbni Arabi veya Rumi şii mi? Gördün mü? Bir soruyla çöktü iddia.. Zahir ve batın söylemleri,sadece Şiiliği bağlamaz ki..Sünni kanatta bu söylemlere sarılır.. İmam olayını da yanlış yorumlamış.. Sünnilerde mehdi ve mesih beklerler..Şiiler 12.imamın yeryüzüne geleceğini bekliyorlar diye,şiileri gnostik filan yapamayız.. |
Alıntı:
|
Kendisini biliyorum..Bu konuların uzmanı ama Şiilik yorumunu beğenmedim..
|
Alıntı:
|
Şiiliğin gnostik tarafı var,ben yok demiyorum ama Sünniliğin de gnostik tarafı var..Mircea sadece Şiiliği gnostik taraf olarak aktarmış..Bu yanlış olur..
Diğer taraftan İslam'ın nasıl doğduğu,önce Şiilik üzerine mi inşa edildiği,yoksa Sünnilik üzerine mi inşa edildiği tartışılır..Derin konular bunlar.. Şiilikte imam mevzusu varsa,sünnilikte de halife mevzusu var..Mevzu bitmez bu konularda:) |
| Bütün Zaman Ayarları WEZ +3 olarak düzenlenmiştir. Şu Anki Saat: 14:26 . |