Enerji Maddeye dönüşür mü ?
 

Bu sorunun cevabı varmıdan önce , madde nedir ? Enerji nedire bakalım.

Enerji : maddede var olan ve ısı, ışık biçiminde ortaya çıkan güç


Madde : duyularla algılanabilen, bölünebilen, ağırlığı olan, yer kaplayan nesne


Maddenin enerjiye dönüştüğüne hepimiz şahit oluyoruz. Yaşamımızda maddenin enerjiye dönüşümünü , en basitinden bir odun parçasını yakarken , ortaya çıkan ısı enerjisini fark ederiz ve bu durumun muhteşem bir olay olduğunu fark etmeyiz.

İşte bu olayda enerjiyi ortaya çıkarttınız. Da . İşte ortaya çıkan bu Enerjiyi , Maddeye çevirtmek için bir yönteminiz var mı ?

Hepimizin bildiği şartlarda bu durum olanaksız. Bilimsel olarak bilinen bir yol var mı bilmiyorum ama Cern de ki deneylerde parçacıklar ortaya çıkarıldığı söyleniyor. Bu durum bile geçici bir durummuş. Ortaya çıkan parçacık sonradan kayıp oluyor MUŞ.

Hepinizinde bildiği bir teori var . BİGBANG .

İşte bu teoride ki iddia , Enerjinin maddeye dönüştüğüdür. BİRŞEY patlıyor ve Muazzam bir enerji ortaya çıkıyor . Bu enerji uzun bir zaman sonra yoğunlaşıp maddeye dönüşüyorMUŞ ve bildiğimiz evrende ki maddeLER ortaya çıkıyorMUŞ,

Bu iddiada ki , ilk patlayan şeyin MADDE oldugu durumu var . Sadece bu ŞEYİN adı yok.

Bu konuda bilgisi olan arkadaşların bizleri bilgilendirmesini umuyorum.

Enerji Maddeye dönüşürmü ?

Yıldızlar, gezegenler kendilerinden önceki 'enerjilerden' oluşmuş, ortaya çıkmış materyaller sonuçta.

Yalnız enerjiyi 'maddeden ortaya çıkan güç' olarak tanımlamak kısıtlayıcı oluyor. Bu şekilde tanımlarsan soru da hatalı oluyor zaten.

Aslında, Enerji -> Bir kapasite ölçütü, oranıdır... Enerji, bir sistemin(form-yapının), iş kapasitesine denir, aslında kapasitedir. Madde enerjiye veya enerji maddeye dönüşmez, buna dair tüm ifadeler bildik anlamda madde, enerji tanımıyla kullanılsada yanlıştır. Bu bir zamanlar bilimdeki ilerlemelerin-sıçrama-patlamalı ilerleme anları- getirdiği uçukluklarla veya bazı ideolojik sazanlıklarla moda olmuş, fizikde değil ancak matematikteki sembollerin birbirine dönüşürlüğüyle ilgili olmasına rağmen bu fiziğe uyarlanmış bir yanılgıdır.

Ama bu ifadenin aslı, astarıda bildiğimiz, gündelik dilde kullandığımız biçimiyle değil, formüle dayalı-öznel- ifadedir.. Şöyle ki;

Enerjinin formülleri nedir?

e = mc2

Burada m = madde miktarı, c = ışık hızı

Yani ne kadar madde, o kadar enerji, madde yok, enerjide yok çünkü enerji, maddenin(veya bir sistemin) iş kapasitesi, neyin? maddenin, maddi yapıların(sistem), nesi, iş kapasitesi... Bunu ağırlığınızın ölçüsü gibi düşünün, siz ve yer yoksa, ağırlığınız yok ve siz ağırlığınıza dönüşemezsiniz(ama formüllerde semboller dönüşür, kaldı ki matematik(mantık) kendisi, fiziğin yerine ikame edilebilir de, bilim de değildir, ama bilimin bir konusu, dalı olabilir).

Haliyle, eğer siz, m'i bulmak için, "e" ve "c" yi biliyorsanız formül ne olur?

m = e/c2

Ne oldu, madde, enerjiye dönüştü, ama nerede, neye göre, sembolik rakamlar ve matematik bir işlemde...

Şimdi bu yaptığım formülü belki herkes anlamayabilir öyleyse izah edeyim;

10 = 5*2 ise 5 = 10/2 dir değil mi?

Şimdi 10, 5 e dönüştü mü? veya 5, 10'a dönüştü mü? Formül esas alınırsa yani salt sembolik olarak evet, 5, 2 ile çarpılırsa 10'a dönüşür! Rakamların diliyle olan, formüllerin diliyle de farklı olmaz, enerji = madde-miktarı* ışık hızının karesi ise, öyleyse madde-miktarı = enerji/ışık hızının karesidir.

Bu formülde ise bir istisna var, ışık hızını ise diğerleriyle bulamıyoruz, benim fikrim Einstein'ın bu formülü keyfi olmuş, eğer bu türdeki bir formül, bilinenlerden bilinmeyeni bulmamızı sağlamıyorsa orada sorun var... Ama yukarıda verdiğim örnekte nasıl ki biz 10 rakamını bildiğimizde 5'i bulduysak, pekala 2'yide bulabiliyoruz...

O sebeple bana göre en doğru formül, öyle ışık hızı, saniye cinsi birimler değil;
E=Fd
1 Joule enerjisi olan bir madde, 1 metreyi 1 Newton ile gidebilir.

Çünkü yukarıdakine göre formül, enerjinin, kapasite temelli tanımına uygundur, bir maddenin, hareketi esas alınmıştır, Einstein ise enerjiyi bulmak için gitmiş ışık hızını kullanmış ki, ne alaka? Işık hızı yerine siz Pi sayısını da koysanız olur, yani sabit kabul edilmiş ne konursa konsun, nasılsa esası salt ölçü birimidir...

Şimdi;

Kaç kilosunuz?

Peki siz kiloya dönüşür müsünüz? AĞIRLIĞINIZIN ölçüldüğü bir formülde evet, peki ya gerçekte? :)

Enerji diye bir kendinden menkul şey(!) yok, bizim enerji dediğimiz, herhangi bir maddenin, şu ya da bu koşul, ortamda, iş kapasitesidir, bir kapasite ölçüsüdür, aynen boy ölçünüz gibi. doğada boy, ağırlık diye bir obje nasıl ki bulunmaz, enerji diyede ayrı bir obje yoktur... Madde enerjiye, enerji maddeye dönüşmez ama iş yapan madde kütle kaybına uğrayabilir, çünkü iş, sarftır...

Eğer ölçütümüz, açımız formülle, fiziği değilde öznel kıstaslarla kurgulanabilir formüller ise, her şey, bir diğer sembole dönüşebilir, siz boya, boy size, ağırlık size, siz ağırlığa dönüşebilirsiniz, lakin nerede ve nasıl? Sembolik olarak formülde...

Spartacus, yıktın perdeyi, eyledin viran, varayım Einstein'a haber vereyim heman! :)

O formuldeki m maddenin kütlesidir. Sen madde miktarı diye yazmışsın. Kütle yerine neden miktar diyorsun, bu olabilir mi? Bu ikisi farklı kavramlar.

Maddeyi mutlak kılmak için enerjiyi tamamen maddenin bir işlevi seviyesine indirgemişsin. Madde yokken enerji vardı. Sen maddenin boyu, ağırlığı, miktarı gibi sıradan bir özelliği konumuna indirmişsin enerjiyi.

Demek şimşek bulutların iş kapasitesinden ibaret bir şey, yıldırım da... maddenin boyu, ağırlığı gibi bir özelliği?..

Demek ışık da maddenin sıradan bir özelliği. Yapma spartacus!.. maddeyi öne çıkarmak için enerjiyi bu kadar basitleştirme.

Madde yokken enerji mi vardı?

Nereden biliyorsun, anlat bize.

Enerji, maddenin bir özelliği değil de neyin özelliği onu da tarif etsen bir.

İzel'in bir şarkısı vardı:

"Mutluluğun formülü çok açık
Bir sen, bir ben, bir de bebek"

Senin formül de:

"Bir madde, bir enerji, bir de Allah"

Diye geçiyor anlaşılan

Hayır, bende bir Allah (bilinç, enerji, ruh) diye geçiyor. :)

Big Bang nedir? Eksi evrenden bir anda oluşan bir enerjiden zamanla maddenin doğuşu değil mi?

Madde dediğimiz;
Bir önermede ve bir benzetmede; evreni bir gerçek/gerçeklik simülatörü gibi düşünürsek grafiğin/unsurun kendisi gibi düşünülebilir ve yapılanabilir mi?

Bende de bir madde, bir enerji bir de zaman (veya hareket, değişim) diye geçiyor.

Neyse...

Ne olmuş big bange?

Ne vardı big bangden önce?

Biliyor musun?

Benim bildiğim kadarıyla big bang kuramında yoktan varolan bir enerji yok.

Madde - enerji etkileşimi için taaaa big bange kadar gitmeye de gerek yok.

Madde de elimizin altında enerji de.

Biliyoruz bunları.

Ama ortada bir bilinç, ruh yok.

Bilinmeyen konulara kaçıp da hariçden gazel okumak yerine bilinen konularda gösterin şu ruhu da görelim.

Benim tek bildiğim ruh kıvırmaya çalışanların içindeki dansöz ruhu.

Big bang in tanımı

Büyük Patlama ya da Big Bang, evrenin yaklaşık 13,8 milyar yıl önce aşırı yoğunve sıcak bir noktadan meydana geldiğini savunan evrenin evrimi kuramı ve geniş şekilde kabul gören kozmolojik model

Yoğunluk maddenin bir özelliğidir. Sıcaklıkda , yani enerjide.

Tanımda maddenin bir özelliği olan yoğunluk ve sıcaklıktan ortaya çıkan diyor.

6. Yoğunlukcular bu duruma lütfen safsata bulaştırmasınlar.

Yaratılışcıların kuyruğuna yapıştığı big bang teorisi bile ilk patlayan şeye yoğun olan diyor. Yani patlamanın olduğu anın ÖNCESİ yoğunluktan yani maddeden bahis var.

Madde hep vardı söyleminin de kanıtı oluyor.

Allahcılar yada tanrıcılar , sizin tanrınız yoğun bir şey mi ? Big bang teorisinde bile ÖNCE- SONRA söylemleri çıkıyor ortaya , bu bize sizlerin ZAMAN dediğiniz kavramı yine önünüze koyuyor. Madde varsa zaman var .

Enerjiyi maddeye çevirmek diye bir durum yok. Bigbangde madde den ortaya çıkan enerjinin yine yoğunlaşarak maddeye DÖNÜŞÜMÜNE işaret ediyor. İlk enerjiden maddeye dönüşüm var diyemezssiniz.

Evet, evren bir simülasyon. Madde de o simülasyonun yapboz parçaları.