Karl Marx

[Khaos]

finneas´isimli üyeden Alıntı

yahu nihilist blanki dediğin adam anarşist sayilir zaten. anarsizm'e yakın teorileri var.

ki adamı da kucumsemeyin. thiers, komune karşı harekat yaparken blanki yakalandığı zaman "hele şükür en tehlikelelerini ele geçirdik." demiştir.

lenin'in blanki'den az da olsa bir şeyler aldıği doğru. disiplin anlayislarini seviyor ve aliyor mesela. ama leninizm ile blankizm arasında hiç bağ yoktur nerdeyse.

blankistler politik parti örgütlenmesine karsi çıkarlar en başta. kitlesel işçi hareketiyle bağ kurulmasini da reddederler. marx, hegel'den bir şeyler öğrendi veya kendine örnek aldi diye idealist mi oluyor da lenin, blanki'den bir şeyler aldı diye blankist oluyor? blankizm ile marksizm ayrı akımlar zaten.

paris komunu ile iktidar sovyetlere sloganini nasıl olurda kendinize yontup sahiplenirsiniz?

bütün iktidar sovyetlere sözünü lenin söylemiştir zaten. ekim devrimini de mi siz yaptınız?

komun'u anarşistler kurmadi. içerisinde marksistler de dahil olmak uzere her görüşten ilerici insanlar vardı. fakat proletarya diktatorlugu ilan etmedikleri için karsi-devrime karşı savunmasız kaldılar. iki ayda yenilip, burjuvazi ve diger ülkelerdeki müttefikleri tarafından katledildiler. bunu yapmazsaniz bunlarin olması kaçınılmaz zaten.

anarşistler diyalektık materyalizm'i yeterince iyi kavrayamamislar ki proletarya diktatorlugu ve sosyalizm gibi kavramları ve aşamaları reddediyorlar. ama bu tartismanin da sonu gelmiyicek gibi sanırım.

engels'e ve bolseviklere ettiğin hakaretleri de yakıştıramadim doğrusunu söylemek gerekirse. hele engels'i sınıfsal konumundan dolayi kucumsemeye çalışan ilk seni gordum.

mesajı anlayarak okusaydın
şunu dediğimi görürdün

KENDİ sloganları olan iktidar sovyetlere sözü neden bolşeviklere söylendi.
anarşistlere yontmadım.
söylendi çünkü; iktidar sovyetlere diyenler sovyet düşmanına dönüştüler.

gelelim sahiplenmeye
laf mı şu söylediğin yani

komünizmin somuttaki karşılığı sovyettir, birey topluma sovyet üzerinden katılır.
o nedenle karikatür demokrasilerle sovyet arasında fark vardır.
önce karşındakinin anlattığını anla.

blanque meslesi.

bi kere blanque DEVLET ele geçirme üzerinden teori oluşturur.
leninle aynı kafa
anarşist ele geçirmez yıkar
üstelik blanque ile anarşistler hiçbir zaman anlaşamadı.

komünü anarşistler kurdu marksist falan diye bişey ortada yoktu. ütopik sosyalistler vardı.
yok yontma yok sahiplenme yanlış bakış açıları bunlar

ben proudhondan çok marks'ı sahiplenirim.

anarşistlerin diyalektik materyalizmi ne kadar anladığı üzerine puan verecek adam sen değilsin.
nicel-nitel bağında biçimin nicelik kavramında içkin olduğunu burda hiçbir marksist dile getirmedi.
bunu anarşistin biri dile getirdi.


senin devleti yeniden üreten evrimci sözde aşamalarının diyalektikle bağı sadece bir yorumdur.

diyalektik başka onun uygulanmış biçimi marksizm başka, ortodoks papalarınızın tevilleri ekleyip çıkardıkları ise zaten başka.

kimle ne tartıştığını karıştıma.

engelse ettiğim lafa gelince
engels iyi felsefecidir.
ama bu baylar diye küçümsediği adamlar devrimi görmek değil bizzat içinde yer alıp yaşayan adamlar.
herkes haddini bilecek.

bu arada bi arkadaş karikatür demokrasilere yaptığım hafif atıfları putinizme temel ilan edivermiş.
önce akıl yürütmeyi öğrensin

bir sözün bağlamı içeriği neye dikkat çektiği hangi temelden ilham aldığı ve kim tarafından hangi motivasyonla söylendiği önemlidir.
öyle kaba benzetmelerle forum zırtapozluğu yapmayın.

varsa düşünceniz paylaşın.
henüz göremedik.

size dendi ki

sizin bir takım aşamalar adını takıp, bu aşamalar adına devleti yeniden üretmenizi ve devlet denen aygıta meşru zemin oluşturmanız sorunlu anlayıştır.

o aşamalar zaten devrim sürecinde devrimciler tarafından yapılırsa soyalizm belasına bulaşılmadan komünizme geçiş sağlanır.

burdaki mantık açık ve basit.
bunu çözmek bu kadar mı zor geldi de hala daha evrimciliği devrimcilik diye yutturmaya
yutmayanları da diyalektiği anlamamakla suçlayabiliyorsunuz.

ağır ol
sana dawkins ile gould arasındaki anlaşmazlığa atıf dahi yaparak bu tezi anlatmaya çalışmıştım.

devrimci süreçten aynı şeyi anlamıyoruz.
sizin devrim sonrasına erteleyip görev olarak devlete yüklediğiniz ve bunun üzerinden devleti yeniden ürettiğiniz anlayışa karşın
biz tüm o aşamaları devrimci sürecin kendi aşamaları olarak görüp çözümünü de devrimcilerin sovyetik örgütlenmesinin üzerine yüklüyoruz.

devleti değil sovyeti üretiyoruz ve çözüm olarak öneriyoruz.

komünizm zaten ancak budur.
somut durum reel sosyalizm denemeleri denen kokuşukluklardan başka bişey üretmemiştir.
çünkü devrimci sürecin/sovyetin görevleri parti/devlet/iktidar yosmasına devredilmiştir.

bal gibi sahiplenerek diyorum ki
karar sovyetlere