Deist arkadaşlara sorular

[evrensel-insan]

gordion´isimli üyeden Alıntı

evet doğru, deistin inandığı tanrı da fizikötesi ama bu tanrı mevcut dinlerden tamamen bağımsız bir tanrı. dolayısı ile bir deist din ile alakalı bir şeye inanamaz mantıken..eğer din ile ilgili öğelere inanırsa o zaman dinlerden bağımsız bir tanrıya değil dinler ile bağlantılı bir tanrıya inanır bu da onu teist yapar.

burada temel nokta cennet ve cehennemin tanımı, cennet ve cehennemin tanımında öteki dünya vardır ve tamamen dinlerin vaad ettiği öğelerdir..
yani cennetin tanımı "aşırı güzel yer" değil, "ahirette" yani sadece dinlerde bahsedilen "aihret" tanımı içide tanrının kişilerin iyilik ve ibadet yapması karşılığı vereceği vaaddir ve tamamen teist bir düşüncedir.

bu konuda size katılamıyorum, sanırım temel nokta cennet ve cehennemin tanımı.

Cennet/cehennem fizik otesi kavramlar degil mi? melek, seytan, cin, peri, ruh v.s. fizik otesi kavramlar degil mi?

Turkiye'deki "laik muslumanlarin" cogu SADECE IMANIN SARTLARINI UYGULAMADA OLUMSUZDURLAR.

Bildigim kadari ile meselaahiret gunune ya da islamin sartlarina inanabilirler.

Teist ile deistin tek ve ana farki DIN KONUSUDUR. Fizik otesi konularda, DIN ILE DEGIL; INANILAN TANRI ILE PARALELDIR.

Nedir cennet/cehennemin tanimi?

[gordion]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Cennet/cehennem fizik otesi kavramlar degil mi? melek, seytan, cin, peri, ruh v.s. fizik otesi kavramlar degil mi?

Turkiye'deki "laik muslumanlarin" cogu SADECE IMANIN SARTLARINI UYGULAMADA OLUMSUZDURLAR.

Bildigim kadari ile meselaahiret gunune ya da islamin sartlarina inanabilirler.

Teist ile deistin tek ve ana farki DIN KONUSUDUR. Fizik otesi konularda, DIN ILE DEGIL; INANILAN TANRI ILE PARALELDIR.

Nedir cennet/cehennemin tanimi?

şimdi bir de işin içine "laik müslüman" kavramını sokarsak daha da karışacak işler

bence anlaşmazlık cennet ve cehennem tanımında.

cennet nedir,
cennet; bu dünyada tanrı'nın istediklerini yerine getirenlerin öldükten sonra mükafat olarak, tanrı tarafından kişinin aklına ne gelirse verileceği inanılmaz güzellikteki yerdir, ödüldür.

doğru mu? yani tamamen dinlerde bahseilen "ahiret -öteki dünya" ile ilgili bir öğe değil midir?

[evrensel-insan]

gordion´isimli üyeden Alıntı

şimdi bir de işin içine "laik müslüman" kavramını sokarsak daha da karışacak işler

bence anlaşmazlık cennet ve cehennem tanımında.

cennet nedir,
cennet; bu dünyada tanrı'nın istediklerini yerine getirenlerin öldükten sonra mükafat olarak, tanrı tarafından kişinin aklına ne gelirse verileceği inanılmaz güzellikteki yerdir, ödüldür.

doğru mu? yani tamamen dinlerde bahseilen "ahiret -öteki dünya" ile ilgili bir öğe değil midir?

Tamam. Cennetin yeri nerde? Islamin sartinda; yani IMANIN UYGULAMALI SARTLARINDA DEGIL; SADECE INANCTA.

"Oteki dunya" ayni zamanda doga ustu ve dunya otesidir.

Bir deistin doga ustu ya da dunya otesine inanmamasi icin bir sebep var mi?

Mesela sekuler olmak; dunyevi olmaktir. Yani dunya otesine inanmamaktir.

Aslinda mantiksal olarak sana soyle izah edeyim.

Allah'in var olduguna inanan bir deistin; ona bagli dunya otesi mekanlara; yani cennet ve cehenneme inanmasi ne temelde olur?

Inanirin kendine yonelik Allah adina bir yonlendirim yuklemesi ile olur.

Yani; ALLAH'IN MUKAFATLANDIRMASI/CEZALANDIRMASI.

Bu temelde inanir, TANRISINA SADECE INANMAKLA KALMAMAKTA, ONA KENDINE YONELIK INSANOGLU OZELLIKLERI EKLEMEKTEDIR.

Halbuki deistin inandigi tanrisinin, INANAN DEISTE YUKLEDIGI BIR GOREV YA DA INANANIN TANRISINA YUKLEDIGI BIR INSANOGLU OZELLIGI YOKTUR.

Buradaki insanoglu ozelligi-mukafatlandirma/cezalandirmadir.

Bir yerde deistin kendi ile inandigi tanrisi arasinda, kendi yasam ve iliskisine yon yaptirim veren bir anlam ve icerigi olmamasi gerekir.

Sonucta her bir kendine deist diyen inanir bu konuda farkli dusunebilir.

[gordion]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Tamam. Cennetin yeri nerde? Islamin sartinda; yani IMANIN UYGULAMALI SARTLARINDA DEGIL; SADECE INANCTA.

"Oteki dunya" ayni zamanda doga ustu ve dunya otesidir.

ilk cümlenize itafen;

tamam, cennetin yeri nerde?

dediğin gibi islamın şartında olmakla beraber, temel algıda cennet; "ahirette" dir. ahiret de tamamen bir dini öğedir, ahiretin din ile alakalı tanımından başka hiçbir tanımı yoktur, öyle değil mi?

cennet ahirette ise, ahiret de tamamen bir dini öğe ise, bir deistin cennet kavramından bahsetmesi nasıl bir deistliktir? "teizm soslu bir deistlik" değil midir?
yani böyle bir deistlik nasıl olur? ahirette olacak olan bir cennet kavramına tanrıya inanan ama dinleri reddeden biri nasıl inanabilir?

ikinci cümlenize itafen;

"öteki dünya" aynı zamanda doğa üstüdür, demişsiniz..hayır katılmıyorum, öteki dünya yine tamamen bir dinsel öğedir.

siz dini terimlere "doğa üstü" deyip bir deistin de aynı zamanda dinsel öğe olan doğa üstü terimlerine inanmasını onaylıyorsunuz ama böyle bir deistlik tanımı yok..
işine gelen dini terimlere inanıp, işine gelmeyen dini terimleri yok sayan birinin deist olmasını, kendini cennete ve cehenneme inanan bir deist olarak tanıtmasını ben şuursuzlık olarak değerlendiriyorum.

[gordion]

şöyle özetleyeyim;

sizin yaptığınız şu;

"bir deist doğa üstü olan tanrıya inanıyorsa, cennet de doğa üstüdür, o zaman deist cennete inanabilir."

o zaman cennetin katları da doağ üstüdür, o zaman deist cennetin katlarına da inanabilir.

veya..

şeytan da doğa üstüdür, o zaman bir deist şeytana inanabilir..

melek de doğa üstüdür, o halde bir deist meleklere de inanabilir..

ee ne kaldı geriye?
deist resmen bildiğin teist olmuş ama deistin bile haberi yok ..

saygılar..

[evrensel-insan]

gordion´isimli üyeden Alıntı

ilk cümlenize itafen;

tamam, cennetin yeri nerde?

dediğin gibi islamın şartında olmakla beraber, temel algıda cennet; "ahirette" dir. ahiret de tamamen bir dini öğedir, ahiretin din ile alakalı tanımından başka hiçbir tanımı yoktur, öyle değil mi?

Tamam da, "Ahirete inanmak; Allah ile bagli olan, imanin sarti degil mi? Yani din ile bagli olan islamin sarti degil.

cennet ahirette ise, ahiret de tamamen bir dini öğe ise, bir deistin cennet kavramından bahsetmesi nasıl bir deistliktir? "teizm soslu bir deistlik" değil midir?

Iste islamda degil de, iman da oldugundan, din yerine Allah ile bagli oluyor.

yani böyle bir deistlik nasıl olur? ahirette olacak olan bir cennet kavramına tanrıya inanan ama dinleri reddeden biri nasıl inanabilir?

İMANIN ŞARTLARI
1-Allah'ın birliğine inanmak.
2-Meleklere inanmak.
3-Kitaplara inanmak.
4-Peygamberlere inanmak.
5-Ahiret hayatına inanmak.
6-Hayır ve şerrin Allah'dan geldiğine inanmak.

Dedigim gibi, TANRIYA INANC BASKADIR, TANRIYA IMAN BASKADIR.

Deistin tanrisina iman etmemesi gerekir. TANRIYA IMAN TEISTIN YAPTIGIDIR.

Fark cennet/cehennemde degil de; INANC ILE IMANDA.

ikinci cümlenize itafen;

"öteki dünya" aynı zamanda doğa üstüdür, demişsiniz..hayır katılmıyorum, öteki dünya yine tamamen bir dinsel öğedir.

Yukarida bakin "cennet/cehennem-Ahiret" hangi sarta giriyor.

Islamin sartina mi/imanin sartina mi?

Islamin sarti-Islama olan inanctir. UYGULAMADIR.

Imanin sarti ise ALLAH'A VE ONA BAGLI FIZIK OTELERINE OLAN IMANDIR. Yani INANCA SORGUSUZ/SUALSIZ KULLUKTUR.

O yuzden de dinsel ve inancsal degil; tanrisal ve imansal bir ogedir.

siz dini terimlere "doğa üstü" deyip bir deistin de aynı zamanda dinsel öğe olan doğa üstü terimlerine inanmasını onaylıyorsunuz ama böyle bir deistlik tanımı yok..

Hayir, "doga ustu" felsefenin varliksal temeldeki metafizigin fizik otesi bir kavramidir. Ben konuya dinsel/tanrisal degil; felsefi/metafizik/fizik otesi olarak baktim.

işine gelen dini terimlere inanıp, işine gelmeyen dini terimleri yok sayan birinin deist olmasını, kendini cennete ve cehenneme inanan bir deist olarak tanıtmasını ben şuursuzlık olarak değerlendiriyorum.

Bilemem, deistin teisten olan farki; TANRI ILE IMAN ILE DEGIL; DIN ILE INANCSAL UYGULAMA ILEDIR.

Burada tek fark, tanrisi olan bir deistin; tanrisi ile imansal bir bag kurup kurmayacagi, yani tanrisina kul olup olmayacagidir.

Mesela tasavvuf, mistisizm v.s. deist temellidir.

Sence bir Y.Emre; IMANLI VE ALLAH'ININ KULU MUDUR?

Aslinda su an tartistigimiz, guzel bir ayrinti. Teist ile deist farkini ortaya koymak adina.

[evrensel-insan]

gordion´isimli üyeden Alıntı

şöyle özetleyeyim;

sizin yaptığınız şu;

"bir deist doğa üstü olan tanrıya inanıyorsa, cennet de doğa üstüdür, o zaman deist cennete inanabilir."

Hayir, benim dedigim "bir deist Allah'a inaniyorsa; imanin sarti olarak ona iman edebilir.

o zaman cennetin katları da doağ üstüdür, o zaman deist cennetin katlarına da inanabilir.

veya..

şeytan da doğa üstüdür, o zaman bir deist şeytana inanabilir..

melek de doğa üstüdür, o halde bir deist meleklere de inanabilir..

ee ne kaldı geriye?
deist resmen bildiğin teist olmuş ama deistin bile haberi yok ..

saygılar..

Iste dedim ya ve o yuzden sana Y.Emre'yi ya da Mevlana'yi ornek verebilirim.

Y.Emre bir tasavvufcu olarak ALLAH'INA IMAN EDIYOR VE KULLUK YAPIYOR MUYDU?

Iste o yuzden sana "laik muslumanlik" tamlamasini verdim. Cunku deizm agirlikli.

Meselabir panteist ya da hyloteist; DEIST OLARAK TANRISINI SIRASIYLE, EVREN VE MADDE OLARAK OZDESLESTIRMIS.

Yalniz her ikisi de ne evrene ne de maddeye IMAN ETMIYOR.

O yuzden ALLAH TEMELLI ISLAM DININDEN KENDINI DEIZME GECMIS OLARAK KABUL EDENLERIN DAHA DETAYLI YANIT VEREBILECEGINI DUSUNUYORUM.

[gordion]

şöyle söylerseniz nasıl olur..

"deist, mantık ve doğal gözlemle bir tanrıya inanan, "dini bilgiye" akıl yoluyla ulaşan ve mevcut tüm dinleri reddeden kişidir."

doğru mu?

bu tanımda, dini bilgiye akıl yoluyla ulaştığı için, bu dünyayı "akıl" ile gözlemleyip, iyilerin cennete, kötülerin de cehenneme gideceğini düşündüğü için mi öldükten sonra cennet ve cehennem kavramına inanıyor demek istiyorsunuz?

[evrensel-insan]

gordion´isimli üyeden Alıntı

şöyle söylerseniz nasıl olur..

"deist, mantık ve doğal gözlemle bir tanrıya inanan, "dini bilgiye" akıl yoluyla ulaşan ve mevcut tüm dinleri reddeden kişidir."

Soyle diyelim, "KENDINCE mantik ve dogal AKIL ILE bir tanriya inanan ve de/ya da BU INANCINI GOZLEM ILE OZDESLESTIREN (panteist-evren, hyloteist-madde) ve mevcut tum dinleri DINI UYGULAMA VE SART OLARAK UYGULAMAYAN OLAN DINI BILGILERE SADECE BILGILENME ICIN ULASAN kisidir."

doğru mu?

bu tanımda, dini bilgiye akıl yoluyla ulaştığı için, bu dünyayı "akıl" ile gözlemleyip, iyilerin cennete, kötülerin de cehenneme gideceğini düşündüğü için mi öldükten sonra cennet ve cehennem kavramına inanıyor demek istiyorsunuz?

Hayir, ben sadece "INANCINI IMANA TASIYABILIR" diyorum.

Mesela soyler soralim.

Tasavvufcular (Mevlana, Y.Emre v.s.) teist midir/deist midir?

Imanin sartlarini "Allah'a inanmak" disinda diger maddelere de kisi tasirsa; teist olur mu?

Bilinen sudur.

Teist ile deizmin ortak noktasi-Tanri inancidir.

Teist ile deistin farki- Dini uygulamasi olup/olmamasidir.

Iste buradaki ORTAK NOKTADAKI TANRI INANCI EGER IMANA TASINIRSA; KISI TEIST MI OLUR, YOKSA DEISTLIK TANRI INANCI YANINDA IMANI DA ICERIR MI?

[gordion]

mevlana'ya ve y.emre'ye geleceğim de bir şey daha belirteyim.

yukarıda yazdığım deist'in tanımı internetten yazdım, çünkü önce konuyu netleştirmek adına tanımı ortay net koymak lazımki belirlenmiş ve çerçevesi çizilmiş olan o tanım üzerinden gidelim.

eğer yukarıda yazdığım deist'in tanımı temelde doğru ise, o zaman tanrı inancı ile birlikte din kavramları her deist'e göre farklılık gösterebilir..

fakat doğru bir tanedir..

yani bir deist'e göre cennet olabilir de, olmaya bilir de..fakat doğru olan şey cennet ya vardır, ya yoktur.

buradan şu anlam çıkar; din konusunda doğru olan bir tek din vardır..yani din kavramı kişiden kişiye göre, kişinin yorumuna, kişinin zekasına göre şekillenemez..doğru mu sizce?