Allah'ın doğaya müdehalesi
 

Aragonn kardeş İslam'a giden yol başlıklı yazısında demiş ki:

"acaba gercektende Tanrı anlaşılamazmıydı.yaratmış bırakmışmıydı.
ama aslında denılenın aksıne bu eylem tanrıyı acızleştırmezmı?
yarat ama kapasıtesını bıle tam kullanamayacağı bir beyin ver
sonrada otur bırbırlerını katletmelerını izle.
öğretmensiz okul
müdürsüz fabrika
kontrolsuz silah.
tanrı vardı ve unutup bırakmamıstı.
ama nıye kendını göstermemişti?
nasıl?"

Bu yazısında yöneten bir tanrı olduğunu da düşünerek İslam'a geçtiğini belirtmişti.

Peki, pek değerli müslüman kardeşlerime sormak isterim. Tanrı doğaya müdehale etmiş dinleri göndermiş. Pekii, her zaman savunduğunuz "Yöneten Allah" fikrini doğrulayacak bunun dışında bir teziniz var mı? Yani ne bileyim, neden x kavmi helak olurken George Bush helak olmuyor? Ya da başka bir müdehale var mı doğaya?

Hasan kardeşe bir cevap yazayım da nedenini öğrensin. Allah x kavmini helak etmiştir. Çünkü o kavmi sevdiği için onların cehennemde az çile çekmesini istemiş ve kestirmeden yanına almıştır ki, dünyada daha fazla kalıpta günah kazanmasınlar diye :D :D
Bush denen zatı da, "dünyada ne kadar çok kalır sa, o kadar günah kazanır ve külliyen cehennemde yağlı kütük olarak yanar" mantığıyla helak etmemektedir. Yani sen nekadar çok yaşarsan, şapa o kadar çok oturacaksın demektir. Ben de öyle. :D :D

BRAVO MATERYALIST ARA SIRA DOGRU KELIMELER VE YAZILAR YAZIYORSUN ... :D :D :D :D ÇOK ZEKIDIR DEMISTIM BANA INANMAMISLARDI ...

Arkadaşlar alemsiniz he :D

Halen "müslüman" birinden oturaklı bir cevap beklemekteyim.

Yahu hasah oturaklı bir cevap alman için illa ki müslüman bir herifin mi yazması lazım. :D :D Sana cevapların en oturaklısını verdim. Öyle oturaklı ki, bir daha yerinden kaldıramazsın. :D :D

hasan_ sen "Yöneten Tanrı" deyiminden, masanın başında oturup şirketini daha çok zenginleştirmek için 'Yöneticilik' yapan bir Holding Patronunu falan mı anlıyorsun? Bir defa şunları düşün;

A) Dinlerin gönderilmesi doğaya müdahale değildir, doğanın yapısal ve işlevsel fonksiyonunun ayrı bir şartı ve fenomen görüngüsüdür.
B) X kavminin helak olması Geroge Bush'un helak olmasını gerektirmez. İrade-i İlahi, insanların kafasında şekillenen determinist bir tarzda iş görmez. Herşeyi kendi endazenize göre yorumlamakla kendinizi büyütmüş olmuyorsunuz. Ayrıca Son Peygamber'den sonra kavimlerin helak olması dönemi bitmiştir. Çünkü Ahir Zamana girilmiştir.
C)Mantığa önem verirsiniz ya. ÖZDEŞLİK ilkesini atlamayın. Birşey sadece kendisiyle özdeştir. Allah da sadece kendisiyle özdeştir. Allah'ı fenomen olarak tanımlamaya ve açıklamaya kalkmak özdeşlik ilkesine aykırıdır. İslam'da Allah tasavvuru Allah değildir.

Ayrıca tek gerçeğin madde olduğunu imza edip duran Materyalist.
Niteliklerin somut dünyalardaki nesnel karşılıklarına bir örnek istemiştim senden. Soruyu anlamışsındır. Cevap vermedin hala, günlerdir bekliyorum.

aliminyum ben sorunu anlamadım açıklar mısın? nitelikten kastın nedir?
bir nesnenin kırmızı olması bir niteliktir, sen kırmızının madde karşılığı nedir mi demek istiyorsun? eğer sorun buysa kırmızı yine bizim maddeye dayalı algımızın algıladığı bir özelliktir ancak buradaki işlem yine maddeseldir. yani bir özellik madde olmadığı gibi madde değil de değildir. bu şekilde sorgulamak ali-cengiz oyunu olur zaten. bu bizlerin " allah kaldıramayacağı taşı yaratabilir mi" mantığına benziyor bu yönüyle.
sen buna cevap ver istersen.

SELAM USTEDESIS...bu bizlerin " allah kaldıramayacağı taşı yaratabilir mi" mantığına benziyor bu yönüyle.
sen buna cevap ver istersen. SEN BU SAYFALARA YENI TESRIF ETTIN HERHALDE ... BUNA KARSIN CEVAP VERMISTIM ... APARTMANIN 5 KATINA ÇIK VE BIRI GELSIN DESINKI ATLAYABILIRMISIN ATLIYAMAZMISIN ... ATLAMASSAN BAK ATLAYAMADI ATLARSAN DELI DERLER ... BU ÖRNEK SENIN SORDUGUN SORUNUN BIR BENZERI ... ALLAHI SIZ INSAN AKLINIZLA YORUMLAMAYA KALKDINIZMI MANTIGINIZ ANCAK KAPASITENIZIN SEVIYESI KADAR KALIR ... SONSUZ ILIM SAHIBI ALLAHIN NE TARZ BIR GÜCÜNÜ BILMEDIGIMIZDEN DOLAYI SADECE VARSAYIMLARLA HAREKET EDERIZ ... KURANI KERIMDE ALLAHIN GÖNDERDIGI BIR KITAP ONA BAGLI KALIRSAN UYARSAN YOLUNU SASIRMAZSIN ...

Aliminyuma. Ben senin o soruna "anlamadım. Daha açık sor" demiştim ama sen cevap yazmamıştın ne yazıkki. Bana niteliklerin bu dünyadaki karşılığını mı soruyorsun? Yoksa eski yazındaki 3 niteliğin karşılığını mı. Ve bu 3 nitelikten kastın nedir?

Tabi metafiziği bile eklemsel bir kafa yapısıyla madde olanın kuvveti olarak açıklayacak kadar mekanik bir materyalizm anlayışından anca bu kadar.

Nitelik maddelerin özelliklerinin soyut bir algılamasıdır görüşünde ısrar ediyorsanız soyutlanmanın fizikal bir zihinle mi yoksa dual bir zihinle mi gerçekleştirildiğine karar vermek zorundasınız. Mutlaka fizikal bir zihin yapısıyla diyeceksiniz çünkü neticede materyalizme sarsılmaz bir şekilde iman ediyorsunuz. Ancak iş bunu ispatlamaya gelince herşeyiniz sıfırlanıyor. Fizikalitenin ispatı da fizikalist yöntemlerle olması gerektiğinden ve fizikalizm soyutlamaları da maddesel temele indirgemeye çalıştığından bunu tarih boyunca gerçekleştirememiştir ve gerçekleştiremeyecektir. Horoz yumurtlamaz beyler.

Ustedesis.
Bir nesnenin kırmızı olması nitelik değildir. Nitelik olan RENKtir. Nitelikleri tikelliyemezsin. Çünkü hepsi tikelden yola çıkılarak soyutlanmak suretiyle zihinlerimizde yer bulabildiğimiz şeyler.

Kırmızı bir gül. Güle bir madde diyelim. Gülün kırmızılığı madde olan gül ile birlikte algılanabilir. Bu doğru. O halde niteliklerin maddesel yapıdaki şeylerin görüngülerinde kendini belli eden bir şey olduğu iddia edilebilir. Buna da eyvallah. Ancak evrende kırmızı olan herhangi bir nesne olmasaydı kafamızda KIRMIZI rengine dair bir tasavvur olmayacaktı demek olur bu. İşte bunu ispatlayamazsın.

Ortada Ali Cengiz oyunu falan yok. Laf ebeliği değil bu. Ciddi bir sorgulama. Soyutlama suretiyle elde edilen kavramların fenomenler dünyasnda somut karşılığa indirgenmesi gerekir. Bunu yapamıyorsanız Materyalist takılmaktan vazgeçin. Yapabiliyorsanız gidin Demokritosun mezarına tükürün. Demokritostan daha mükemmel birşey ortaya koymuş olacaksınız çünkü. Yani horozu yumurtlatabilirseniz.

Ha gelelim Materyalist kardeşime. Tek Gerçek maddedir iddiasındasın. Niteliklerin varlığını inkar edemezsin. Dolayısıyla nitelikler gerçektir. Sana göre de tek gerçek maddedir. o halde nitelikler de maddedir.

Hadi örneklendireyim gene.

Doğru/Yanlış
İyi/Kötü
Güzel/Çirkin

Nitelik hiyerarşisinin en tepesindeki 3 nitelik. Yani bizim nesneleri ve ilişkileri, toplumsal olayları, kişisel eğilimleri şunları bunları anlamlandırmamıza yarayan şeyler bunlar.

Sen bu 3 şeyin karşıtlarıyla beraber madde olduğunu göster. Somut bir karşılık gösteremiyorsan (ki gösteremezsin, Doğru şudur, Everest tepesinde beyaz renkli bir kayaya benzer falan diyemezsin), bu niteliklerin ne tür maddi tepkimeler neticesinde zihinlerimizde tasarımlandığının açıklamasını istiyorum senden. İnşallah anlamışsındır.

aliminyum kardeş benim hatam ancak türkçe'deki felsefe terimlerini bilmiyorum. mesela tikel nedir bilmiyorum, malum hep eğitimi ingilizce aldık, türkçe yalan oldu. bizim için bu kelimelerin ingilizcelerini de yazar mısın? ya da yine türkçe yaz ama felsefe jargonuyla değil halk diliyle falan yaz bizim için.
hata bizim :( anadilimiz cavurcadan daha kötü :(

BEYLER ISINIZE GELENLERI ANLIYOR GELMEYENLERI NASIL DA GEÇISTIRIYORSUNUZ ... YAHU BUNDAN DAHA AÇIK BIR YAZI MI OLUR NET BIR SEKILDE IFADE ETTI TABIIKI ANLAMAK ISTEYENE ...

Çok sağol Aliminyum kardeş. Malum. Ben senin gibi imana dayalı ulvi bir bilgi küpü olamadığım için sorunu anlayamamıştım. (İstersen sorunun ilk haline bir bak. Eğer kendin anlayabiliyorsan mesele yok).
Şimdi. Senin soruna cevap vermeden önce (Aslında cevap vermeye değer bir soru değilmiş ama yine de vereceğim) şu konuyu bir hatırlatayım. Ben materyalistim. Ve her şeyi maddenin bir ürünü olarak kabul ederim. Kabul ediyorum ve kabul edeceğim. Nicel özellikler de, nitel özellikler de madde kaynaklı olarak ortaya çıkmış olan unsurlardır.
Nicel unsurlar: Somut ve (sayısal) ölçülebilir unsurlar
Nitel unsurlar: Soyut ve ölçülemez unsurlar.

Şimdi gelelim senin yaptığın çıkarımın durumuna
Nitelikler gerçektir
Tek gerçek maddedir
O halde nitelikler maddedir.

Bir de şu çıkarıma bakalım.
Allah gerçektir
Tek gerçek maddedir
O halde allah maddedir.

Ne oldu? Tozuttun değil mi? :D :D

(Ben demokritosun mezarına tükürmem. Kimin mezarına tüküreceğimi sen anla artık)

Yaptığın çıkarım, kıyas kurallarına aykırı. Yani geçersiz kıyas. Şimdi sana kıyasın nasıl geçerli olduğunu anlatmaya kalksam çok uzun sürer. Yukarıdaki örnek sana yeter. (Kıyasın ve çıkarımın kurallarını iyi bilirim. Çünkü onları öğretmekle meşgulüm)

Gelelim
İyi-kötü
Güzel-Çirkin
Doğru-Yanlış'ın somuta yani maddesel boyuta indirgenmesine.
(Bu arada "kırmızı renktir. Bir maddenin kırmızı olması onun niteliği değildir. Nitelik olan renktir." demogojisini de iyi yapmışsın) Neyse. İyinin, güzelin, doğrunun maddesel boyuta indirgenemeyeceğini sen benden daha iyi bilirsin. Bir şeyin soyut olması onun maddeden gelmediği anlamına gelmez. Bu kavramların zihindeki oluşumu maddi unsurların algılanması ve yine maddi bir unsurun ürünü olan zihnin bunları işlemesi ve değerlendirmesi sonucu oluşur.
Ben hiç bir zaman soyut unsurlar yoktur demedim. Soyut unsurlar maddenin bir sonucudur dedim. Düşünce vardır ve beynin ürünüdür. Ama somuta indirgeyerek "al. Buna düşünce derler" denilemez. Bana birin kendisini gösteremezsin ama bir tane olan varlıklardan hareketle bir vardır dersin ve onu ister sayı, istersen yazı ile ifade edersin.
Gelelim Allahın ne olduğuna!!! Allahın somut mu, soyut mu, yoksa her ikisi birden olduğu mu sizin tarafınızdan maalesef bilinmez. Allah bir gerçeklik olarak yoktur. Ama allah insanların zihninde bir kavram olarak vardır. Kavramsal gerçeklik. Diyelim ki, soyut unsurlar varsa, allahta soyut unsursa o da vardır. O zaman o da diğer soyut unsurlar gibi maddi kökenlidir. Maddenin var olmasından dolayı ortaya çıkmış bir gerçekliktir. Yani madde allahtan öncedir.
Fazla uzatmak ve lafı dolandırmak istemiyorum. Allah hariç bütün soyut unsurları maddi varlıkların ama şekillerinde, ama davranışlarında, ama yaşantılarında görebilirsin. (Algılayabilirsin) Çünkü bunlar soyut olarak vardırlar. Hiç bir soyut nitelik somutlaştırılıp ortaya konulamaz. Ama bu onların maddeden dolayı varolduğu gerçeğini de ortadan kaldırmaz.
Tek gerçek maddedir
Her şeyin kaynağı maddedir.
Maddeyi çok seviyorum.
:D :D :D :D :D

materyalist kardeş(bu kardeş lafını justhinking kardeş soktu hayatımıza, onun anısına bunu gelenek haline getirdim :D ) yazını çok beğendim, bu zamana kadar ki en iyi yazın olmuş desem yanlış olmaz heralde.
kendi alanında harbiden iyi yazıyorsun. aliminyum(tikelci arkadaş[ne demekse]) niye felsefe tonundan giriyor onu anlamadım zaten. inanıyorum desin geçsin işte, iman bu nihayetinde; yukardan gelmedi mi olmuyor bilindiği üzere :D
:D :D :D

Usrenin kardeşim (Yahu bu kardeşimden başka da bir şey pek yakışmıyor buraya be :D ) Teşekkür ederim. Sağol.
Ara sıra ucundan bir şeyler yazmak iyi oluyor. :D

Materyalist senin öğrencilerine acıdım ha. Gene de usrenin'e hak vermemek elde değil, senin ipe sapa gelir birşeyler yazdığını gördüm ya, ölsem gam yemem artık.
Yazını kelime kelime çözümlemeye kalksam, yani ufaktan bir yapısökümüne (Derida'yı bilmiyorsan oku, çok işine yarar) teşebbüs etsek ortalık duman olacak ama yer müsait değil, kelimeler adedince sayfa olması lazım. O yüzden şanslısın hadi.

Cevap vermeye değer bir soru değilmiş dediğin şey zaten bir soru değil, bir açıklama beklentisi. Anadilini kendinin anlaşılırlığı için iyi kullanmaya özen göstermelisin.

Mevzu nitel özellikler değil, NİTELİKLER. Basit bir kavram realizmi savunucusu olup çıkmışsın. Muhtemelen Eflatun'u sevmiyorsundur ama yazdıkların baştan sona Eflatun kokuyor. Demokritos'un kemikleri sızlıyordur.

"Şimdi gelelim senin yaptığın çıkarımın durumuna
Nitelikler gerçektir
Tek gerçek maddedir
O halde nitelikler maddedir. "

Bu ne demek anlamadım. Ben bir çıkarımda bulunmadım, sadece bir açıklama bekledim. Ayrıca soyut olanla Nitelik olan arasındaki farkı bilmeni beklerdim senden.

Bir de şöyle harika birşey savurmuşsun, onu da anlamadım.

"Bir de şu çıkarıma bakalım.
Allah gerçektir
Tek gerçek maddedir
O halde allah maddedir.
Ne oldu? Tozuttun değil mi?" Ne bu ne yapmaya çalıştın burada? Allah'ın gerçek olduğundan kasıt kavramların formel karşılıkları gibi bir gerçeklikse geç o ayakları, laf salatası yapmıyoruz, Nitelikleri kavram olarak sorgulamıyoruz, Kendilik olarak sorguluyoruz.
Bir de tozutma mevzusu. Aristo'nun Organon'unu aşamamışsın halbuki neopozitivist abilerinden etkilenseydin biraz keşke. Yüzlerce yıl önceki ilkel ilkelerle hareket ediyorsunuz mantıkta. Bir de bize gerici demez mi bunlar?

"Kıyasın ve çıkarımın kurallarını iyi bilirim. Çünkü onları öğretmekle meşgulüm"

Öğrencilerine birkez daha acıdım. Kıyas ve çıkarım aynı şeydir. Dolayısıyla "Kıyas ve Çıkarım" diye iki ayrı şeyden bahseder gibi bir cümle kurman anlamsız. Porphyros var, İsagoji var, Aristo'dan az sonra ama en azından ondan yeni, aç bi bak. Farabi'ye gelene kadar ne çileler çekmiş senin Yunan mantıkçılar.

Evet tekrar ediyorum. Gülün kırmızı olması, kırmızının bir soyutlama olduğunu gösterir. Nitelik olan Renktir. Nitelikler daima cinstir, tür değildir. Demagoji değil bu, senin de bağlı bulunduğun Aristocu klasik mantık ekolünün basit kurallarından biri. Galiba "NİTELİK" ile "SOYUT" kavramları birbiriyle aynı anlaşıldı senin tarafından. Ciddi bir mantık ve felsefe sözlüğü eğitimine ihtiyacın var.

Allah'ın yapısı itibariyle ne olduğu beni ilgilendirmiyor. Var sen kendi endazenle değerlendirmeye devam et O'nu. Bu ifritten meselenin kılını akıl çekmez. Allah'ın salt zihinsel bir tasarım olarak kavramsal gerçekliği olduğuna kimi inandıracaksın? Ortaçağ Teoloji filozoflarının zırvalarını taşıma buraya. Thomas Auqinus ya da Aqustinus. Bu iki Hristiyan filozof seni ne kadar da etkilemiş! Enteresan gerçekten. Dediğin laflarbu iki adamın görüşleri.

Evet maddeyi çok seversin. Madde bağımlılığı hoşuna gidebilir. Ama düşünce denilen çok yönlü ve karmaşık sürecin maddi olarak açıklanamadığı ve açıklanamayacağı bir materyalist bilim dünyasında safsata üretmekten baka yapacak birşeyleriniz olmalı. Daha beynin yapısını açıklayamıyorsunuz.

Usrenin. İngilizce bilmem de şu İhlasçıların yaptığı ABC sözlük var bilgisayarda oradan kopya çektim, ingilizcede "partial" anlamına geliyormuş. Ne kadar doğru bilmem artık. Sonuçta cahil,cuhela, yobaz, örümcek kafalı,gerici bir şirketin yaptığı sözlük:) Cüzî, kısmî anlamında bir sözcük tikel. Öyle birşey işte.

valla ne yalan söyleyim partial deyince anladım :D
hocam kim buluyor bu tikel gibi kelimeleri yaw, bak partial ingilizce'de günlük dilde de çok kullanılır, adamlar ne güzel partial diyor, bizse hiç günlük dilde geçmeyen bir kelime kullanıyoruz(tikel gibi:))
ilkokulda aytekin tokel diye bir arkadaşım vardı onu hatırlattın bana, bu çocuğun adı özellikle de soyadı bana çok komik gelirdi, aytekin tokel derdim ona ama tokeli dediğimde öyle bir vurgu verirdim ki zil çalıyormuş gibi olurdu beraber çok gülerdik. herif öldü mü noldu bilmiyorum google'da taratacam birazdan , sağol geçmişin güzel bir anısına götürdü senin bu kelime. abi bir daha bir yerde nick alırsam "tikel" alacam taktım ben bu lafa:) hatta bu kelimenin etimolojisini araştırıp sana detaylı bir bilgi verecem:)

Abi harf inkılabının neticeleri işte. Türk Dil Kurumu bi kurumun başkanlığında yıllarca Türk olmayan biri kaldı bu ülkede. Adamlar milletin geçmişle bağlarını koparmak için akla hayale gelmedik şebeklikler yapıyorlar.

Otobüs=Oturgaçlı götürgeç
Ana=Doğurgaç
Baba=Doğurtaç
Aynîlik=Özdeşlik
Ahlak=Etik
Millet=Ulus vesaire vesaire.

Bir ara "Ufuk" ismindeki bir arkadaşa bu yeni dilcilerden birisiadını sormuş, o da U,F,U,K harflerinin İngilizce okunuşlarını söylemiş karşılığında, "Yu Ef Yu Key" gibi bişey çıkmış ortaya. Komik bir trajediydi.

Unutamayacağım bir hadise daha. "kanaat"in adı "Kanı" oldu ya. Bir tartışmada milletin gözü önünde "Benim kanım şu, ben öyle düşünmüyorum şu kanıdayım" diyordu asortik bir hoca, Ülkücü bir posbıyık edebiyat hocası var, kafa kırık adamın, kalktı "Senin kanın bozuk" dedi. Kadın ne bozuldu amma ha. Kanaatin bozuk dese birşey yok,
tam bir dilemma işte. Her neyse. Bu ülkeyi bu hale getirdiler abi. Dışardaysan eğer belki de şanslısın. Ama belki ha.

abi şu "kanın bozuk" muhabbeti harbiden kopartı beni burada :D :D
yanlız hz. muhammed'in belirttiği gülümseme sınırını aştım biraz, kahkaha attım. sen de bu günaha vesile oldun, allah affetsin diyeyim:)

USRENIN KIMSE SANA KAHKAHA AT DIYE ZORLAMADI ... YAPIP YAPMAMAN SENIN ELINDE ... BEN SANA 10 KATTAN ATLA DEDIM SENDE ATLADIN ... SENI KIMSE ZORLAMADI SADECE VESILE OLDU ... BUNLARI NIYE YAZDIM ... SEYTANDA BIZE VESILE EDIYOR BIZDE YAPIYORUZ SORUMLU O DEGIL BIZIZ ...

Peygamberin işi gücü yok elalemin gülüş tarzıyla mı ilgilenecek abi. Sonraki savurganların yapmaya çalıştıkları bişey bu. İçinden geldiği gibi gül sen. Bu arada bi Çin atasözü var; "Gülerken göbeği titremeyen adamdan korkacaksın" diye. Göbeğini titret yani :)

Aliminyum. Ne de güzel yazmışsın. Benim öğrencilerime de acımışsın. Hangi öğrencilerime??? :D :D
Bir ara sana aynen (hatırladığım kadarıyla) şöyle yazmıştım. "Aslında yazılacak çok şey var ama yazmaya gerek yok. Çünkü sonuçta hep aynı kapıya çıkıyor ve değişen hiç bir şey olmuyor."
Gene bunu hatırlatacağım. Ben senin, benim yazdıklarıma verdiğin cevaba her türden cevap yazabilirim. Buna emin olabilirsin. Ama gerek yok. Neden gerek yok. Çünkü sonrasında sen de cevap yazacaksın. Sonra ben yine yazacağım. Sonra sen tekrar cevap vereceksin ve inan değişen hiç bir şey olmayacak. Herkes bildiğini okuyacak. İşte! benim konulara komedyen bir tavırla yaklaşmamın sebebi bu.
Tekrar hatırlatıyorum. Cevap yazmamam bilgisizlikten değil, bir şeylerin değişmeyeceğini bilmemdendir.
Ama ben, senin çabalamalarını beğeniyorum. Azmin bayağı iyi. Biraz daha gayret edersen, sitedeki bir kaç kişiyi belki dini bütün yaparsın. :D :D
Maddeyi seviyorum :D

bu günlerde ben de fazla yazamıyorum, farkettim ki ateist ya da müslüman nihayetinde aynı .okuz.
karı manyağıyım kardeşim, kadını çok estetik buluyorum. günde kaç kez aklıma geliyor sayısını bilmiyorum, müslümankende böyleydim. bana ne kadar kadın verseler doymam bir tane daha isterim, hepsi ayrı birer çiçek. çok estetik buluyorum ve ne kadar estetik bulduğumu anlatamam. sesleri, tenleri, mimikleri daha iyi tasvir etmek isterim gerçi. benim için yaratılmış bilader kadınlar. ben başkasının zevklerini anlayışla karşılıyorum. bugünlerde neleri neden yaptığımı düşündüm delikanlı gibi, ne yalan söyleyeyim, yüzde 90'ı kadınlar yüzünden. sanırım bu yüzden varlar, hayatı-yaşamayı tetikliyorlar. onlar olmasa hiç birşey yapmazdım heralde. bu açıdan bakınca müslüman olsam ne ateist olsam ne, benim tanrım kadındır, ona tapar yanlız ondan medet umarım:)

www.fleursauvage.be diye bir site var, gidin ve oradaki resimlere bakın
özellikle sol alta doğru jpg resimleri tıklayın, orada kadından ne anladığımı göreceksiniz.
not: sitenin dili fransızcadır, takılırsanız sorun
pornografik herhangibir içerik yoktur.

USRENIN SEN OZAMAN SAPIKSIN ! INSANLAR ESLERIYLE BIRLIKDE BIR ORTAMA GITTIKLERINDE SENIN O MAYMUN ISTAHIN BASKALARININ NAMUSUNA DA BAKABILECEK NITELIKDE ÇÜNKI SEN ELINDEKINLE YETINMEYIP BASKALARINDA KADINLARINDA GÖZÜN VAR DEMEKTIR ... UNUTMAKI SENI YARATAN ALLAH SENIN ANNANIDA DOGURMUS SEN KADINA ALLAH DIYE TAPARSAN ANANADA TAPMAN GEREKIYOR ... ONA SAYGIN BÜTÜN ANALARA YANSIMALI SEVGILI KARDESIM ...