Allah'ın doğaya müdehalesi

[hasan_]

Aragonn kardeş İslam'a giden yol başlıklı yazısında demiş ki:

"acaba gercektende Tanrı anlaşılamazmıydı.yaratmış bırakmışmıydı.
ama aslında denılenın aksıne bu eylem tanrıyı acızleştırmezmı?
yarat ama kapasıtesını bıle tam kullanamayacağı bir beyin ver
sonrada otur bırbırlerını katletmelerını izle.
öğretmensiz okul
müdürsüz fabrika
kontrolsuz silah.
tanrı vardı ve unutup bırakmamıstı.
ama nıye kendını göstermemişti?
nasıl?"

Bu yazısında yöneten bir tanrı olduğunu da düşünerek İslam'a geçtiğini belirtmişti.

Peki, pek değerli müslüman kardeşlerime sormak isterim. Tanrı doğaya müdehale etmiş dinleri göndermiş. Pekii, her zaman savunduğunuz "Yöneten Allah" fikrini doğrulayacak bunun dışında bir teziniz var mı? Yani ne bileyim, neden x kavmi helak olurken George Bush helak olmuyor? Ya da başka bir müdehale var mı doğaya?

[Materyalist]

Hasan kardeşe bir cevap yazayım da nedenini öğrensin. Allah x kavmini helak etmiştir. Çünkü o kavmi sevdiği için onların cehennemde az çile çekmesini istemiş ve kestirmeden yanına almıştır ki, dünyada daha fazla kalıpta günah kazanmasınlar diye
Bush denen zatı da, "dünyada ne kadar çok kalır sa, o kadar günah kazanır ve külliyen cehennemde yağlı kütük olarak yanar" mantığıyla helak etmemektedir. Yani sen nekadar çok yaşarsan, şapa o kadar çok oturacaksın demektir. Ben de öyle.

BRAVO MATERYALIST ARA SIRA DOGRU KELIMELER VE YAZILAR YAZIYORSUN ... ÇOK ZEKIDIR DEMISTIM BANA INANMAMISLARDI ...

[hasan_]

Arkadaşlar alemsiniz he

Halen "müslüman" birinden oturaklı bir cevap beklemekteyim.

[Materyalist]

Yahu hasah oturaklı bir cevap alman için illa ki müslüman bir herifin mi yazması lazım. Sana cevapların en oturaklısını verdim. Öyle oturaklı ki, bir daha yerinden kaldıramazsın.

[Aliminyum]

hasan_ sen "Yöneten Tanrı" deyiminden, masanın başında oturup şirketini daha çok zenginleştirmek için 'Yöneticilik' yapan bir Holding Patronunu falan mı anlıyorsun? Bir defa şunları düşün;

A) Dinlerin gönderilmesi doğaya müdahale değildir, doğanın yapısal ve işlevsel fonksiyonunun ayrı bir şartı ve fenomen görüngüsüdür.
B) X kavminin helak olması Geroge Bush'un helak olmasını gerektirmez. İrade-i İlahi, insanların kafasında şekillenen determinist bir tarzda iş görmez. Herşeyi kendi endazenize göre yorumlamakla kendinizi büyütmüş olmuyorsunuz. Ayrıca Son Peygamber'den sonra kavimlerin helak olması dönemi bitmiştir. Çünkü Ahir Zamana girilmiştir.
C)Mantığa önem verirsiniz ya. ÖZDEŞLİK ilkesini atlamayın. Birşey sadece kendisiyle özdeştir. Allah da sadece kendisiyle özdeştir. Allah'ı fenomen olarak tanımlamaya ve açıklamaya kalkmak özdeşlik ilkesine aykırıdır. İslam'da Allah tasavvuru Allah değildir.

Ayrıca tek gerçeğin madde olduğunu imza edip duran Materyalist.
Niteliklerin somut dünyalardaki nesnel karşılıklarına bir örnek istemiştim senden. Soruyu anlamışsındır. Cevap vermedin hala, günlerdir bekliyorum.

aliminyum ben sorunu anlamadım açıklar mısın? nitelikten kastın nedir?
bir nesnenin kırmızı olması bir niteliktir, sen kırmızının madde karşılığı nedir mi demek istiyorsun? eğer sorun buysa kırmızı yine bizim maddeye dayalı algımızın algıladığı bir özelliktir ancak buradaki işlem yine maddeseldir. yani bir özellik madde olmadığı gibi madde değil de değildir. bu şekilde sorgulamak ali-cengiz oyunu olur zaten. bu bizlerin " allah kaldıramayacağı taşı yaratabilir mi" mantığına benziyor bu yönüyle.
sen buna cevap ver istersen.

SELAM USTEDESIS...bu bizlerin " allah kaldıramayacağı taşı yaratabilir mi" mantığına benziyor bu yönüyle.
sen buna cevap ver istersen. SEN BU SAYFALARA YENI TESRIF ETTIN HERHALDE ... BUNA KARSIN CEVAP VERMISTIM ... APARTMANIN 5 KATINA ÇIK VE BIRI GELSIN DESINKI ATLAYABILIRMISIN ATLIYAMAZMISIN ... ATLAMASSAN BAK ATLAYAMADI ATLARSAN DELI DERLER ... BU ÖRNEK SENIN SORDUGUN SORUNUN BIR BENZERI ... ALLAHI SIZ INSAN AKLINIZLA YORUMLAMAYA KALKDINIZMI MANTIGINIZ ANCAK KAPASITENIZIN SEVIYESI KADAR KALIR ... SONSUZ ILIM SAHIBI ALLAHIN NE TARZ BIR GÜCÜNÜ BILMEDIGIMIZDEN DOLAYI SADECE VARSAYIMLARLA HAREKET EDERIZ ... KURANI KERIMDE ALLAHIN GÖNDERDIGI BIR KITAP ONA BAGLI KALIRSAN UYARSAN YOLUNU SASIRMAZSIN ...

[Materyalist]

Aliminyuma. Ben senin o soruna "anlamadım. Daha açık sor" demiştim ama sen cevap yazmamıştın ne yazıkki. Bana niteliklerin bu dünyadaki karşılığını mı soruyorsun? Yoksa eski yazındaki 3 niteliğin karşılığını mı. Ve bu 3 nitelikten kastın nedir?

[Aliminyum]

Tabi metafiziği bile eklemsel bir kafa yapısıyla madde olanın kuvveti olarak açıklayacak kadar mekanik bir materyalizm anlayışından anca bu kadar.

Nitelik maddelerin özelliklerinin soyut bir algılamasıdır görüşünde ısrar ediyorsanız soyutlanmanın fizikal bir zihinle mi yoksa dual bir zihinle mi gerçekleştirildiğine karar vermek zorundasınız. Mutlaka fizikal bir zihin yapısıyla diyeceksiniz çünkü neticede materyalizme sarsılmaz bir şekilde iman ediyorsunuz. Ancak iş bunu ispatlamaya gelince herşeyiniz sıfırlanıyor. Fizikalitenin ispatı da fizikalist yöntemlerle olması gerektiğinden ve fizikalizm soyutlamaları da maddesel temele indirgemeye çalıştığından bunu tarih boyunca gerçekleştirememiştir ve gerçekleştiremeyecektir. Horoz yumurtlamaz beyler.

Ustedesis.
Bir nesnenin kırmızı olması nitelik değildir. Nitelik olan RENKtir. Nitelikleri tikelliyemezsin. Çünkü hepsi tikelden yola çıkılarak soyutlanmak suretiyle zihinlerimizde yer bulabildiğimiz şeyler.

Kırmızı bir gül. Güle bir madde diyelim. Gülün kırmızılığı madde olan gül ile birlikte algılanabilir. Bu doğru. O halde niteliklerin maddesel yapıdaki şeylerin görüngülerinde kendini belli eden bir şey olduğu iddia edilebilir. Buna da eyvallah. Ancak evrende kırmızı olan herhangi bir nesne olmasaydı kafamızda KIRMIZI rengine dair bir tasavvur olmayacaktı demek olur bu. İşte bunu ispatlayamazsın.

Ortada Ali Cengiz oyunu falan yok. Laf ebeliği değil bu. Ciddi bir sorgulama. Soyutlama suretiyle elde edilen kavramların fenomenler dünyasnda somut karşılığa indirgenmesi gerekir. Bunu yapamıyorsanız Materyalist takılmaktan vazgeçin. Yapabiliyorsanız gidin Demokritosun mezarına tükürün. Demokritostan daha mükemmel birşey ortaya koymuş olacaksınız çünkü. Yani horozu yumurtlatabilirseniz.

Ha gelelim Materyalist kardeşime. Tek Gerçek maddedir iddiasındasın. Niteliklerin varlığını inkar edemezsin. Dolayısıyla nitelikler gerçektir. Sana göre de tek gerçek maddedir. o halde nitelikler de maddedir.

Hadi örneklendireyim gene.

Doğru/Yanlış
İyi/Kötü
Güzel/Çirkin

Nitelik hiyerarşisinin en tepesindeki 3 nitelik. Yani bizim nesneleri ve ilişkileri, toplumsal olayları, kişisel eğilimleri şunları bunları anlamlandırmamıza yarayan şeyler bunlar.

Sen bu 3 şeyin karşıtlarıyla beraber madde olduğunu göster. Somut bir karşılık gösteremiyorsan (ki gösteremezsin, Doğru şudur, Everest tepesinde beyaz renkli bir kayaya benzer falan diyemezsin), bu niteliklerin ne tür maddi tepkimeler neticesinde zihinlerimizde tasarımlandığının açıklamasını istiyorum senden. İnşallah anlamışsındır.