Evrimin İspatı Nedir?

[SelGom]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Değişim -> olgu düzeyidir.
A'nın değişimleri? -> A olgu değildir(öznedir!), bu soru'da mesele ise A'da değişimin(olgu olan bu->değişim) ne düzeyde olduğudur(bu tür sorular ve sorunlar, yan A'nın değişiminin derecelerine dair detaylar, değişimin -olgunun- reddiyesi olamaz).

• Dünyanın dönmesi olgudur.
  • Dünya ne hızla dönmektedir -> Niceliğe dair verilen cevap-ölçü miktarı, olgu değildir, ne hızla döndüğünü bilip, bilmememiz döndüğü olgusunu değiştirmez.
• Değişim -> Olgudur
  • A Irmağı yatağı ne kadar değişti? Ne kadar değiştiği, olgu değildir, olgu değişimdir.
• Aşırı yağmurların ırmakları taşırması-> olgudur
  • B ırmağı aşırı yağmurlarla taştı ve felakete yol açtı->Olgu değil olaydır
• Üreme olgudur
  • ama falancanın doğması olaydır(üreme falancanın-şu yada bunun şurada, şu tarihte- doğması olayına bağlı değildir, ama falancanın doğması, üreme olgusuna bağlıdır).
• Değişim olgudur
  • ama C ne kadar, nerede, ne zaman değişti? Olaydır.
• Evrim olgudur
  • Ama falancanın evrimi, olgunun falancadaki yansımasıyla ilgilidir, spesifiktir(karakteristik).

Evrim, sürece-uzama yayılmış değişimdir.
Türleşme=evrim demek değildir, türleşme, evrimin yansımasından sadece birisi denebilir, böylece bu bağlamda konu türleşme değil, "türlerin evrimi", 'türlerin kökeni" olur.

Tür demek, canlıların ortak gen havuzuna göre ifadesi demektir. Yani tür denince, bir tarafa bir sinek, diğer tarafa da bir kurbağa koyup, işte türün tanımı budur demek doğru değildir...

https://tr.wikipedia.org/wiki/Evrim_...r%C4%B1m%C4%B1)

Evrim, zaman içinde birdenbire olmayan kesintisiz, niteliksel ve niceliksel değişim sürecidir. Evrim sözcüğü çoğunlukla Charles Darwin'in evrim kuramını belirtmek için kullanılır. Biyolojik anlamının yanı sıra, gezegenlerin ya da bilimin vs. gelişimini tanımlamak için de kullanılır.

Bu konuda defalarca ifade ettim, evrim, kopuk süreçler değildir(kesintisiz-süreklilik), bu bağlamdada kopuk, alakasız, keyfi birleştirip, ayrıştırmalar içeren, evrimsel bir zemine-tabana dayanmayan haydi, şu, şuna dönüşsünde görelim türündeki ifadeler(olay dayatımı) cehaletten gelir.

Evrim kelimesini="Evrim teorisi" olarak kullanmak -ki yukarıda da koyulaştırdım- öteden beri hatadır, yanlıştır! Zaten bu karmaşanın yüzünden bir çok insanın kafasıda karışmaktadır ve bazı art niyetli kullanımlarında, teoride şu ya da buna dair açıklamaların, şu ya da bu temelde eleştirilmesine dayanıp, kavramın reddi gibi el çabukluklarında(sihirbazlık) farkına varması zorlaşmaktadır. Örneğin "kanser teorisi=kanser" denebilir mi?

Bu açıklamanız kayda değer. Yani olaydan olguya karşı çıkılamayacağını belirtiyorsunuz. Yani falanca türün evriminden, evrim olgusuna karşı çıkılamaz diyorsunuz. Aslında bakarsanız evrim olgusuna da olaylardan ulaşılmıyor mu? Mesela görebildiğiniz kadarıyla canlı türlerinin nesiller içerisinde değiştiğini görüyorsunuz. Bütün canlıları görmüyorsunuz, görebildiklerinizin değiştiğini görüyorsunuz. Yani olayları görüyorsunuz, sonra bu olayları birleştirerek olguya varıyorsunuz. Aslında olguya olaylardan varılıyor. Yani tüme varıyorsunuz, tüme varmak için de olayları birleştiriyorsunuz. Bu olaylar ile olgu arasında bir uyuşmazlık varsa olgu dediğimiz şeyin olgu olmadığı da ortaya çıkabilir mi sizce? Mesela falanca türün değişimi olaydır demiştiniz. Falanca türün değişmediği gösteriliyorsa bu da olaydır ama olgu ile uyuşmadığı için olguyu güme götürebilir. Çünkü tek bir aksi gözlem yanlışlayacaktır. Olgu sandığımız şey, olgu olmaktan çıkar o zaman diye düşünüyorum. Yani tek bir aksi gözlem yeter. Hatta mesela yaşayan fosiller denildiğini duymuşsunuzdur. İşte milyonlarca yıl önceki fosile bakıyorlar, bir de günümüz canlısına bakıyorlar hiç değişmemiş diyorlar. Çok benziyor, aynı gibi deniyor biliyorsunuz. Öyle durumlar da var. Bazıları değişmiş de bazıları değişmemiş mi yoksa? Olgu diyebilmemiz için tek bir aksi gözlem dahi olmaması gerekir. O yüzden bütün olayların olgu denilen şeyle uyumlu olması gerekir. 1 tane değişmeyen popülasyon bile olgu denileni çürütecektir. Peki yaşayan fosiller hakkında ne düşünüyorsunuz?

Bir de kambriyen patlaması olayı var. Mesela fosil kayıtlarına bakıyorlar ki karmaşık bir canlı var. Kambriyen döneminde ortaya çıkıyor mesela. Trilobit diyorlardı adına yanlış hatırlamıyorsam. İşte onun atası diyebileceğimiz bir canlı türü yok diyorlar fosil kayıtlarında. Yani kambriyen patlaması denilen dönemde birden ortaya çıkıyor kompleks yapısıyla diyorlar. Evrim denebilmesi için onun ataları olması gerekirdi ve kademeli olarak değişerek bu kompleks canlının oluşması gerekirdi. Fakat atasını bulamıyorlar ve bu kompleks canlının fosil kayıtlarında aniden belirdiğini görüyorlar. Burda evrim ile uyuşmazlık yok mu? Yoksa fosillerin oluşumu ve bulunması zor olduğu için mi böyle bir sorun var? Yani aslında atası var ama fosilleşmediği veya bulamadığımız için mi bunla karşılaşıyoruz? Peki gerçekten atası olabilecek bir canlı yok ise? Bunu nerden bileceğiz ki? Fosili biz bulamıyoruz mu diyeceğiz yoksa atası olmayabilir de diyecek miyiz? Neye yoracağız bu durumu?

Bu fosil konusu mühim bir mesele. Bildiğiniz gibi evrim popülasyon düzeyinde gerçekleşir, birey bazında değil. O yüzden popülasyonları ve türleri incelemek gerekiyor. Fakat fosillere baktığınızda popülasyon fosilleri nadirdir. Genelde tek tek bireyler olarak bulunuyor diye biliyorum. Popülasyon şeklinde fosile nadir rastlanıyor. Peki o zaman nasıl evrim geçirdi diyeceğiz ki canlılara? Tek bir canlının değişimi önemli değil, popülasyon halinde değişimi görmemiz gerekiyor fakat popülasyon fosilleri çok az olunca bunu da göremiyoruz. Hadi o az miktarda olan popülasyon fosillerinden görsek bile diğer tek fosiller ne olacak? Onlar evrime uyumlu olmuyor ki popülasyon halinde olmadığı için. Bi kaç popülasyon fosiline bakarak, diğer tüm canlıların da yıllar içinde evrim geçirdiğini mi söyleyeceğiz? İyi de diğer fosiller ile arasında uyuşmazlık olabilir, biz çok azına bakarak yanlış bir genelleme yapmış olmaz mıyız?

Olaylardan olguya varılıyor demiştim. Geçmişten günümüze milyarlarca canlı türü yaşadığı söyleniyor dünyada. Biz çok az bir kısmının değiştiğini görebiliyoruz ve bunu genel kaide yaparak evrim olgusu diyoruz. Çok az bir kısmını görüp, diğerlerinin değiştiğini görmeden onlar da evrim geçirmiştir demek bir varsayım değil mi? Bu nasıl test edilebilir?

Bir fosil bilimci, ara geçişlerde epey eksik olduğunu söylüyordu. Ergi Deniz Özsoy da genel çerçevenin çizili olduğunu söylemişti. Diyeceksiniz ki her tür aslında ara geçiş türüdür falan. Bunu söyleyebilmek için türler arasında bir bağlantı olması gerekir. Evrimleşe evrimleşe yeni türler, sınıflar, biyolojik gruplar çıkıyor ise bunlar akraba demektir. Yani arada bağlantı olursa ancak ara geçiş denebilir. Bir de ikisinin de özelliğini gösterip arası bişey olması lazım adından da anlaşılacağı üzre. Bazı ara geçişler bulundu bildiğim kadarıyla. Tiktalik falan çok ünlü ara geçiş bunlar. Ama çok eksik de var. Yine fosil bulamama sıkıntısını yaşıyoruz. Fosillerin oluşumu ve bizim bulmamızın zorluğuna mı yoracağız bunu, yoksa bazı canlılar arasında ara geçişin olmamasına ve evrim olmadığına mı? Fosilleri bulamadığımız gibi evrime uyumsuz canlılar da olmuş olabilir. İkisi de olabilir diyorum. Peki hangisine yoracağız? Fosiller bulunamıyor mu yoksa gerçekten orda evrime aykırı bir şeyler mi var? Orda da mutlaka evrim olmuştur ama biz bulamıyoruz diyeceksek neye göre diyeceğiz? Gözlemlerimiz yeterli mi? Diğerlerinin de evrim geçirdiğini tespit etmeden evrim geçirmişlerdir demek varsayım değil de nedir? Her canlı türünü görmüyoruz ki biz. Sadece çok az bir kısmını görebiliyoruz. Hayli eksikler ve sıkıntılar var. Bunlar spesifik detay da değil. Bunları bilmeden olgu olup olmadığını bilemiyoruz.