Tutarlı Ateizm

[KızıL]

arkadaşlarımız çok güzel açıklamışlar eğer bu detaylar sözlerde sizi tatmin etmıyecekse söyliyecek sözüm kalmadı...

[BenDeniz]

Tanrıtanımazlar;Muhataplarının Sunmuş olduğu Tanrı olgusunu değerlendirmek için, onun üzerinde tartışırlar ve böyle yaparlarken 'Yok' luğu gözardı ederler...gibi bir iddiam yoktur.

Ayrıca tanrıtanımazlar;'Yok' olanı tartışamayız diyerek hiç konuşmamalıdırlar...gibide bir görüşüm yoktur.


Tanrı’ya inanan insanlar başta kendi hayatları olmak üzere topyekün evrenin varlığıyla ilgili olarak sistemli açıklamalar ortaya koyarlar.r. İnançlarıyla ilgili olarak da teorik açıdan mantıklı, tutarlı, ve ahlaki gerekçelerde ileri sürmüşlerdir.

Tanrıtanımazlar ise her ne kadar ortaya sistemli bir düşünce koyamamış ve insan varlığı ile ilgili kapsamlı bir bakış açısı getirememişseler de Tanrı'yla alakalı birtakım tezler ileri sürmüşler ve dini inançlar hakkında bazı iddialarda bulunmuşlardır.

Bunlar içerisinde dikkate alınabilecek felsefi eleştiriler bulunduğu gibi, bünyesinde pek çok ''Tutarsızlığı'' içeren varsayımlarda yer almaktadır. ''Tanrıtanımazlar, ortaya ''Tutarlı'' fikirler koyup insanları ikna etmeye çalışmak yerine, genelde tepkisel davranmış ve sadece karşı tarafın iddialarını eleştirme yoluna gitmişlerdir.

Oysa;''Tutarlı'' Tanrıtanımazlık kendi bünyesinde sorular oluşturup,yine hiçbir modeli eleştirme girişimine lüzum görmeden o soruları cevaplayabilen ve hiç ''Boşluk'' bırakmayan dır.

Günümüzde ise;tanrıtanımazlar dinleri,fikirleri eleştirip onlara karşı tezler oluşturarak ayakta kalmaya çalışmaktadırlar..Oysa 'Tutarlılıkta' buna yerde,ihtiyaçta yoktur.

[BenDeniz]

ozgur_beyin´isimli üyeden Alıntı

sevgili bendeniz ,tarih (osmanlı) konusunda bile ''milliyetçi mukeddesatçı'' bir çizgidesiniz.
osmanlı ordusunun ,üzüm bağlarından geçerken yenen üzümün dalına ,altın bağlandığını inanalardansınız.
yaşın kaç bilmiyorum ama ,okullarda tarih diye okutulan emin oktay masallarından çok etkilenmişsiniz.
gerçeği görmek yerine kafa yapınıza uygun masallara veya robin hood hikayelerine
daha çok önem veriyorsunuz.

siz belirli bir görüşü sadece kendinizce savunuyrsunuz. öğrendiğiniz tarih ve islam
''büyük doğu'' ve ''sebilürreşad'' kıvamında.

senin kafa yapında olanlar. osmanlının ilk iki yüzyılını bizans kaynaklarından öğrenildiğini
ve ilk iki yüzyıl için osmanlı kayıt tutmadığını bilmez.
tarık buğranın ''osmancık'' adlı eserinde edebi bir metin olarak yazdığı osmancıka edebali tarafından yapılan
nasihatları gerçek zanneder. bu nasihatlar, tamamen tarık buğranın kurgusudur.

senin şiiri (üçüncü murada mal etmen) bile kendi kafa yapına göre isimlendirmen.
hem tarihi bilgilerini hem tutumunda çarpıklığı sergilemiştir.
özgür_beyin ''bu şiirde bir hata yapmışım özür dilerim'' erdemini gösteremedin.
ateist kişilerede bakışın aynı tutarsızlık ve yanılgıyla devam etmektedir
yani ,sana empoze edilen ''milliyetçi mukeddesatçı'' çizgideki görüşlerini (daha doğrusu sana dikte edilen) burda bize satıyorsun.
burdaki insanlar kahve cami kültürüyle hemhal olmuş insanlar değil. senin hem yanlışını bulur hem tefrikini yaparlar. ve gerekli vevapları alırsın.
bendeniz , romantik duygularla ''sevgiliye '' mektup yazılır. fikri yazılar aynı duygularla
serdedilmez.

ben şimdi ''tanrı yoktur. tanrıyı bir sürü (insana göre ) nedenlerle insan beyni yarattı'' dersem, tutarsız!!! '' allah vardır ve muhammed onun resuludur'' dersem tutarlımı oluyorum. o zaman sen tutarlı ol ben tutarsız olmaya devam edeceğim.

şiir hakkındaki palavrandan dolayı bir özür bekliyorum. eğer tutarlı bir ''müslüman isen''

Iyyy Iyy Iyy

Ben bukadar hafif bir Kadın değilim.Bunları değerlendirmeye girişmek tenekelik olur. Suizan ve tüm bu saçma sözlere rağmen Prof. Dr. Ali Akyıldız 'dan bu şiiri 3. murad'a ait olduğu bilgisi aldığımı bildireyim.Biraz rahatlarsınız belki.

Bana 4.Murada ait olduğunu fikrini veren kitap ise;''Mes'eletuddiyni ssuali vel cevap''5/632''

Artık sizin yorumlarınızı değerlendirmeyeceğim.Sebebini yazmaya gerek dahi yoktur.Yinede nezaketimi gösterir Esenlikler dilerim.Sayın'' hür beyin''!!

Tanrı'nın adaleti,sefkati,cezası,mükafatı üzerinde sürekli anlatımlarını gözlemledim.Sadece Tanrının eleştirildiğini gördüm.Oysa olmayan birşey(Eğer gerçekten olmadığına kalbi mutmain ise,Tutarlı ateist ise) eleştirilmez.'Var' olanda;hata,noksan,yanlış olabilir.'Yok' olanda bunlar zaten olamayacaktır. ( BenDeniz )


Tanrı'nın eleştirildiğini de nereden çıkardınız ?

Ateistler Kuran'a inanmaz ve Kuran'a Muhammet'in uyduruğu gözüyle bakarlar .

Dolayısıyla yapılan eleştiriler de Muhammet'in kendi kafasındaki insanımsı Tanrı'ya , daha doğrusu Muhammet'in ta kendisinedir , ki bu konuda açılmış yüzlerce başlık vardır .

Ama buna rağmen hala daha ''hem Tanrının yokluğuna inanıyorlar , hem de
eleştiriyorlar'' diye konuya açıklama getirmek olsa olsa demagojidir .

bana geçen nüfusla ikametgahını yolladı...
tanımak isteyenlere fakslayabilirim..........

[ozgur_beyin]

sevgili bendeniz, ben kimsenin ''hafifliğiyle'' ilgilemiyorum.
sadece söylediklerindeki ciddiyetle ilgileniyorum.
benimde dün gece (rüyamda) konuştuğum ali akyıldız, osmanlı şiiriyle hemhal olmadığını söyledi.

çünkü ali akyıldız'ın divan şiiriyle hiç bir alakası yokmuş. ayrıca referans verdiğiniz,
ali akyıldız'ın sefiller'in victor hugo'ya ait olmadığını söylerse ,ne kadar kıymeti harbiyesi
olursa senin ve onunda söyledikleride onla mütenasip olur.

siz ''sui-zan'' kelimesini yalnış yerde ve yanlış şekliyle kullanmışsınız. siz yalanınızı örtmeye çalışıyorsunuz. buna hiç gerek yoktu hepimiz hata yaparız.

bir atasözü derki ''HAFIZA-İ BEŞER NİSYAN İLE MALÜLDÜR'' (insan hafızasında unutkanlık hastalığı vardır)
siz bunu söylemeniz gerekirken ''unutma hastalığına sığınacağınıza'' alim olma!!
sevdasına sığınmışsınız.
cevap vermeyin. (söylediğiniz gibi) sadece iyi öğrenmeden. gereksiz manipulasyonlara girmeyin yeter.

[imhotep]

Sevgili Bendeniz,

Anladığım kadarıyla ateistlerin dini eleştirmelerine karşın, yerine evreni açıklayacak herhangi bir şey koymamaları size tutarsızlık olarak gözüküyor.

Herşeyden önce ateizm, basit anlamıyla bir reddediştir. Evreni açıklayan bir formül değildir.

Ama bu demek değildir ki ateistlerin bu konu hakkında herhangi bir görüşü yok.

Tam tersine, ateistler bu konu hakkında en fazla kafa yormuş insanlardır.

Aryıca, bir şeyi bilmiyorlarsa bilmiyoruz diyecek kadar da samimidirler. Bilmedikleri şeyleri çeşitli efsanelerle doldurmak gibi saçma eylemleri yoktur.

Bunu tutarsızlık olarak yorumluyorsanız bu sizin bileceğiniz iş. Ama bu bakış açısı en nesnel, en bilimsel bakış açıdır.

Saygılar

[qw19]

BenDeniz´isimli üyeden Alıntı

Gerek Turan Dursun sitesinde bulunduğum müddet içerisinde,Gerek ise sosyal yaşamımda,pek çok tanrıtanımaz gözlemledim.(Tanrıtanımaz olan pekçok ahbabım vardır)

Ancak,''Tutarlı ateist'' olarak yaşamım boyunca sadece 1 kişiye rastladım.Sitedeki paylaşımlarıda gözlemlediğimde;tanrıtanımaz olduğunu söyleyenlerin,aslında Tanrıyı 'yok' kabul edemediklerini temaşa ettim.

Tanrı'nın adaleti,sefkati,cezası,mükafatı üzerinde sürekli anlatımlarını gözlemledim.Sadece Tanrının eleştirildiğini gördüm.Oysa olmayan birşey(Eğer gerçekten olmadığına kalbi mutmain ise,Tutarlı ateist ise) eleştirilmez.'Var' olanda;hata,noksan,yanlış olabilir.'Yok' olanda bunlar zaten olamayacaktır.

Tutarlı ateist olmak çok güç bir meziyet!! dir.

vgm´isimli üyeden Alıntı

Sayın Bendeniz;

Bu camiada yeni olduğunuz için öyle düşünmeniz çok normal. Diyorsunuz ki ateistler yoktur dedikleri şey için tariflerde bulunuyorlar.

Evet bulunuyorlar, sanki varmış gibi yanıtlar veriyorlar. Bu bir tartışma, kanıtlama yöntemidir, yoksa tanrının varlığına inandıklarından değil.

Tanrının varlığının yaratacağı çelişkileri göstemeye çalışıyorlar, inananlara olmayan bir şeyi savundukları halde görüşlerinin iç tutarlılığı olmadığını sergiliyorlar. Bunun adı pozitif ateizmdir. Bu yöntemle ilgili olarak bilim forumunda yayınlanan "Kanıt nedir" başlığını incelemenizi öneririm.

Belirttiğiniz gibi tanrı yoktur diyip, olmayanın nesini tartışacağım demek aramızdaki iletişimi yok eder. Ama bu da bir yöntemdir, fakat tartışmaları başlamadan bitirir.

Selamlar.

BenDeniz´isimli üyeden Alıntı

Tanrıtanımazlar;Muhataplarının Sunmuş olduğu Tanrı olgusunu değerlendirmek için, onun üzerinde tartışırlar ve böyle yaparlarken 'Yok' luğu gözardı ederler...gibi bir iddiam yoktur.

Ayrıca tanrıtanımazlar;'Yok' olanı tartışamayız diyerek hiç konuşmamalıdırlar...gibide bir görüşüm yoktur.


Tanrı’ya inanan insanlar başta kendi hayatları olmak üzere topyekün evrenin varlığıyla ilgili olarak sistemli açıklamalar ortaya koyarlar.r. İnançlarıyla ilgili olarak da teorik açıdan mantıklı, tutarlı, ve ahlaki gerekçelerde ileri sürmüşlerdir.

Tanrıtanımazlar ise her ne kadar ortaya sistemli bir düşünce koyamamış ve insan varlığı ile ilgili kapsamlı bir bakış açısı getirememişseler de Tanrı'yla alakalı birtakım tezler ileri sürmüşler ve dini inançlar hakkında bazı iddialarda bulunmuşlardır.

Bunlar içerisinde dikkate alınabilecek felsefi eleştiriler bulunduğu gibi, bünyesinde pek çok ''Tutarsızlığı'' içeren varsayımlarda yer almaktadır. ''Tanrıtanımazlar, ortaya ''Tutarlı'' fikirler koyup insanları ikna etmeye çalışmak yerine, genelde tepkisel davranmış ve sadece karşı tarafın iddialarını eleştirme yoluna gitmişlerdir.

Oysa;''Tutarlı'' Tanrıtanımazlık kendi bünyesinde sorular oluşturup,yine hiçbir modeli eleştirme girişimine lüzum görmeden o soruları cevaplayabilen ve hiç ''Boşluk'' bırakmayan dır.

Günümüzde ise;tanrıtanımazlar dinleri,fikirleri eleştirip onlara karşı tezler oluşturarak ayakta kalmaya çalışmaktadırlar..Oysa 'Tutarlılıkta' buna yerde,ihtiyaçta yoktur.

Sayın BenDeniz birinci yazınız ile ikinci yazınız arasındaki çelişkileri görebilmeniz için tutarsız iddialarınızı kalınlaştırdım.

Selamlar.

[qw19]

Sayın BenDeniz;
Siz açıklamaları okumuyorsunuz.

Bir daha yazıyorum çok daha basite indirgeyerek açıklıyorum;
Ateistlerin tartışmalarda iki yöntemi vardır.

1. Olmayanın nesini tartışacağım diyerek, tartışmamak, bunun adı pasif ateizmdir.. Haklıdır da, olmayanın olmadığı ispat gerektirmez fakat inananlar bilimden, felsefeden fersahlarca uzak olduklarından hadi sen olmadığını ispatla bakalım gibi bir saçmalıkla karşınıza çıkarlar.

Ejderhanın, anka kuşunun, unicornun olmadığınıda ispatlayamazsınız inananlara.

2. Tanrının varlığının yaratacağı çelişkileri göstemeye çalışıyorlar, inananlara olmayan bir şeyi savundukları halde görüşlerinin iç tutarlılığı olmadığını sergilerler. Bunun adı pozitif ateizmdir. Dinlerdeki tanrı kavramının aslında ne kadar da çok çelişkiler içerdiğini gösterirler.

Olmayana ergi tanıtı (Reductio ad absurdum olarak da bilinir): Bir özelliğin doğru olması durumunda mantıksal bir çelişkinin doğacağı dolayısıyla özelliğin yanlış olduğunun gösterildiği yöntem.

Vermiş olduğum linki inceleseydiniz iyi olurdu.
İnananların en küçük bilimsel değeri dahi olmayan kanıtlar ileri sürdüklerinide anlardınız.

Selamlar.

[qw19]

Oysa;''Tutarlı'' Tanrıtanımazlık kendi bünyesinde sorular oluşturup,yine hiçbir modeli eleştirme girişimine lüzum görmeden o soruları cevaplayabilen ve hiç ''Boşluk'' bırakmayan dır. Bendeniz

Ateistler,deistler, agnostikler evrenin oluşumu, evrim gibi teorilerle uğraşırlar. Bunlara bilimsel somut kanıt peşindedirler.

İnananlar gibi herşeye Tanrı yanıtları yoktur.

Dünya inananlara rağmen, inanmayanlar sayesinde ilerlemektedir ve daha yaşanır bir hale gelecektir.

Selamlar.