Bir Deistin Gözünde Tanrı

[Khaos]

TurkceRap´isimli üyeden Alıntı

Keyfiyet bunun neresinde?

Bizim kitabımız, dinimiz, diyanetimiz, ...mız ...miz mi var?

BEn de bir deistim, TANRI ile ilgili birçok şeyin bilinemeyeceğini düşünüyorum, DOlayısıyla Agnostisizmin Bilinmezlik prensibini deist çerçevede kabul ediyorum.

Tabi her ne akıma kendinizi yakın görüyorsanız buna saygım sonsuz, fakat, Bu evrende ateizmin mataryalizm algısıyla oldu bittiye getirilemeyecek kadar çok şey olduğunu düşünüyorum.

işte tam da burasında.
bilinemezcilik denen ne idüğü belirsiz dejenere felsefeyi pek ciddiye almam ben.

hala daha neyin bilinemez olduğunu bile izah etmeyi becerebildiklerini, göremedim.

defalarca felsefi terminoloji bağlamında varlık kavramının ne olduğunun izahını yaptım.
hala daha tanrının varlığının ya da yokluğunun bilinemez olduğunu iddia etmeye kalkabiliyorsunuz.

tam bir komedi.

[TurkceRap]

Neva´isimli üyeden Alıntı

Sayin Deistic Thought ;

Ikisinin arasinda pek bir fark olmayisinin bir gerekcesi de su;

Ornegin bugun Turkiye'deki bir kisim inanir da cihad yapmiyor, kol bacak dogramiyor, kadini hor gormuyor, ibadetleri yapmiyor vs.. Ama bu insanlar da musluman ve inaniyor. Yani hepsini ayni sepete koyamayiz muslumanlar diye..

Veya okyanus otesinde muslumanliga gecmis biri de, ayni davranislari sergilemeyebiliyor.

Bu anlamda teizm'den fazla bir farki var denilemez, deizm'in.

Zira tanri modeli size kalmis, istediginiz gibi modelleyebilirsiniz.

Herşeyden önce, Deizm de sizin de bildiğiniz üzere (Teist olmayan) felsefelerden biridir.

Deizm ile teizm arasında fazla bir fark yoktur gibi bir cümle pek makul olmaz.

nasılki bir agnostik belki şöyledir, belki böyle diye kendince tahmin yürütebilirse, Her Deist de pek ala kendine göre farklı bir yorum getirebilir.

Örn: kimine göre TANRI bir yaratıcı güçtür, kimine göre Bu Yüce varlık belki TANRI diye isimlendirilemez de hayatın kaynağı olan bir güçtür, kıimine göre TANRI iyi-kötüyü ödüllendirir ya da cezalandırır, kimine göre de TANRI'nın işi sadece yaratmaktır.

Tabi bunlardan bazılarını sallamasyon olarak söylüyorum, ama bintane deist'e sorsanız bintane farklı cevap allabilirsiniz.

Esasen bana göre Deizm ve Agnostisizm arasındaki en bariz ve aslında tek fark Biz Deistlerin bir TANRI var veya bir Yüce Yaratıcı var dememiz, Onun haricinde başka hiçbir şey de kesin konuşmak mümkün değil, sadece yorum yapılabilir.

Dolayısıyla, TEizm ile Deizm'i aynı felsefeye koymak haksızlıktır ve Esasen de Ateistler açısından bakarsak da böyle birşey,Benim felsefem Senin felsefeni döver muhabbetinden başka birşey değildir.

[Greatestlieevertold]

YasasinBilim´isimli üyeden Alıntı

ilk köpeğim öldürüldüğünde 8, ikincisi öldürüldüğünde 10 yaşımdaydım.
metafizik olaylara kafa yoran biri değildim. şu anda da değilim.

NatGeo belgesellerini tarıyorum. Türkçe versiyonundan umudum yok ama orijinalini bulacağım muhtemelen.

saygılar...

yaşınız itibari ile olaylar hakkında bu tür bir yorum yapmış olmanız size de mantıklı gelmiyor mu? yani ölmeden 3 gün öncesinde davranışları değişmişti dediniz. acaba bu tür bir çıkarım yapmanızın asıl sebebi küçük bir çocuk olarak çok üzülmüş olmanız olabilir mi? olaydan bir süre sonra o birkaç günü düşünürken yanlış bir sonuca varmanızız sebebi olabilir mi?

köpeklerin depremden önce havlaması ile ilgili birşey diyemeyeceğim çünki buralarda nerdeyse her gece sesli bir şekilde havlarlar.

Saygılar

[Khaos]

TurkceRap´isimli üyeden Alıntı

HErşeyden önce, Deizm de sizin de bildiğiniz üzere (Teist olmayan) felsefelerden biridir.

Deizm ile teizm arasında fazla bir fark yoktur gibi bir cümle pek makul olmaz.

nasılki bir agnostik belki şöyledir, belki böyle diye kendince tahmin yürütebilirse.

Her Deist de pek ala kendine göre farklı bir yorum getirebilir.

Örn: kimine göre TANRI bir yaratıcı güçtür, kimine göre Bu Yüce varlık belki TANRI diye isimlendirilemez de hayatın kaynağı olan bir güçtür, kıimine göre TANRI iyi-kötüyü ödüllendirir ya da cezalandırır, kimine göre de TANRI'nın işi sadece yaratmaktır.

Tabi bunlardan bazılarını sallamasyon olarak söylüyorum, ama bintane deist'e sorsanız bintane farklı cevap allabilirsiniz.

Esasen bana gmre Deizm ve Agnostisizm arasındaki en bariz ve aslında tek fark Biz Deistlerin bir TANRI var veya bir Yüce Yaratıcı var dememiz, Onun haricinde başka hiçbir şey de kesin konuşmak mümkün değil, sadece yorum yapılabilir.

Dolayısıyla, TEizm ile Deizm'i aynı felsefeye koymak haksızlıktır ve Esasen de Ateistler açısından bakarsak da Benim felsefem Senin felsefeni döver muhabbetinden başka birşey değildir.

keyfi olduğunu ben bundan daha güzel izah edemezdim.
teşekkür ederim.

ateistler açısından bakıldığında ne olduğuna müsaade edersen sen değil biz karar verelim.

sizin bir felsefeniz olduğunu pek sanmıyorum.

siz felsefenin ne olduğunu zannediyorsunuz.

[ereninthenature]

Uşak'ta UFO gören insanlara, kayseri'den "meteoroloji balonudur o" diyen profesörümüzden farkınız nerede? ben yalan mı söylüyorum?

saygılar...

ben Usakliyim hatta ilcesinden.bu konuya aciklama getirmistim.arkadaslar usagin esme ilcesinin koyunde bu olaydan yaklasik 1 yil sonra altin madeni acildi.genis bir altin reservi bulundu.canada'li bir sirket anlasti devlette cikarmaya basladi.bu uzaylilarda buyuk ihtimal kesif icin gelen bilim adamlariydi ama kimseye gorunmek istemediler.TC'den ote diger maden sirketleriyle yarisiyolar yani.olayin ardinda UFO aramayalim yani.orda o maden varken ben insanin karistigina inaniyorum bu islere.

[TurkceRap]

Khaos´isimli üyeden Alıntı

işte tam da burasında.
bilinemezcilik denen ne idüğü belirsiz dejenere felsefeyi pek ciddiye almam ben.

hala daha neyin bilinemez olduğunu bile izah etmeyi becerebildiklerini, göremedim.

defalarca felsefi terminoloji bağlamında varlık kavramının ne olduğunun izahını yaptım.
hala daha tanrının varlığının ya da yokluğunun bilinemez olduğunu iddia etmeye kalkabiliyorsunuz.

tam bir komedi.

Sizin ciddiyet anlayışınızı ve standartt varlık tanımınızı bir kenara bırakırsak.

Bilemediğimiz birçok olay ve dolayısıyla ona atfettiğimiz bilinmezlik kavramını açıklayamadığımız birçok olgu için kullanmak zorundayız malesef.

Siz bir Din'in mensubuna TANRI'nın varlığını kanıtlayıp kanıtlamayacağını sorduğunuzda, inandığı dinin terminolojisine göre birtakım argumanlar getirebilir ya da size o zaman sen yokluğunu kanıtla diyebilir ve ne Siz ne o savlarınızı kanıtlayamazsınız, işte burada bilinmezlik devreye girer.

[Neva]

YasasinBilim´isimli üyeden Alıntı

sayın Neva;

sadece evcil hayvanlarla deney yapıldığını da nerden çıkardınız.

O belgeselde gergedanlar, filler, kaplanlar da deneye tabi tutuldular.
o belgesele, YouTube'da falan denk gelirsem linkini gönderirim size.
verdiğiniz linklere bakıyorum bu arada.

Sayin YasasinBilim;

Link vermenize gerek yok, o yapilan deneylerin turleri benim yasadigim cografya'ya yakin yapiliyor zaten. Gercek bir caribou gordunuz mu birebir bilemem. Ben cokca goruyorum.

Araba surerken, onume yetiskin caribou cikiyor, yetiskin hayvanin agirligi yaklasik 3 ton hatta bazen fazlasi, haraketi yavas dogal olarak.. Hani ben ona carpsam, araba dumduz olur hicbirsey kalmaz. (Kuzey Amerika'da bircok tir ve truck hasat olur hayvanlarin goc zamanlarinda.. Adam kaptirip gider, 4 ton'a carpar. )

Ama yoluma geyik de cikiyor, cabucak atlayip geciyor yolun karsisina..

Simdi ben gozumle gordugum, bizzat sahit oldugum bu farka mi inanayim, sizin dediginize mi, verdiginiz linke mi inanayim?

Bu iki hayvani ozgun dogada olmalarina karsin, ayni olarak algilamam mumkun mu davranis acisindan? Algilayamam, akil sagligim musaade etmez.


Ben salt evcil hayvanlari kastetmedim ki bu nereden cikardiniz?. Siz kendi kopeklerinizden bahsettiginiz icin o linkleri verdim. Dusunup fikir yurutebilirsiniz diye..

Diyorum ki;

Hayvanlari tursel bakimdan(ve bu turlerin tepkileri/davranislari, ozellikleri, yasam alanlari vs.) ayni zannetmek hatadir.

Insanlar da durum ayni sekilde isler. Kendi turunde hasarli olan insan, saglikli insana gore cok daha duyarlidir ve algisini farkli yonde gelistirmistir.

Ornegin gorme ozurlu insanlar, duyma engelli insanlar, otistikler, motor noron hastalari vs..

Bunlarin hepsi ayni olarak kabul kabul edilemez davranis acisindan..

Umarim bu kez ne demek istedigimi anlatabilmisimdir.

[TurkceRap]

Khaos´isimli üyeden Alıntı

keyfi olduğunu ben bundan daha güzel izah edemezdim.
teşekkür ederim.

ateistler açısından bakıldığında ne olduğuna müsaade edersen sen değil biz karar verelim.

sizin bir felsefeniz olduğunu pek sanmıyorum.

siz felsefenin ne olduğunu zannediyorsunuz.

Sen biz Deistler adına karar vermişsin zaten, Ben sadece yapılanın ne olduğunu söylüyorum.

[Dark_Prince]

Khaos´isimli üyeden Alıntı

sevgili dark prince

hiçlik diye bir 'şey' yoktur.
hiçlik bir soyutlamadır.
varlıktan soyutlanmış zihinsel bir kategoridir.
varlığın olmaması durumunu ifade etmek üzere soyutlanmış bir kavramdır.
dolayısıyla gözlemlenen değil kurgulanan bir şeyi işaret eder.
sadece kafamızda hayalettiğimiz bir şeyi.

siz hiçliği gördünüzmü.
hayır.
o halde varlığın hiçlikten nasıl türediği tuhaf iddiasını niye çözümlemeye kalkıyorsunuz ki.
böyle bişey yok.varlık hiçlikten mi türedi de, varlık hiçlikten nasıl türedi diyebilelim.
bunu kim söylüyor.
bing bangin protestan versiyonları mı.

soru saçma olursa cevapların da kaderi bellidir.

bakın size, tanrı nasıl hiçlikten meydana geldi diye soruyormuyum.
sormam.
çünkü bu soru saçmalıktır.

çünkü tanrı yok.
hiçlik de yok.

ama varlık var.
nasıl meydana geldi sorusu absürttür.

çünkü öncesinde bir hiçlik olduğu varsayımı metafizikdir.
işte metafizik tam olarak budur.

verlık hep var.
hiçlik ise varlığın öncesi değil,
varlığın tersinden niteliğidir.

nasıl ki boşluk zihinsel bir kategori ise,
hiçlik de öyledir.
bu kısmı anladığınızda hiç bir şeye tanrı deme ihtiyacınıuz da kalmayacak.

evrene de tanrı demeye ihtiyacınız olmayacak.

Sevgili Dostum;

Ben hiçlikten varlık oluşamayacağı için sonsuz yani birşeylerden türememiş kendi kendine hep varolan bir varlığa bağlıyorum varlığın oluşumunu.Bu Tanrı da olabilir Evren de.Eğer evren sonsuzsa buna göre bu evrendir,eğer sonsuz değilse geriye tanrıdan başka seçenek kalmıyor bana göre.

Bu nedenle Tanrı nasıl varoldu gibi bir soru sorulamaz kanaatindeyim çünkü o herneyse(evren ya da ruh) kendinden varolamak zorundadır bununda kanıtı bizim varolmamızdır.Böyle olmasaydı bizde varolamazdık bu nedenle maddenin öncesinde hiçliğin olması mantıken mümkün değildir.

Sanırım aynı görüşteyiz dostum bencede varlığın öncesinde de varlık var hiçlik olması mantıken mümkün değildir.

Evrenin tanrı olması durumu evrenin varlık kaynağı olmasından dolayıdır.Varlık kaynağı herneyse ben ona tanrı diyorum madde de olabilir ruh da.

Sevgiler...

[Dark_Prince]

Neva´isimli üyeden Alıntı

Kesinlikle haklisin sevgili Dark_Prince, hepsi maddenin/maddeye etkisi(fizik kurallari) ile ilgilidir. Ve beyin kullanimina iliskindir. Yani tencere tava bukerken, astral seyahat yaparken, ileri durugoru yaparken, telekinezi vs. tek kullandiginiz kendi anatominizdir.

Fakat istisnasiz herkeste ayni sonuclar ve basari alinamadigindan, resmi bilim kabul edilmemektedir.

Bunlara bu kadar bağlanmamın nedeni zamanında benim de Telekinetik-Telepatik deneyimlerimin olmasından dolayıdır dostum.

Ben ateist olsam bile telekinetik enerjimi kullanmaya devam ederim,büyü yapmaya devam ederim Sonuçta elektrik enerjisi ne ise telekinetik enerji de odur.Bilim bize herşeyin cevabını verecektir birgün.

Sevgilerimle...