Deizm görüşü ve Deist Tanrı modelleri

[ereninthenature]

Ben bilimsel bilgiyi kenara itmedim spartacus. Gerceklikten de koptugum yok. Ama iki farkli dusunce patternini kullanarak hareket edebiliriz. Geriye donusumuz rasyonel olduktan sonra nasil dusundugumuzun pek onemi yok bence.

Simdi bilim benden dusunmeye baslamadan once bir mucize istiyor. O da ne biliyor musun? Evren durduk yere var oldu ve bunun bir anlami yok. Geriye kalan herseyi arkasinda anlam olmadan bulucaz diyor. Zurnanin zirt dedigi yer beyin/bilinc. Burda disardan bakinca sadece bir enerji hareketi var. Ve bunun anlami yok. Kisi kendisi geriye kalan herseye anlam veriyor. Evrendeki patternlere anlam veren seye insan diyoruz yani. Burda varligin arkasinda anlam olmadigi oznel yada nesnel sadece bir inanistir. Ben anlama bakiyorum ve gozlemim insanin varliga anlam verdigi uzerine. Ve bu varliga anlam veris senin gercekligini olusturuyor. Varligin varligina anlam verebiliriz bence. Neden anlamsiz olsun diyorum?

Modern bilimin arkasindaki gorus deist bir tanri modeliydi. Bilim adamlari evreni kurulmus bir saat gibi varsayip hareketlerini inceliyordu. Arkasinda anlam aramadan. Ama belki deist bir tanri arkasinda olmayabilir varligin. Bilimin benden istedigi mucize muslumanin istediginden farksiz. Varligin ve hareketinin anlamsiz olmasi yani. Bu mucizeyi herkes hakkediyor. Birine bedava mucize veremem. Ve diyorum ben tamamen materyalist yaklassam bile insan bir seye anlam veriyorsa herseye verir.

Yani sen annenin hareketlerine anlam veriyorsan evrimin seleksiyonuna da anlam vermelisin. Bunu bilim yapmamali tabiki. Ama sen kafandaki patternlere anlam veriyorsan herseye verebilirsin. Iki kisi bu anlami kabul ederse gercek sayiliyor zaten.

Ben bilimsel metoddan kopmadim. Isim gozlem/deney. Ve butun soylediklerimin arkasinda bilimsel veriler var. Beyninin yaptigi is fenomenin gozlemine anlam vermek. Yani yaptigi islerden biri bu. Sen vermezsin ben veririm. Bu benim bilinc ozgurlugum.

[evrensel-insan]

darkmasturbater´isimli üyeden Alıntı

Modern bilimin arkasindaki gorus deist bir tanri modeliydi. Bilim adamlari evreni kurulmus bir saat gibi varsayip hareketlerini inceliyordu. Arkasinda anlam aramadan. Ama belki deist bir tanri arkasinda olmayabilir varligin.

Iste buurada bilimsel olmak ile teolojik olmanin farki tam da burda. ARKASINDA ANLAM ARAMADAN. Zaten arkasinda anlam araman demek, akilci temelde tanriyi bulman demektir.

Cunku bilim "bil" kokunden yola cikar, "var, ol, inan" degil.

Fenomenin gozlemlenmesi.

Istefenomen orda gozlemle, neden arkasinda bir anlam arayasin? O yuzden burada varsayim da yok. Sadece gozlemle bu yeterli. Gerisi akilciligin tuzagi. Bu tuzaga dusmenin zararlari saymakla bitmez. En basta insanoglunu teslimiyete caresizlige iter. Bir de her seyi ortaya koyan insanoglu oldugunu algilatmaz. Iste boyle herseyin arkasinda bir kurulmusluk, planlilik tasarim v.. arar.

Bunlara ne gerek var.

Fenomen orda gozlemle ve bilgi turet, yetmiyor mu? Illa okuz altinda buzagi mi aramak gerekiyor.

Iste aklin egosu da bu zaten. Bilimin gozlem ve geldigi noktadaki bilgisi ile yetinmemek. Illa bir tatmin aramak. Halbuki BILIMIN GELDIGI YER BIR AN VE BU AN SUREKLI SUREGELEN SUREC OLARAK DURMADAN DEGISKEN, YENILENEN GELISEN BIR icerikte.

[ereninthenature]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Iste buurada bilimsel olmak ile teolojik olmanin farki tam da burda. ARKASINDA ANLAM ARAMADAN. Zaten arkasinda anlam araman demek, akilci temelde tanriyi bulman demektir.

Cunku bilim "bil" kokunden yola cikar, "var, ol, inan" degil.

Fenomenin gozlemlenmesi.

Istefenomen orda gozlemle, neden arkasinda bir anlam arayasin? O yuzden burada varsayim da yok. Sadece gozlemle bu yeterli. Gerisi akilciligin tuzagi. Bu tuzaga dusmenin zararlari saymakla bitmez. En basta insanoglunu teslimiyete caresizlige iter. Bir de her seyi ortaya koyan insanoglu oldugunu algilatmaz. Iste boyle herseyin arkasinda bir kurulmusluk, planlilik tasarim v.. arar.

Bunlara ne gerek var.

Fenomen orda gozlemle ve bilgi turet, yetmiyor mu? Illa okuz altinda buzagi mi aramak gerekiyor.

Iste aklin egosu da bu zaten. Bilimin gozlem ve geldigi noktadaki bilgisi ile yetinmemek. Illa bir tatmin aramak. Halbuki BILIMIN GELDIGI YER BIR AN VE BU AN SUREKLI SUREGELEN SUREC OLARAK DURMADAN DEGISKEN, YENILENEN GELISEN BIR icerikte.

Ya evrensel-insan fenomenin gozlemine anlam vermeye bagimliyim ben. Ve dedigim gibi beyin bu isi yapiyor ya. Bunu birakirsam bilim yapmis olurum zaten. Ben bilimsel bir anlam verme isinin pesine dustum zaten. O yuzden cektim cileyi ve ne kursan bos biliyorum.

Simdi anladin ama dimi maymunuz deme sebebimi. Cunku ucuk anlamlar ortaya atmanin manasi yok. Ama mitler yazmaliyiz diye. Cunku insanlar bu anlami severse inaniyor . Bunu farkettim ya. Jung bunu diyo zaten. Bende dedim insanlar begendikleri masallara inaniyor diye.

Cunku bir ateist istemese bile evrim teorisine bir anlam veriyor. Ve bu anlami severse seciyor ateismi diye. Insanlar varligin arkasindaki anlama bakip tanriyi buluyorlar fln. Ben tamamen rasyonel bir sekilde bu mekanizmaya coreklenmek istiyorum. Gercekligin uzerine mit yazmak yani. Bilimin unuttugu buydu cunku. Ve masallari korkak insanlar, varsayimlari yanlis insanlar anlatiyor millet de inaniyor. Burdaki psikolojik olay cekti beni Jung'a Terence'a. Cunku ortaya daha iyi bir gerceklik algilama modeli atilabilir. Bilim adamlari calisiyor zaten. Su soru su an soruluyor yani "Butun insanligin algisi bozuk olabilir mi? diye. Cunku soyle dusunmemiz gerekebilirdi basindan beri. Insan cok hucreli bir canlinin tek hucresidir denilse ve butun insanligin bir birine aslinda bagli oldugu ve hatta butun dogaya bagli oldugunu dusunmemiz gerekebilir di.

Yani insanlar kendilerini butun biyosferin kucuk bir parcasi olarak algilasa ve bunun uzerine dil olusturulsa. Kelimelere anlam verilse. Insan zaten kendini tek olarak degil bir parca olarak dusunucekti. Bu dusunce hareketlerinede yon vericekti. Burdaki olay insanin psikolojisinde iste. Jung bunu diyo surekli. Biz kendimizi yanlis algiliyoruz. Sen diyorsun insanlik kurtulsun tamamen anliyorum ben seni ama cogu insanin algisi birazcik duzgun yone cekilebilir hemen. Burda egomu kullanarak ortaya bir felsefe atiyorum iste. Gaia inanisi tamamen materyalist yani. Varliga yaklasimimizi degistirdigimiz an gercek oluyor. Bilim yerine evrimin seleksiyonuna da biz anlam versek. Bitti gitti. Gercek oldu yani. Sonrasinda her insanin verdigi anlamin ayri oldugu gercegi dile katilirsa dusunce patternleri ona gore olusucak. Kisi her seferinde birey olarak benden ayrilarak dusunecek.

Sonra senin dusuncelerin tartisilir yani insanlara cok uzaksin. Zamaninin ilerisindesin Kademe kademe o seviyeye cekilmesi lazim insanlarin.

[spartacus]

darkmasturbater´isimli üyeden Alıntı

Simdi bilim benden dusunmeye baslamadan once bir mucize istiyor. O da ne biliyor musun? Evren durduk yere var oldu ve bunun bir anlami yok. Geriye kalan herseyi arkasinda anlam olmadan bulucaz diyor. Zurnanin zirt dedigi yer beyin/bilinc. Burda disardan bakinca sadece bir enerji hareketi var. Ve bunun anlami yok. Kisi kendisi geriye kalan herseye anlam veriyor. Evrendeki patternlere anlam veren seye insan diyoruz yani. Burda varligin arkasinda anlam olmadigi oznel yada nesnel sadece bir inanistir. Ben anlama bakiyorum ve gozlemim insanin varliga anlam verdigi uzerine. Ve bu varliga anlam veris senin gercekligini olusturuyor. Varligin varligina anlam verebiliriz bence. Neden anlamsiz olsun diyorum?

Anlam ile anlamsızlık sana göre eşit hakka sahip değil illa bir anlam mı olmalı? Sevgili darkmasturbater, bu öznel değil mi, illa bir yaratanı olmalı söyleminden farkı ne?

Şu evrenin hooop diye hiçlikten var olması gibi söylemleri ciddiye almadığımı belirtmeliyim, zira evren -ki felsefesi- oluş değil, ortadalıktır, olmak, oldurmak gibi söylemler eylemdir, fiildir, oluşlar ise ortada olan nesnel gerçekliğin üzerinde hayat buluyor. Zira bir başlangıç olması için bir şeylerin değişip, dönüşüyor kısaca öncelinde madde->zaman olması gerekir. Kısaca eğer ZAMAN big Bang'e GÖRE evrenle birlikte ortaya çıktıysa -ki öyle olmalı- o halde evren başlangıç değildir zira öncesi yoktur, çünkü zaman yoktur. Buraya kadar dile getirdiğim evren söylemi LOKAL evrenimiz içindi, bundan sonra ise genel yani tüm nesnel alana evren diyerek, şekli bin bir çeşide bürünmüş olsa da, bir başlangıcı olmayandır bana göre.. Big Bang teorisini hiç bir zaman esas almadım, almayı da düşünmüyorum, esas alsam dahi bir başlangıçtan söz edemem.

darkmasturbater´isimli üyeden Alıntı

Modern bilimin arkasindaki gorus deist bir tanri modeliydi. Bilim adamlari evreni kurulmus bir saat gibi varsayip hareketlerini inceliyordu. Arkasinda anlam aramadan. Ama belki deist bir tanri arkasinda olmayabilir varligin. Bilimin benden istedigi mucize muslumanin istediginden farksiz. Varligin ve hareketinin anlamsiz olmasi yani. Bu mucizeyi herkes hakkediyor. Birine bedava mucize veremem. Ve diyorum ben tamamen materyalist yaklassam bile insan bir seye anlam veriyorsa herseye verir.

her şeye anlam veren insan anlamsızlığında kendi adına bir anlam olduğunu, anlamsız varsa anlam, anlam varsa anlamsızlık durumunun doğduğunun farkına varabilir. Bu zor olmasa gerek, zira anlam, anlamsızlık, amaç gibi etmenler iradidir, subjektif değer taşır.

matematikte bir zamanlar tanrının dili olarak görülürdü. Bu işin, bilimsel değil; inanç-zan yanıdır. esasta bilgiye etkise bile, bizim bu konumuz açısından bağlayıcı olmadığını, yani bu durum, bir dayanak noktası olamaz diye düşünüyorum.

darkmasturbater´isimli üyeden Alıntı

Yani sen annenin hareketlerine anlam veriyorsan evrimin seleksiyonuna da anlam vermelisin. Bunu bilim yapmamali tabiki. Ama sen kafandaki patternlere anlam veriyorsan herseye verebilirsin. Iki kisi bu anlami kabul ederse gercek sayiliyor zaten.

darkmasturbater, anlam ik biçimlidir. Ben çocukken annemi fil olarak anlamlandırsam, annem bir fil olur mu? Kısaca 1. Senin iradi olarak tayin ettiğin anlam vardır. Bu özneldir. 2.) Anlam verdiğin şey her ne ise onda bir anlam vardır ya da yoktur. Buda nesneldir, ikisini birbirine karıştırmasak diyorum...

darkmasturbater´isimli üyeden Alıntı

Ben bilimsel metoddan kopmadim. Isim gozlem/deney. Ve butun soylediklerimin arkasinda bilimsel veriler var. Beyninin yaptigi is fenomenin gozlemine anlam vermek. Yani yaptigi islerden biri bu. Sen vermezsin ben veririm. Bu benim bilinc ozgurlugum.

beynin yaptığı iş yorumlamaktır sonuçta. Fakat gözlem kendi başına, algıdan muaf bir eylem değildir, bütün organlarımız sonuçta nesnel algı temelinde işliyor ve beyinde kendisine iletilen tepkime şiddetine göre bir yorumlama süreci işletiyor, imajlar oluşturuyor vs.... Bu insan beyninin kabaca çalışma mantığı diyelim, bizim mantığımız böyle işliyor diye fizik dünyasında da her şey böyle tek boyutlu diyemeyiz diye düşünüyorum.

İnsan ağaca da anlam yükleyebilir, ama bu ağacın değil insanın sorunu. Yani biz anlam yükledik diye o şey her ne ise onunda bir anlamı ya da yüklediğimiz biçimde bir gayesi olmak zorunda değil.

Dersen ki niteliklerini çözümlemek anlarım, bu durumda sen bana nitelik çerçevesinde bir anlam göstermek durumundasın. Kısaca, atıyorum nitelik yerine, anlam çözümleme işi bana göre bir anlam ifade etmiyor, zira anlam yorumlamak-tanımlamaktan başka bir şey değil.

[evrensel-insan]

darkmasturbater´isimli üyeden Alıntı

Ya evrensel-insan fenomenin gozlemine anlam vermeye bagimliyim ben. Ve dedigim gibi beyin bu isi yapiyor ya. Bunu birakirsam bilim yapmis olurum zaten. Ben bilimsel bir anlam verme isinin pesine dustum zaten. O yuzden cektim cileyi ve ne kursan bos biliyorum.

Simdi anladin ama dimi maymunuz deme sebebimi. Cunku ucuk anlamlar ortaya atmanin manasi yok. Ama mitler yazmaliyiz diye. Cunku insanlar bu anlami severse inaniyor . Bunu farkettim ya. Jung bunu diyo zaten. Bende dedim insanlar begendikleri masallara inaniyor diye.

Cunku bir ateist istemese bile evrim teorisine bir anlam veriyor. Ve bu anlami severse seciyor ateismi diye. Insanlar varligin arkasindaki anlama bakip tanriyi buluyorlar fln. Ben tamamen rasyonel bir sekilde bu mekanizmaya coreklenmek istiyorum. Gercekligin uzerine mit yazmak yani. Bilimin unuttugu buydu cunku. Ve masallari korkak insanlar, varsayimlari yanlis insanlar anlatiyor millet de inaniyor. Burdaki psikolojik olay cekti beni Jung'a Terence'a. Cunku ortaya daha iyi bir gerceklik algilama modeli atilabilir. Bilim adamlari calisiyor zaten. Su soru su an soruluyor yani "Butun insanligin algisi bozuk olabilir mi? diye. Cunku soyle dusunmemiz gerekebilirdi basindan beri. Insan cok hucreli bir canlinin tek hucresidir denilse ve butun insanligin bir birine aslinda bagli oldugu ve hatta butun dogaya bagli oldugunu dusunmemiz gerekebilir di.

Yani insanlar kendilerini butun biyosferin kucuk bir parcasi olarak algilasa ve bunun uzerine dil olusturulsa. Kelimelere anlam verilse. Insan zaten kendini tek olarak degil bir parca olarak dusunucekti. Bu dusunce hareketlerinede yon vericekti. Burdaki olay insanin psikolojisinde iste. Jung bunu diyo surekli. Biz kendimizi yanlis algiliyoruz. Sen diyorsun insanlik kurtulsun tamamen anliyorum ben seni ama cogu insanin algisi birazcik duzgun yone cekilebilir hemen. Burda egomu kullanarak ortaya bir felsefe atiyorum iste. Gaia inanisi tamamen materyalist yani. Varliga yaklasimimizi degistirdigimiz an gercek oluyor. Bilim yerine evrimin seleksiyonuna da biz anlam versek. Bitti gitti. Gercek oldu yani. Sonrasinda her insanin verdigi anlamin ayri oldugu gercegi dile katilirsa dusunce patternleri ona gore olusucak. Kisi her seferinde birey olarak benden ayrilarak dusunecek.

Sonra senin dusuncelerin tartisilir yani insanlara cok uzaksin. Zamaninin ilerisindesin Kademe kademe o seviyeye cekilmesi lazim insanlarin.

Deist -dr ile yazisirken, ben ona galile ornegi verdim, o da bana bruno ornegi verdi.

Soyle bir baktim ve su aciklamasindakendimi buldum.

"Ne gördüğüm hakikati gizlemekten hoşlanırım, ne de bunu açıkça ifade etmekten korkarım. Aydınlık ve karanlık arasındaki, bilim ve cehalet arasındaki savaşa her yerde katıldım. Bundan dolayı her yerde zorlukla karşılaştım ve cehaletin babaları olan resmi akademisyenlerin yanı sıra kalın kafalı çoğunluğun öfkesinde hedef olarak yaşadım."

Ustelik bu adam soylemleri temeline bir panteist ve zaten kariyerleri dunyada yasadigi donem v.s. dini tarafini one cikariyor.

Dedigin cok dogru. Bir zamanlar bir filozoflar arasi felsefi toplantida x ve y nin nasil yapilandirilmis oldugundan ve bu yapilandirilmisliginin sorunuun algisi ve cozumunun ortaya koymasi insanoglunun insanlasmasinin basinda gelir seklinde bir aciklama yaptigimda "iyi guzelde bu senin dediklerinin kitlesellesmesi icin en az 500 yil gerekir. Bugun vbunun algilanmasui da uygulanmasi da noncognitivisttir. O yuzden bu temelde sana destek veremeyiz" deyip, hem bilgi ve dusuncenin ekonomik teslimiyetine saptilar, hem de mantiksal olabilirlik oasiligini algiladiklari halde KITLESELLESEMEZ bahanesi ile yan cizdiler.

Ustelik bu 500 yil batilinin getirdigi, bize uyarlarsan 900 e cikiyor.

Ama tarihte bunun ornekleri coktur. Bir omer hayyam 900 yil once yasamis ve bugun turkiyede yasayan benim diyen, ilerici, devrimci v.s. olarak kendini lansa eden cogu beyinden; cok daha aydin ve cagdastir.

Aslinda tarihteki serbest dusunurler, icinde bulunduklari cagin beyni degildir. Hepsi insanoglunun her turlu dunyssini alt ust eecek dusunce ve bilgiye imza atmislardir. Tabiki meyvalari cok sonra toplanmistir.

O yuzden dile gelenlerin bugunun "ustunde" olmasi degildir, onemli olan. Yeni bir kapinin varligini ortaya koymaktir. Evet, kim bu kapiyi fark eder, kim gerek duyar, kim yikmak ister, kim baska kapilarla karistirir, kim arkasinda ne oldugunu merak eder, kim kilitli sanir, kim erisilmez sanir, kim utopik sanir, kim sacma olarak algilar, kim alay eder, kim ilgilenir onemser ve etkilenir v.s. butun bunlar; yazilanlari okuyan ve kendi beyin duzeyi ile degerlendirenlerin sorunudur.

Tabi ki oyle veya boyle ilgisini ceken ve sorgulayan ve de daha detayli ogrenmek isteyenler de az degildir.

Mesele bundan ibarettir. Herbeyin hersseyi kendi degerleri ile degerlendirir ve bu degerlendireni baglar.

Su anda belki de internette hic bilmedigim sitelerde hic bilmedigim kisiler kendilerince gerekli gordukleri yazilarimi almis sitelerine koymus.

Aslinda baslarina da dert almislar. Cunku bir yanit alsalar nasil yanit verecekler, yazi onlarin beyninden cikmadiu. Boyle oldugu halde bu riski goze aliyorlar.

Kisaca kim ne derse desin, bu senin deyim ile "cag ustu" yazilar; okun uyor, begeniliyor ve sanal forum aleminde de kendine bir yer buluyor.

Yukarida koyulastirdigim yazin bile bir ilericilik. Cunku aslinda benden istenen tam tersi, yani herkesin dogrusuna gore yazmak. Yani "herkesin tefine gore oynamak" buna en guzel uyarilari da "ya arkadas senelerdir soyluyoruz yanlis yoldasin diye, ayni zirvalari tekrarliyorsun"

Iste zaten bu tip yanitlar, yazanin bilgi ve dusunce pilinin bittigi ya da aklinda yer etmis bir deger sinirinin zorlandigi yerdir.

Bende her zaman oyle diyorum" eger okudugunu anlamak isteyen, neresini neden anlamadigini sorar ben de soruya gore yanitlarim ve bundan da ne gocunurum ne bikarim. Yeterki kisi ilgilendigini onemsedigini ya da etkilendigini gostersin.

Bunca yillik forum yazismalarida meyvalari da aliyorum. Yani gozlem olarak kisinin yazilarindan bilicinin degistigini ezberini bozdugunu daha bir algilanir oldugunu gozlemliyorum.

Isin acisi kisi bunu bilincli yapmadigi icin kendi bunun farkinda bile degil.

[ereninthenature]

Şu evrenin hooop diye hiçlikten var olması gibi söylemleri ciddiye almadığımı belirtmeliyim, zira evren -ki felsefesi- oluş değil, varolandır, olmak, oldurmak gibi söylemler eylemdir, fiilidir. Zira bir başlangıç olması için bir şeylerin değişip, dönüşüyor kısaca öncelinde madde->zaman olması gerekir. Kısaca eğer ZAMAN big Bang'e GÖRE evrenle birlikte ortaya çıktıysa -ki öyle olmalı- o halde evren başlangıç değildir zira öncesi yoktur, çünkü zaman yoktur. Buraya kadar dile getirdiğim evren söylemi LOKAL evrenimiz içindi, bundan sonra ise genel yani tüm nesnel alana evren diyerek, şekli bin bir çeşide bürünmüş olsa da, bir başlangıcı olmayandır bana göre.. Big Bang teorisini hiç bir zaman esas almadım, almayı da düşünmüyorum, esas alsam dahi bir başlangıçtan söz edemem.

Ben bir ornek attim sadece ortaya. Sen beni yanlis anladin buyuk ihtimal. Ben ateizm ve samanizmden bahsederken bundan bahsettim. Maddeye materyalist insanlar teolojik bir anlam verebilir. Bu sacma olsa bile verebilir. Ben veriyorum oluyor. Terence vermis ve anliyorum. Terence olaya tamamen bilimsel yaklasim bir anlam veriyor. Cunku bilim bunu yapmiyor. Jung'ta diyo ki insanlar istedikleri masallara inaniyor. O yuzden bende samanizm masalini anlatirim diyorum. Hem rasyonel materyalist gozunden gercek hemde bir gozlemci gozunden gercek. Ve psychedelic trip'te ciddi ciddi bir tecrube ve mantar gelip kiziyor niye egoistlik yaptin diye. Terence sacmaliyor saniyorsan yaniliyorsun diyorum iste. Gel birde burdan bak rasyonel kal anlarsin. Cunku hissediceksin bu algiya sahip oldun mu. Ciddi ciddi gercekmis gaia diye. Karsinda canli bir organizma duruyor ve konusuyor fln senle. Bu din incelenmeli diyorum .

Onundeki olay hem mantarla insanin simbiyotik iliskisinin urunu hem de bilimsel olarak gercek. Yani dunyanin biyosferi toptan bir canli olabilir ve sen onunla ciddi ciddi konusuyo olabilirsin. Burdan yola cikip toptan algiyi degistirebilirsin ve ateist olmaya devam edebilirsin. Samanistin gozunden dunyaya bakar anlamlari gorursun ve ateistin gozunden bakar bilim/muhendislik yaparsin. Cunku burasi zurnanin zirt dedigi yer. Burdan baktiginda bilim cikmaz ama manyak mitler yazilir diyorum . Yani cevrem cok seviyo bu yaptigim rasyonel mitleri. Cunku insanlar benim mitlerime inanmazlarsa islama fln inaniyor. Gerceklik uzerine masal yazalim diyorum yani. Bilimsel verilerden uzaklasmadan. Insanligin ihtiyaci bu cidden. Masallara inaniyor herkes.

[evrensel-insan]

darkmasturbater´isimli üyeden Alıntı

Maddeye materyalist insanlar teolojik bir anlam verebilir. Bu sacma olsa bile verebilir. Ben veriyorum oluyor. .

Bu senin dediginin teolojik adi hyloteizm yani maddenin tanrilasmasi/ tanrilastirilmasi

Sonucta akilce ve gozlem vermeyen temelde "ilk, tek mutlak" ortakligi hem materyalizmin maddesinde hem de kulun/inananin tanrisinda var.

Dolayisi ile metafizigin ontolojik temellerinin ve de teolojik tanriyi ortaya koyus temellerinin ortak noktasi akilcilik oldugudur.

Iste eger bunu eski klasuik bilimde oldugu gibi, bugun bilime tasimak; BILIMI AKLIN TUZAGI ile bulamaktir. Felsefeyi builime tasima yerine; BILIMI FELSEFEYE TASIMAK ve felsefi sahte sozde bilim yapmaktir.

[ereninthenature]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Deist -dr ile yazisirken, ben ona galile ornegi verdim, o da bana bruno ornegi verdi.

Soyle bir baktim ve su aciklamasindakendimi buldum.

"Ne gördüğüm hakikati gizlemekten hoşlanırım, ne de bunu açıkça ifade etmekten korkarım. Aydınlık ve karanlık arasındaki, bilim ve cehalet arasındaki savaşa her yerde katıldım. Bundan dolayı her yerde zorlukla karşılaştım ve cehaletin babaları olan resmi akademisyenlerin yanı sıra kalın kafalı çoğunluğun öfkesinde hedef olarak yaşadım."

Ustelik bu adam soylemleri temeline bir panteist ve zaten kariyerleri dunyada yasadigi donem v.s. dini tarafini one cikariyor.

Dedigin cok dogru. Bir zamanlar bir filozoflar arasi felsefi toplantida x ve y nin nasil yapilandirilmis oldugundan ve bu yapilandirilmisliginin sorunuun algisi ve cozumunun ortaya koymasi insanoglunun insanlasmasinin basinda gelir seklinde bir aciklama yaptigimda "iyi guzelde bu senin dediklerinin kitlesellesmesi icin en az 500 yil gerekir. Bugun vbunun algilanmasui da uygulanmasi da noncognitivisttir. O yuzden bu temelde sana destek veremeyiz" deyip, hem bilgi ve dusuncenin ekonomik teslimiyetine saptilar, hem de mantiksal olabilirlik oasiligini algiladiklari halde KITLESELLESEMEZ bahanesi ile yan cizdiler.

Ustelik bu 500 yil batilinin getirdigi, bize uyarlarsan 900 e cikiyor.

Ama tarihte bunun ornekleri coktur. Bir omer hayyam 900 yil once yasamis ve bugun turkiyede yasayan benim diyen, ilerici, devrimci v.s. olarak kendini lansa eden cogu beyinden; cok daha aydin ve cagdastir.

Aslinda tarihteki serbest dusunurler, icinde bulunduklari cagin beyni degildir. Hepsi insanoglunun her turlu dunyssini alt ust eecek dusunce ve bilgiye imza atmislardir. Tabiki meyvalari cok sonra toplanmistir.

O yuzden dile gelenlerin bugunun "ustunde" olmasi degildir, onemli olan. Yeni bir kapinin varligini ortaya koymaktir. Evet, kim bu kapiyi fark eder, kim gerek duyar, kim yikmak ister, kim baska kapilarla karistirir, kim arkasinda ne oldugunu merak eder, kim kilitli sanir, kim erisilmez sanir, kim utopik sanir, kim sacma olarak algilar, kim alay eder, kim ilgilenir onemser ve etkilenir v.s. butun bunlar; yazilanlari okuyan ve kendi beyin duzeyi ile degerlendirenlerin sorunudur.

Tabi ki oyle veya boyle ilgisini ceken ve sorgulayan ve de daha detayli ogrenmek isteyenler de az degildir.

Mesele bundan ibarettir. Herbeyin hersseyi kendi degerleri ile degerlendirir ve bu degerlendireni baglar.

Su anda belki de internette hic bilmedigim sitelerde hic bilmedigim kisiler kendilerince gerekli gordukleri yazilarimi almis sitelerine koymus.

Aslinda baslarina da dert almislar. Cunku bir yanit alsalar nasil yanit verecekler, yazi onlarin beyninden cikmadiu. Boyle oldugu halde bu riski goze aliyorlar.

Kisaca kim ne derse desin, bu senin deyim ile "cag ustu" yazilar; okun uyor, begeniliyor ve sanal forum aleminde de kendine bir yer buluyor.

Yukarida koyulastirdigim yazin bile bir ilericilik. Cunku aslinda benden istenen tam tersi, yani herkesin dogrusuna gore yazmak. Yani "herkesin tefine gore oynamak" buna en guzel uyarilari da "ya arkadas senelerdir soyluyoruz yanlis yoldasin diye, ayni zirvalari tekrarliyorsun"

Iste zaten bu tip yanitlar, yazanin bilgi ve dusunce pilinin bittigi ya da aklinda yer etmis bir deger sinirinin zorlandigi yerdir.

Bende her zaman oyle diyorum" eger okudugunu anlamak isteyen, neresini neden anlamadigini sorar ben de soruya gore yanitlarim ve bundan da ne gocunurum ne bikarim. Yeterki kisi ilgilendigini onemsedigini ya da etkilendigini gostersin.

Bunca yillik forum yazismalarida meyvalari da aliyorum. Yani gozlem olarak kisinin yazilarindan bilicinin degistigini ezberini bozdugunu daha bir algilanir oldugunu gozlemliyorum.

Isin acisi kisi bunu bilincli yapmadigi icin kendi bunun farkinda bile degil.

Senin felsefenin bilimle bulustugu yer psychedelic tecrube iste. Kesinlikle olmeden bak derim. Beyninde varliga verdigin anlamlar firlayacak surekli. Bir tabaga odaklanip saatlerce izleyebilirsin. Ona en manyak anlamlari verebilirsin. Komik gozukebilir, korkunc gozukebilir. Beyin bunu yapiyo zaten. Bir tecrubeden sonra ne yaptigini anliyorsun artik. Anlam veriyorsun etrafindaki kaos'a .

Ve bir bakiyorsun. Nasil anlamlar vermisler ne kadar sacma hersey cok egoistce anlamlandirilmis. Dil bu anlamlardan olusturulmus ve Terence su lafi cok soyler "The world made out of language". Bu dil insanin dusunce dunyasini sekillendiriyor direk. Verdigin anlamlar senin kisiligini sekillendiriyor. Insana ait hersey bu anlamlarla sekilleniyor. Dusunce patternleri, durtuler bu anlamlardan yola cikiyor. Kisi rasyonel degilse sacma patternlere bakip sacma egoist anlamlar veriyor.

Zaten amazonda bu isi yapan shaman egoistce dusunme diye yapiyor ve butun egoist algini gozunun onune koyup sana gosteren bir teknoloji var. Dunyada insana algisinin, varliga verdigi anlamin ne kadar egoistce oldugunu gosteren bir teknoloji mevcut. Bu teknoloji senin felsefenin bilimsel temeli resmen. Haklisin yani kisinin butun gercekligini anlamlar olusturuyor. Bu anlamlar kotulestikce gercekligi depresiflesiyor, bu anlamlar iyilestikce kisi mutlu oluyor. Yani felsefeni kabul eden insan varliga kendi anlamini verip direk mutlu olabilir . Ben cok rahatladim bu gercekle karsilasinca.

Egoist insanlarin cile dolu dunyasi kendilerinin eseri. Insanlar bu ruyadan uyanicak uyanicak. Cok bilim adami akademi disinda bu antik teknolojiye yukleniyor. Burda olay cikicak. Insanin dusunce algoritmasi degismezse ciddi ciddi soyumuz tukenicek, biliyorsun. Sen felsefe kismini tut ben masal anlaticam.

[ereninthenature]

Bu senin dediginin teolojik adi hyloteizm yani maddenin tanrilasmasi/ tanrilastirilmasi

Sonucta akilce ve gozlem vermeyen temelde "ilk, tek mutlak" ortakligi hem materyalizmin maddesinde hem de kulun/inananin tanrisinda var.

Dolayisi ile metafizigin ontolojik temellerinin ve de teolojik tanriyi ortaya koyus temellerinin ortak noktasi akilcilik oldugudur.

Iste eger bunu eski klasuik bilimde oldugu gibi, bugun bilime tasimak; BILIMI AKLIN TUZAGI ile bulamaktir. Felsefeyi builime tasima yerine; BILIMI FELSEFEYE TASIMAK ve felsefi sahte sozde bilim yapmaktir.

Bilim yapmiyacak bunu ya. Baya Terence gibi filozoflar yapmali. Cunku insanlar neden bilinc hapisanesinde yasiyo biliyor musun. Bu anlamlari kisiye ailesi/toplumu veriyor. Kultur kisinin kendi anlamini vermesine izin verse ve ona deli gozuyle bakmasa bu algiya sahip oldugu icin ortaya inanilmaz bir zenginlik cikicak. Problem bu zaten. Bilinc diktatorlugunde yasiyoruz resmen bizim verdigimiz anlami vericen diyo herkes yoksa hasta oluyorsun. Ama ben her camp yapisimda kendimi gaia'nin gogusleri arasinda gibi hissediyorum nabayim yani kafam iyi cok mutluyum. Bu algiyi mantiklica koyunca ortaya insanlar bu sanat abi diyorlar. Ama gercek ayni zamanda. Bunu cok iyi yapiyorum ve yaziyorum su an bir mit.

Ve gercekten sunu anliyacak insanlik bir gun. Su sebepten 60'lardan sonra Mars'a gidilemedi: Cunku insanlar bunun hayalini kurarken bir uzay gemisinde sadece insanin oldugunu dusunduler. Soyle bir bilim kurgu yok nerdeyse. Insanlik diger gezegene butun biyosferi toplayip gidiyor. Bunun hayali kurulmaliydi. Ama insan tek gittigini hayal etti. Bu bencillik zaten var olan psikoljinin urunu.

Yani evrensel-insan bir sure insanlar bir seyin hayalini kuruyor ve bu 200-300 yil sonra gercek oluyor. Yani biz su an 16.yy insanin nirvanasinda yasiyoruz. Ama bunun bilincinde degiliz . Ama bu gercek. Su an ne hayal kurdugumuz cok onemli yani. O yuzden duzgun hayal kuralim bak gercek oluyo diyorum .

[evrensel-insan]

darkmasturbater´isimli üyeden Alıntı

Senin felsefenin bilimle bulustugu yer psychedelic tecrube iste. Kesinlikle olmeden bak derim. Beyninde varliga verdigin anlamlar firlayacak surekli. Bir tabaga odaklanip saatlerce izleyebilirsin. Ona en manyak anlamlari verebilirsin. Komik gozukebilir, korkunc gozukebilir. Beyin bunu yapiyo zaten. Bir tecrubeden sonra ne yaptigini anliyorsun artik. Anlam veriyorsun etrafindaki kaos'a .

Ve bir bakiyorsun. Nasil anlamlar vermisler ne kadar sacma hersey cok egoistce anlamlandirilmis. Dil bu anlamlardan olusturulmus ve Terence su lafi cok soyler "The world made out of language". Bu dil insanin dusunce dunyasini sekillendiriyor direk. Verdigin anlamlar senin kisiligini sekillendiriyor. Insana ait hersey bu anlamlarla sekilleniyor. Dusunce patternleri, durtuler bu anlamlardan yola cikiyor. Kisi rasyonel degilse sacma patternlere bakip sacma egoist anlamlar veriyor.

Zaten amazonda bu isi yapan shaman egoistce dusunme diye yapiyor ve butun egoist algini gozunun onune koyup sana gosteren bir teknoloji var. Dunyada insana algisinin, varliga verdigi anlamin ne kadar egoistce oldugunu gosteren bir teknoloji mevcut. Bu teknoloji senin felsefenin bilimsel temeli resmen. Haklisin yani kisinin butun gercekligini anlamlar olusturuyor. Bu anlamlar kotulestikce gercekligi depresiflesiyor, bu anlamlar iyilestikce kisi mutlu oluyor. Yani felsefeni kabul eden insan varliga kendi anlamini verip direk mutlu olabilir . Ben cok rahatladim bu gercekle karsilasinca.

Egoist insanlarin cile dolu dunyasi kendilerinin eseri. Insanlar bu ruyadan uyanicak uyanicak. Cok bilim adami akademi disinda bu antik teknolojiye yukleniyor. Burda olay cikicak. Insanin dusunce algoritmasi degismezse ciddi ciddi soyumuz tukenicek, biliyorsun. Sen felsefe kismini tut ben masal anlaticam.

Benimkisi bir felsefe degil bir zihniyet, yani icinde sadece felsefe yok. Temeli bilimsel builissel biilgisel, evrensel, insansal, bireysel en kisa sifatlariyla.

Insanoglunun zihniyeti degisti mi, herseyi degisiyor. Basta eski kendier yabancilasiyor.

Iste benim zihniyetin temelinde VARLIK INANC VE OL YOK, SADECE BIL VAR.

Bu bil oyle bir bil ki, bildigini zannettiklerini alt ust eden, sana bugune kadar ogretilenin tamamen hayvani bir icerigi oldugunu agilatan, insanoglunun fizigini hedef alma yerine, zihnini hedef alan, bassi sonu olmayan, ve neyi neden ve nasil bilineceginin bilincini tasiyan.

Sana kisaca soyle bir cumle yazayim; seyin ne olarak olusturuldugu degil, olusturulmus nenin neden nasil ve oyle olusturulmuslugunun bilinmesi.

Iste bu bizi insanoglu sahte zihniyetinin en temel yapilandirilmis yapi ve isleyisine goturuyor. Daha oncezaten zihinsel devrim mumkun degil, degisim mumkun.

Sen masallarini anlatmaya devam et, sonucta her masalda zihnin ortaya koymak istedigi ve de kendi zihniyetini ortaya koydugu bir anlam ve icerik vardir.

Onemli olan bunu verildigi gibi algilamak.

O yuzden evrensel-insan zihniyeti; bugune kadar insanoglu ortaya ne atmissa ve koymussa ve de bunu hangi dalda yapmis ise onu iceriyor.

Temeli de hedefi de belli. Ustelik temel de hedef te, insanoglu disi ya da ustu bir ozdeslestirim degil; aksine tam da insanoglunun kendisi. Cunku ben bu turun bir ferdiyim ve bunun disinda bir yeti tasimiyorum.

O yuzden insanoglu disinda hic bir sey degilim. Ne madde, mal mulk, kul kole ne de beni benden alan herhangibir sey.

O yuzden de insanoglunu maddelestirmek, mallastirmak, mulklestirmek, kullastirmak, kolelestirmek ya da baska birseylestirmek yerine; INSANLASTIRMAYI HEDEF ALDIM.