Agnostisizm korkaklık mıdır ?

[vishnu]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Bunun "tanri var mi/yok mu" tartismasindan farki nedir, sence?

Neden "dunya disinda varlik surduren bir canli" dusuncesi uretiyorsun?

Sana bu cumleyi soyleten nedir?

Yani yuruttugun mantik nedir?

Iste bilimsel olmamasi da burden geliyor. Yani ortada ve elde bu cumleyi soyletecek bir very yok, yoksa var mi?

Varsa once bir varsayim da bulunmak gerekiyor.

tanrının varlığı- yokluğu konusu bilmsel bir konu değildir ki zaten.

dünya dışında canlı bir varlık olamaz diyemiyorsan

ki niye olamasın olabilir de...

o zaman hiç düşünmemek lazım , katı sınırlar içinde anlamsız bir hayat sürmek lazım o zaman.

[drecco]

Selam
Sayın evrensel-insanın "" Burada onemli olan "beynin tanrilastirma eylemine olumlu ya da olumsuz bir ihtiyac duyup duymamasi " "
Sözünden hareketle asıl sorunun bu olduğu kanaatindeyim.
Tanrılaştırma insan ( yönetim sistemlerinin devamlılığı) için bir ihtiyaç.Ne zaman ki bu yönetim biçimleri dünya nüfusunu doyuramaz konuma gelir ve de iflas eder işte o zaman bu inanç kültürü kendi kendini yok edecek(Tabii bu olur mu bilmem).
Yönetmenin olduğu yerde,oyuncu ikisinin olduğu yerde de senaryo vardır.Senarist senaryoyu yazar yönetmen yönetir oyuncu oynar.Ne zaman ki yönetmen ortadan kalkar o zaman senaryo ortadan kalkar,oyuncu da daha öncekilerin oyun olduğunu anlar.
Sevgiler

[evrensel-insan]

vishnu´isimli üyeden Alıntı

tanrının varlığı- yokluğu konusu bilmsel bir konu değildir ki zaten.

dünya dışında canlı bir varlık olamaz diyemiyorsan

ki niye olamasın olabilir de...

o zaman hiç düşünmemek lazım , katı sınırlar içinde anlamsız bir hayat sürmek lazım o zaman.

Bilimin daimi yenilenen, gelisen ve degisen ve de anlik olarak bir sinirinin olmasi mi "kati sinirlar icinde anlamsiz bir hayat surmek"

Ya da soyle diyelim.

Bir uzaylinin olup olmadiginin dusuncesi tartismasi v.s. senin yasam ve iliskine ne katiyor?

Bir seye "olur/olamaz" demek bilimsel degildir. Sadece mantiksal olabilirlik olasiliginin mumkunlugu ya da degilligi soz konusudur.

Burada bu mumkunlugun olabilmesinin de gozlem alma temelinde bilimsel bir veri tabani olmasi gerekir.

Yoksa gerisi spekulasyon, inanc ve bu temelde akil yurutumudur.

Ayrica unutmamak gerekir ki; insanoglunun "varlik/yasam/canli" v.s. temelli algilari ve bilgileri, tum yasam cesitleri sadece dunya sartlari ile olanakli ve sinirlidir.

[vishnu]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Bilimin daimi yenilenen, gelisen ve degisen ve de anlik olarak bir sinirinin olmasi mi "kati sinirlar icinde anlamsiz bir hayat surmek"

Ya da soyle diyelim.

Bir uzaylinin olup olmadiginin dusuncesi tartismasi v.s. senin yasam ve iliskine ne katiyor?

Bir seye "olur/olamaz" demek bilimsel degildir. Sadece mantiksal olabilirlik olasiliginin mumkunlugu ya da degilligi soz konusudur.

Burada bu mumkunlugun olabilmesinin de gozlem alma temelinde bilimsel bir veri tabani olmasi gerekir.

Yoksa gerisi spekulasyon, inanc ve bu temelde akil yurutumudur.

herşeyin bilimsel olması gerekmiyor. insan meraklı bir varlık bunu düşünmesi doğaldır.

elbette bilimsle değildir. ama bilimin sınırına girmemesi yok oldugu anlamını taşımıyor.

[evrensel-insan]

vishnu´isimli üyeden Alıntı

herşeyin bilimsel olması gerekmiyor. insan meraklı bir varlık bunu düşünmesi doğaldır.

elbette bilimsle değildir. ama bilimin sınırına girmemesi yok oldugu anlamını taşımıyor.

Sence var olmasinin mantiksal olabilirlik olasiligi nedir ve bu olasilik neye baglidir ve de bu bag nasil bir bagdir.

Mesela dunya uzerindeki canlilik evrelerinden mi yola cikacaksin?

Yoksa genbel bir mantik yurutup "koskoca evren ve onun okyanusta bir damlasi bile olmayan bir dunya icin mi sadece canlilik? tan mi yola cikacaksin?

Yani "koskoca okyanu sadece bir damlasi icin mi var?" sorusunu mu soracaksin?

Bunlar ornek sorular.

[yaban adami]

Konu susmak degildir, bilimin anlik sinirinin ustunde bilimsel olmayan bir cevaba verilecek yanit " bu bilimsel bir yanit degildir" olacaktir.

Cunku bir dile getirim, ya bilimseldir;ya da degildir. Degilise zaten yanlislanabilirlik icermedigi icin, ortada bir tartisma da yoktur. Sadece dile getirenin kendi inancsal soylemi vardir, bu da ne bir olgusal gecerlilik ne de gozlemsel yanlislanabilirlik tasir.

Konu cozum degildir ki! bunun zaten bilimsel bir yani yoktur. Eger bu "problem" olarak algilaniyorsa; zaten verilecek her bir akilci yanit problemdir. Cunku sadece inancsal dogrulama icerir. O da sadece dogrulayanin inanci icin gecerlidir.

altına imzamı atarım

deneysel, mantıksal hiçbir veriyle karşılanamayacak bir probleme verilecek her türlü cevap da bilimsellikten uzak olacaktır. zira, sorunun kendisi bilimsel temelden yoksundur. işte bu sebeple bilinme imkanı olmayan bir meseledir.

bu konuda hemen hemen aynı şeyleri söylememize rağmen neye itiraz ettiğinizi anlayamadım evrensel hocam. varlığın ilksel kaynağı problemini, içinde yaşadığımız evrene özgü maddi ilişkilerle (bilimin ilgilendiği türden ilişkilerdir bunlar) çözmek mümkün olmadığına göre bu soruna bilimsel bir açıklama getirmek imkansızdır. burada hemfikir miyiz acaba?

[vishnu]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Sence var olmasinin mantiksal olabilirlik olasiligi nedir ve bu olasilik neye baglidir ve de bu bag nasil bir bagdir.

Mesela dunya uzerindeki canlilik evrelerinden mi yola cikacaksin?

Yoksa genbel bir mantik yurutup "koskoca evren ve onun okyanusta bir damlasi bile olmayan bir dunya icin mi sadece canlilik? tan mi yola cikacaksin?

Yani "koskoca okyanu sadece bir damlasi icin mi var?" sorusunu mu soracaksin?

Bunlar ornek sorular.

bu mantıkları yürütürüm. evrende başka yerde canlı çıkması olanaklıdır derim.

ama her olanaklı olan şey gerçektir diyemediğimden uzaylıların varlığını kanıtlayamam.

var veya yok bilemem.

tanrı konusu da buna benzer mantıktır.

[evrensel-insan]

yaban adami´isimli üyeden Alıntı

altına imzamı atarım

deneysel, mantıksal hiçbir veriyle karşılanamayacak bir probleme verilecek her türlü cevap da bilimsellikten uzak olacaktır. zira, sorunun kendisi bilimsel temelden yoksundur. işte bu sebeple bilinme imkanı olmayan bir meseledir.

bu konuda hemen hemen aynı şeyleri söylememize rağmen neye itiraz ettiğinizi anlayamadım evrensel hocam. varlığın ilksel kaynağı problemini, içinde yaşadığımız evrene özgü maddi ilişkilerle (bilimin ilgilendiği türden ilişkilerdir bunlar) çözmek mümkün olmadığına göre bu soruna bilimsel bir açıklama getirmek imkansızdır. burada hemfikir miyiz acaba?

Ben bir seye itiraz etmiyorum. Sadece bana gore bilimsel olmayan bir konu/kavram uzerine beyni "yormanin" bir anlami olmadigini soyluyorum.

Yoksa "beynin ufku torba degil ki, buzesin!"

Yeterki bir konu/kavram uzerinde bir eylem gerceklestirmek istesin.

Bilimde "imkansiz" gibi, kesinlik mutlaklik v.s. iceren kullanimlar yoktur.

Bugunku sartlarda sadece bu konu/kavram uzerinde bilimsel bir cikarim elde edilemez, ama; surekli degisen bilgi ve bilim icin de yarin Adina konusulamaz.

[vishnu]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Ben bir seye itiraz etmiyorum. Sadece bana gore bilimsel olmayan bir konu/kavram uzerine beyni "yormanin" bir anlami olmadigini soyluyorum.

Yoksa "beynin ufku torba degil ki, buzesin!"

Yeterki bir konu/kavram uzerinde bir eylem gerceklestirmek istesin.

Bilimde "imkansiz" gibi, kesinlik mutlaklik v.s. iceren kullanimlar yoktur.

Bugunku sartlarda sadece bu konu/kavram uzerinde bilimsel bir cikarim elde edilemez, ama; surekli degisen bilgi ve bilim icin de yarin Adina konusulamaz.

bir parfüm almadan önce onun hakkında saatlerce konuşuyoruz. kokulara bakıyoruz.

parfüm hakkında bu kadar konuşmamız
veya maçlar hakkında konuşmamız gereksiz olmuyorda

evren de bir irade var mı diye konuşmak niye gereksiz olsun ki ?

[evrensel-insan]

vishnu´isimli üyeden Alıntı

bu mantıkları yürütürüm. evrende başka yerde canlı çıkması olanaklıdır derim.

ama her olanaklı olan şey gerçektir diyemediğimden uzaylıların varlığını kanıtlayamam.

var veya yok bilemem.

tanrı konusu da buna benzer mantıktır.

Tamam da sen bunu diyebilmen icin, dunya sartlarindaki bir canliliktan bahset miyor musun?

Ya da dunyevi canlilik sartlarini koskoca evrendse aramak ve oldugunu dusunmek ne kadar mantikli.

Bu bir yerde dunyanin bir ikizi demektir.

Nitekim bilim, dunya "benzeri" oldukca uzaklarda gezegenlerden bahsediyorlar?

Ayrica dunya sartlari disinda, diyelim rastlayacagin bir canli da; dunya olcegindeki canlilik evarelerini bulamazsan; ona gene canli der misin?

Boylece, canliligin anlam ve icerigi; degismez mi?