Agnostisizm Nedir?

[spartacus]

Agnostizmin, din konusunda temelde duran çelişkisi bilmek-bilmemek değil ki, tanrı hakkında(!) bilip-bilmemek temelinde. Daha doğrusu kuşku temelinde...

Zira sorun şu, bir şey hakkında bilip-bilmemekte, bilgiye bağlı. Nedir Tanrı? İşte bu soruya cevap verdiğiniz an agnostizm, bilmemek, bilmek değil kuşku temeline yaslanır. Haliyle bilmediğimiz bir şeyden bahsedemeyiz, neyden kuşku duyup, duyamayacağımızı dahi belirleyemeyiz -ki bu çerçevede, noktada agnostizmin anlamı olsun. Yani bimediklerimiz hakkında zaten konuşmuyoruz, tanrı konusunda bildiğimiz de zaten nesnel dayanakalra değil, insanın hayal gücünde üretegeldiği biçimiyle ifade ediyoruz. Yoksa ne tanrı diye bir şey biliyoruz ne de bilmiyoruz, ne bilinebilir deriz, ne de bilinemez, zira elimizde hiç bir veri yok ki hakkında konuşalım(bu açıklamam da agnostik değil, objektiftir.)

Basitleştirmek adına diyalogla örneklersek;

Nedir tanrı?
Her şeyi yarattığına inanılan yaratıcı vs.
Madem bilinemez nasıl cevap verdiniz? Madem bilinemez bu sıfatları nasıl yüklediniz ve madem bilmiyorsunuz hangi hakla hakkında konuşuyorsunuz ve madem bilmiyordunuz nasıl olurda neyn bilinip-bilinmeyeceği konusunu gündeme getirebiliyorsunuz? Madem biliyordunuz o halde neden bilinemez diyesiniz?

Çelişki burada, o nedenle kuşkuculuk farklı bir şey, tanrı konusunda kuşkuculuk ise bilinemez-bilinebilir açısından değil, kuşkulanıyorum açısından anlamlıdır ki bu da farklı.

Yani tanrıdan kuşku duymak, ya varsadan tutalım da, olabilir de, olmayabilirde, ama ben kuşkulanıyoruma doğru genişletebileceğimiz bir duruş. O nedenle tanrı konusunun bilinip-bilinemeyeceği değil, bu başlıkta kuşku duymak temelinde irdelemek gerekir diye düşünüyorum. Ki hiç bir agnostikte tanrı'dan kuşkuluyum demekle ya da benim ifade etmemle rahatsız olmaz-olmamalı, zira hal-durum böyle.

Tanrı bilinemez demek, elma bilinemez demek gibi bir şey, ya hakkında bilgi sahibi olmalısınız, bu halde bilinemez demez, bilinemeyen yönleri olduğu-olacağını ifade edebilirsiniz, ya da elmadan bahsetmek dahi bilinemez ifadesiyle zıt bir çelişki içerir. Bu çelişki ile bu bilinemez ya da bilinemezlik anlamsızlaşır, dayanaksız bir genellemeye dönüşür.

[yaban adami]

Odyssey´isimli üyeden Alıntı

Agnostisizm, zihni belli bir olasılığa sabitlememek açısından daha doğru ve bilimsel bir bakış açısı gibi geliyor bana..
"Tamam ben ne olduğunu anladım" demeyip, gerçeği aramaya devam etmek, daha gerçekçi sonuçlara ulaştırabilir.
Ama bütün agsnostikler böyle mi düşünür, bilmiyorum? Onun yerine "sınırsız düşünenler" akımı olsaydı, daha güzel olurdu. "Freethinker" belki bu tanıma daha yakın olabilir.

Belli bir olasılığı kabul ederek de açık görüşlü olunabilir bence -ki agnostisizm de aslında belli bir olasılığa, "tanrının bilinemezliği"ne bel bağlamaz mı zaten?

[yaban adami]

Madem bilinemez nasıl cevap verdiniz? Madem bilinemez bu sıfatları nasıl yüklediniz ve madem bilmiyorsunuz hangi hakla hakkında konuşuyorsunuz ve madem bilmiyordunuz nasıl olurda neyn bilinip-bilinmeyeceği konusunu gündeme getirebiliyorsunuz?

Spartacus hocam, olgusal dünyanın ötesinde bulunduğu farz edilen uydurma bir varlığın, gerçekte var olsa dahi bilinemeyeceğini söylememiz için, insanın olgusal gerçekliğin dışında bilgi üretemeyeceğini biliyor olmamız yeterlidir.