 |
|
#41
11-06-2021, 14:35
|
|||
|
|||
Hutbede hiç dua eden imam işitmedin mi? "İçimizdeki beyinsizler(kurular) yüzünden yaşları helak etme ya rabkisi(!)... " Beyin vermediyse suç nasıl beyinsizde oluyor, orasıda ayrı bir soru ayrıca... Neresinden tutarsan tut zırvalıktan başka bir şey değil... Öfkelendimi kuru yaş demeden atom, hidrojen bombasını yolluyormuş işte. Muşlu geçmiş zaman. Yerseniz!. 
|
|
#42
11-06-2021, 15:44
|
|||||
|
|||||
Sitchin Tevrat'ı yorumladı ve uzaylı tanrılar diye bir iddia başlattı. Biz ayrıca bir şeyler okuduk. Bunu bu forumda ve bir kaç forumda daha tartışmaya açmayı denedik ancak ciddi tepkiler aldık ve vazgeçtik. Diğerlerimiz uçuk komplolar olarak gördü. Yani bu olayların tarihin bir aldatmacası ama yine de bu öykülerin gerçek tarihin bir eki ve parçası olup olmayacağını sorgulayanlardanım. Teistle zaten bu bakış açısına yakın sürdürülen bir diyalog da zaten o soruların gücü olduğuna inanıyorum
Peki buraya şuradan geldim. Başka bir ortamda bir dindar benimle çelişmeye kalktı ve tüm çabalara rağmen ortalama bir iletişim bile sağlayamadım ve sonuç olarak bilgi, felsefe, bağımsız ya da alternatif düşüncelerin gücü olabileceğine dair kişi neredeyse hiç bir izlenim edinemedi ve en son tabiri caizse kişiyi başımdan da savamadım. Bulaşmış olduk. Bir felsefe gurubu ve kişiyi baştan ortalama/vasati bir okur yazar olarak düşünüyorsun ve muhtemelen bunun ötesinde bir saflıkta ya da bugüne kadar hiç bir karşı bilgilendirme almamış olmalı.. Bana neden bana karşı düşmancasın dedi. Ona düşmanca olmadığımı anlattım ve cehennemde bizi yakmakla ve kızgın ateşe atmakla tehdit eden tanrı dostça ve biz düşmancayız öyle mi dedim? Ne yani senin dostluğunu ve ilgini kazanmak ya da senden saygı görmek için güç-gövde gösterisi yapıp bana itaat edin deyip tehdit edilmen mi gerekiyor? dedim. Bana dedi ki: sen yanlış anlamışsın."O bizi yakmakla tehdit etmez." Başka türden açıklamalar aldım. Bu görüşmenin devamı olarak karşı tarafa dün ilk soruyu sordum ve bugün hala yanıt bekliyorum. Yani buraya tam oradan geldik bekliyoruz. Daha önce facebookta beni bunaltanlara sordum kıvırıp gidiyorlar bilmiyorum ne olmuşsa olmuş diyen var ancak iki taraflı üyelik olan bir forum da soru için yanıta zorlama şansı daha yüksek... Tanrısının üç kent dolusu insanı yaktığıyla yüzleşmeli, daha bu dünyada öteyi beklemeden Bu anlattığımın Babil öyküsüyle, Nefilimle vb bir kaç şeyle daha birleşerek bu içeriklerin en zayıf noktası olduğunu düşünüyorum. Hatta yeniden bakıyorum ve Kuran kesinlikle Tevrat'ın gizlenmesi susturulması işlevi görüyor ve köle hukuku, dili Bir kere bu kişiler Kuran okuduklarını iddia ediyor ve Kuran da en yüksek felsefe olduğunu söyledi. Kuran okumasını test ediyoruz Bunun örnek devamı şu Davut Golyat (Calut) efsanesi nedir? Calut nasıldı? Yani 4 metrelik bir dev mi? Bu şeyin insana benzer bir şeyin dünyaya geldiğine mi inanıyorsun? Peki bunu tanrı mı getirdi? Nasıl getirdi ve ne için getirdi? Kuran Tevrat'ı tahrif ediyor ya da kuran kölelerin Tevrat'ı anlayamaması, bilgiye erişememesi için vb. olabilir. Bir olasılık bilgi yaygınlığı olmadığı için bilgi elit azınlık bir Rahip grupta olabilir. Tevrat'ın köle alt sınıflar için uyarlanmış formu olabilir. Benim gibi tersten okursanız tam öyle bir izlenime kapılıyorsunuz. 3 kitap olursa mit ya da tarihsel zırva demek daha kolay. Şurdan bakın çok kolay Seçerek Musevi olunuyor mu? a Hristiyanlığı seçti ve b Müslümanlığı seçti ? Hiç ünlü bir figürün Tevrat okuyup Musevilik seçtiğini gördünüz mü? Bir siyah çıkıp Tevrat okuyup hak yol Museviliktir dedi mi? Musa'nın yoluna kimseyi davet etti mi? Paradigma nasıl da tıkanıyor dinden çok bir kontrol grubu, girilip özdeşilmiyor Tevrat okuyan bir kişi o iki kitabı bilirse okursa alt sınıflara ve kölelere atılmış verilmiş uyarlanmış bilgi çöpleri/parçaları görür En zor karmaşık yerlerin elendiği ve asıl kaynağın kendinde olduğuna kesin ikna olur Hiç bir müslümanın Tevrat okuyup hak din söz budur dendiği duyuldu mu? Dinsizleşiliyor. Bir Musevi'nin herkesi Musevilikte birleşmeye çağırdığını gördünüz mü? Bu sorunu çözer mi? Tevrat'a inandım diyen var mı? Musa'dan çok Musa'cı olunuyor mu? Tevrat üzerine bir kargaşa var mı? Hiç gördünüz mü? Sen "hiç Hristiyanla müslümana tebliğ yapan Musevi gördün mü?" Afrika'ya din götüren Musevi var mı? Müslümana kendi kitabını tebliğ eden Musevi var mı gel benim dinime geç. Gel bu dini seç diyor mu? Bu size bir şey anlatıyor mu? Herkesin yanıldığı ya da herkesin kaybettiği gün neyin olduğunun önemi yok Konu "ictenlik" tarafından (11-06-2021 Saat 16:44 ) değiştirilmiştir.
|
|
#43
11-06-2021, 16:53
|
|||
|
|||
|
Yıkılıp yeniden inşa edilmesi gereken bir etkinlikdir felsefe.
Bu başlıkda, gayet üretken ve gereğinde radikal olduğunu bildiğim dostum içtenliğin yıkım için bir perspektif sunacağını düşündüm. Ama o yıkıcı saldırı ortada yok. 2500 yıllık dedikodu artık masanın üzerinden süpürülmeli. Düşünme eyleminin kendisi üzerine konuşmaya başlanılmalı. İnsan tekinin kavrama eşiği, analitik düşünceye ve bu düşüncenin ürettiği boş seslere yüzyıllardır yaşama ve dedikodu üretme şansı tanıdı. Hala daha gözleme taban vermemiş içi boş soyutlama ve boş bir kavram olan tanrı ve hayali eylemleri üzerinden iletişim kuruluyorsa Felsefeden çıkılmamış imha hareketi başlamamış Dolayısıyla ihtiyacımız olan yeni felsefenin inşası başlamamıştır. Felsefe hakikat arayışı falan değildir. Politik bir araçtır Şu ana kadar da egemenlerce bu amaçla kullanılmıştır. Egemenler hakikat arayışı ve dünyayı anlama maskesi altında aslında dünyayı kendi isteklerine göre zaten değiştirdiler ya da değişimine katıldılar. Yönetilenler o felsefeden çıkıp onu yıkıp kendi felsefelerini inşa edebilmek istiyorsa postmodern dinler üzerine zaman harcama lüksüne sahip değiller.
|
|
#44
11-06-2021, 18:43
|
|||||
|
|||||
Tekrardan..
Süpürmenin yolunun da ne efsane ne din değil de gerçek ve tarih parçaları olarak ele almayla mümkün olacağını savunacağım
yoktan var vardan yok olamaz o halde var yaratılmamış ve yokedilemez olmalıdır deriz Tek dediğimiz şu. bazılarımız tanrı temeline indirgiyor. bazılarımız madde vb temeline indirgiyor. hiç indirgemeyin. Her şey sonsuz ezeli (öncesiz) olabilir mi dedim. Başlamamış zamansız varoluş. ve bence önermelerim onu sağlıyor Masaya bu düşünceyi koymadan hesaplaşamayız. bu tanrı yok demek olur ve kesin olarakta yok demek olur hiç kimse bir nedenselliğe yüklenemez hiçkimse determinizmi suçlayamaz oluşun koşullarına suç yükleyemez
Kavram üzerine durup düşünüp sorgulanmıyor. Burada madde ezeledir demekten sözetmiyoruz. Hiç bir zaman öncesi ve başlangıcı (bu anlamda temeli kökeni) olmayan varoluş ve gerçekliklerden sözediyorum Nedensellik yok Determinizm yok Başlangıç yok Madde yok ,öznede yok Her ne varsa o. Her ne oluyorsa o. Felsefeden çıkabiliyor. Buradaki sorun ya dil aracı ya iletişim aracı. Ben çıkış olduğunu düşünüyorum. Çıkışla ilgili sorunun özgürlükler ya da uyku gibi bir şey mi bilmiyorum... Sevilmeyebilir ama okuduğum bir kaynak. Uzakdoğu nondualizmi . Maharaj'ın Ben O'yum un da der ki? Neden göreceli bakıyorsun ki yani daha objektif ya da mutlak bir bakış noktasını neden denemiyorsun? Bunu yanıtlayan kişi yaşamın rutinlerine vurgu yapıyor. Yani bir an da herşeyi gören bilen kişi olmak istemediğine/istemeyeceğine yani dişini fırçalayıp yaşamına devam etmek istediğine.. Belki de sorun odur... Kimse objektife dönüşmek istemiyor olabilir mi? Zaten subjektivite bu demek değil mi? Nesnelleşirsen keyif alamazsın, bilgi otomatına dönmek gibi olur hiç bir zaman yani geçmişte bir kaynağı kökeni başlangıcı bulunamayan sonsuz bir zaman ve varoluş kurgusuna vurgu yapıldı yani madde özne zaman hiç bir şey cinsinden indirgenmeyen başlamamış oluşlar ve sonsuzluk ve öncesizlik cinsinden bir sonsuzluk bu ne madde ne özne ne patlama hiçbir şey cinsinden hiç bir başlama ve hiçbirşey cinsinden bir sonsuzluk bu tanrı yok demek olur ve kesin olarakta yok demek olur ve kimse ne tanrıyı ne determinizmi ne de maddeyi suçlayamayacak nedenselliği aradan kaldırıyoruz dış koşullara suç atamazsınız özneler savaşı birleşme olur ya da dönüp subjektvitenin varlığı kabul edilip biz böyle iyiyiz denip üçgünlük zaman denilip savaşa devam farketmiyor Herkesin yanıldığı ya da herkesin kaybettiği gün neyin olduğunun önemi yok
|
|
#45
11-06-2021, 22:20
|
|||
|
|||
Kast sistemi. Ananı babanı iyi seçersen elitsin.
|
|
#46
11-06-2021, 22:42
|
||||
|
||||
Lütfen aşağıda bu gönderide #1 #3 ve #4. gönderilerden aldığım bu bölümü ve yazıyı hatırı sayılır bir kaç matematikçi ile paylaşalım. ve Türkiye forumlarında istediğiniz yerde asıp tartılaşım. Bilgi bilinci ya da saygısı olan herkes bence er ya da geç şu sonuca erecek... ya herşey her zaman ve (yani) baştan beri var ya da hiçbir şey lütfen; Eğer bu sonucu üretemiyorsa sadece yeniden düşünmeli Şimdi buradaki yanılgı şu: Bir şey gözucunda ve onu görmüyorsun. Oraya diğerleri baktı sandırıldın Önermelerden anlayan matematikçilere sunun. Anlayacaklar. Burada; POST 1
Herkesin yanıldığı ya da herkesin kaybettiği gün neyin olduğunun önemi yok Konu "ictenlik" tarafından (11-06-2021 Saat 23:27 ) değiştirilmiştir.
|
|
#47
11-06-2021, 23:39
|
||||
|
||||
 Khaos dostum lafın tamamı deliye denir denir Ben yukarıdaki gönderiyi bir tık genişlettim ve baktım ki her yeniden ele aldığımda daha okunamaz içinden çıkılamaz hale gidiyor Yeni bir biçim versem değişmeyecek Kitap kadar da çalışabilirim Bence bize göre genç mental etkinliği yüksek arkadaşlar bir gözden geçirsin Buradan aynı sonuçları yakalayamazsak ben bir şeyler yazacağım ve deneyeceğim Yani yeni bir yolunu mutlaka arayacağım Başka bir yolunu ama matematik ama felsefe ama ontoloji üzerine durmuş biri dürüstse yani dindarın ayete yaslanması gibi oto ön bilim ayetine vb yaslanmayacaksa saf kendi mantığıyla bunu çözümleyip üzerine duracaksa bize-buna bir selam artık çakmalı deriz Öyle görünüyor... Lafın tamamı beli bu yani .Daha iyi bir dil yok. bundan iyisi ya da sonrası varsa matematik Hiçbir şey değil! (yani hiçbirşey yoktan varolamaz değil lafın doğrusu bu!) Varolan şeyler yoktan (gelemez) varolamaz o halde varolan şeyler (vardı) yok değildi Herbirşey (tümherşey) yoktan ya da hiçten gelemez Varolan şeylerin daha önceden yok ya da hiç olduğunu kim söylüyorsa Varolan şeylerin dayanağının tanrı ya da hiç olacağını kim öne sürüyorsa Bir başlangıcı kim öne sürüyorsa onlar kanıt getirmeli, toplamalı, bulamayacaklar Bizim öyle bir iddiamız yok Varolan şeyler durgundu ilk hareket etti diyen de Varolan şeyler hiçte indirgenmiş yatıyordu ve ilk patlamayı bekliyordu diyende Tıpkı dindar gibi bize açıklama yapmalı o sonuca nasıl erdi Başka sorumuz yok Durum bu Tıpkı Tanrı gibi başlangıç dayatmasını (öne sürmesini) bunu anlayıp kavrayıp ortadan kaldırmalarını bekleyeceğiz Yani dindara kanıt sağlanamadığı gibi ona da kanıt sağlanamaz Oturup çözümlemeli ve aklına inanmalı güvenmeli diğerlerine değil Başlama gibi bir sonucu mantıkla üretemez doğrulayamayaz bunu herkes görebilir Bunun varsayım varsayma olduğunu en azından farkedebileceksin O halde başlangıç hipotezi ve teorisi deriz O teori gitmeden tanrı kovulamayacak Bilim bunu besliyor Şunu anlamalılar başlangıç bir varsayımdır. Başlangıçsız (ilk zamansız, ilk hareketsiz sonsuz) varlık olabilir .mümkün. İki uçlu inceleme ve sınama gerekir Bunun ikinci seçenek olarak ele alınması, bilimsel tanım görmesi ve ele alınıp masaya koyulması lazım hepsi o.. ya da teorileştirilmeli. Başlangızsızlık Teorisi gibi bilmiyorum anlamam. Buna benzer bir şey basıldığında (üç beş denklemle bilemem) (ilk etapta ilgi görür tepki görür onu da bilemem ama) Galileo Kopernik muhabbeti gibi 30 yıl da geçse bilimi sallar. Başlangıç hipotez olmalı ve başlangıcın anticileri çoğalmalı .. yanılıyorsunuz.. bunu birileri ortaya atıpta kaçabilir bile.. tıpkı kuantum gibi.. buna güvenmeden bile ve bunu anlamadan bile tıpkı kuantum gibi buradaki bilim değil Yukarıdaki lafa gelelim bilim biraz politiktir olsun. Bilimi de özne örgütlüyor. Subjektif özne-lerin seçimleri ve objektifi tanımlama ya da buna erişme çabası. Öznenin özgür iradesi seçimleri ve istekleri: subjektivite Subjektif özne Bu tip bir gerçeği sağlamak bizi ne yapar? Kafa mı karıştırır belki sorun o; o halde. Teizm Ateizm -- Teist Ateist Başlangıççılar -- Abaşlangıççılar .. Bu ikinci sorunu çözecek. Yani Fizikçi ve Matematikçiler bakmalı... Kuram yapmalı.. .. Yani madde diye bir başlangıç formu da olamaz, özne diye bir başlangıç formu da olamaz, hiç diye bir başlangıç formu da olamaz Ezeliyet (Hipotezi desem hipotez değil varsayım olmayan bu yoksayılmazsa ) Nedensellik ve ilk hareket ,çökmüştür, yok Hiç bir şey ama hiçbir şey bizim nedenimiz değil Bir neden ve kökenimiz yok Sonsuz varoluş Amacımız yok Bu nasıl yazılabilir Ontoloji biter Kozmoloji ve sosyal politika başlar hukuk başlar .. Hiç bir şeyin neden olmaması ya da nedenin hiçbir şey olmasını düşün "Nedenin hiç olması ya da nedenin (hiç) olmamasını düşün" Bu ikisi aynı şey... Aslında zaten hiç bir nedeni yok diyor Hiç bir yer ve zamandan başladı.. Aslında başlamadı Varoluş hiçbir yer ve hiçbir zaman ve hiçbir maddeden (ve gerekirse hiçbir özneden) başladı diyelim ve bölelim Hiçbir var . Hiçbir nedir? Bunlar hiç olmadı hep oluyor deriz. sentez. Aslında hiç değişmiyor aynısı. Gelecekte bitmiyor -sonsuz ama -biz- ölüyoruz sınırlıyız. Biz kimiz neyiz nasılız? Sorununa ve sorusuna geliriz. Hiçbir şey değil ama herşeyin parçasıyız. Neden?köken?kaynak? varolmanın sonsuzluğu ve başlangıçsızca var ve hazır bulunuşu ve sonsuz daim olacağı gerçeği Olmak... ... İnceleyen görecek.. Herkesin yanıldığı ya da herkesin kaybettiği gün neyin olduğunun önemi yok Konu "ictenlik" tarafından (12-06-2021 Saat 00:55 ) değiştirilmiştir.
|
|
#48
12-06-2021, 01:17
|
||||
|
||||
Son 2 yoruma ek
İlk hareketin olmayacağı kanıtlanabilir mi mesela? Şimdi ben mantık temelinde bunun bunun tutarsızlığını gördüğümü iddia ediyorum. (başlayan biter hareket eden durur. çok basit. başka ilke yok.. mantık dil temelinde başka kanıt yok .uzatmaya da gerek yok: bu yeterli Bu mantık okuryazarına ilk hareketin olmadığının kanıtıdır felsefe böyle işler. Başka hiçbir tanı bundan güçlü değil.) harekete başlayan durur. başlayan hereket durur. başlamamış hareket bitmez Ne yapılabilir mesela? Bilmiyorum ama bir örnek vereyim Şimdi bir kaç matematikçi bunu incelemeli düşünmeli bence ama diyelim yazdık Varlıksal Ezeliyet (Varolmasal Öncesizlik, Başlangızçsızlık ve İlksizlik) Kuramı Oluşsal İlksizlik Sonsuzluk Kuramı Sonsuzluk İlksizlik İlişkisi Peki termodinamik deniyor ve deniyor ki ; hiçbir şey yoktan var ve vardan yok olamaz bunun gibi Başlayan her şey biter ve hareket eden her şey durur. Harekete başlamış harekete geçmiş her şey bir enerji gerektirir değil mi? İlk harekete gebedir. Durgun harekete geçemez.. O termodinamik ilkesi gibi bu açıklanmalı. Nasıl yapılacaksa. Hareketin sonsuzluğu ilksizliği ve ilk hareket olmaması Hareketin başlamamış olması. sonsuz hareket; ilksiz hareket ve başlamamış hareket. "Hareketsizlikten hareket doğamaz" Durgun harekete geçemez..ve durgunluk devinemez. Başka bir tanıya gerek yok.. O halde durgunluk yoktu. o halde hareketsizlik yoktu. ilk hareket yok. tanrıyı ortaya koyan ney? durgunluk olduğu.. tanrının enerji yüklediği ve bir şeylerin başladığı hareket ettiği geliştiği .. tanrı ilk hareket ettirici. İlk hareketi ortadan kaldır. Başlamayı ortadan kaldır . Tanrı yok. Oluştu gelişti dendiği sürece (bu eristik) tanrıyı araya sokarlar arkadaş bak bunu anla. Bu sistemin açığı gibi, bir sisteme sızan virüs. Bu güvenlik açığı. İki yönlü. Oluştu gelişti demezsen sokamaz. Başladı sürüyor demezsen iddia edemeyecek... bunu anla yapılandır tanrı biter Başlangıç delik, nedensellik vurgun. Bu iki deliği kapat içeri giremez. Teizm biter. Kimse savlayamaz. Bugün sana saçma zor geliyor kuram yapılansın 30 sene sonra yok işte. Oluşmadan var. Başlamadan var-sürüyor. İl kez kez doğmadı ve ilk hareket içinde yok Kimse senden bir açıklama isteyemez ve eristik göçer. Şu an halihazırdaki açıklamadan karmaşık değil aksine bir basit olanı. Buna bilimsel karakter verilecek. Hareketin Temelsizliği (İlksizliği ve Başlamamışlığı) Kuramı Büyük patlamayı ya da evrimi eleştirmeyecek. Şu yönden eleştirecek. Bunun ilk patlama (ya da son patlama) olması ve bunun tek evren olması olanaksız diyecek. Tüm evrenler patlayarak doğar ve doğduğu ve başladığı için ölür biter de diyelim. Bu gelecekte bu evren ,şu an yaşadığımız evren yok anlamına gelir ama biz varız Bu mutlak bir yokluk olamayacağı anlamına gelir çünkü biz varız. O halde bu başka evrenlerin doğacağının ve birbirine bağlı oluşun aynı zamanı/mekanı paylaşmanın kanıtı ve hiç bir zaman son evren ya da mutlak yokluk olmayacak onun da kanıtı. Gelecek için zamanın sonsuz oluşunu kanıtladık. Geçmiş içinde aynı Hiç bir şey yoktan doğamaz ve hiç bir şey yoktan batamaz Hiçbir şey yoktan vara doğamaz vardan yoka ölemez batamaz Var yokun içine giremez; yokun içinden var doğamaz Var varın içinden çıkıp yoka batamaz zaman sonsuz varlık sonsuz Evren doğuyorsa ölür Başlıyorsa biter Biri doğuyorsa onu doğuran koşul ikinciyi de doğurur Tersi olsa bir bilim ve yasadan sözedemeyiz . o zaman gözlemi aklı kaldırıp atağaız. Sonsuz big bang ve sonsuz büyük patlama olmalıdır bunu bu açıdan incelemeliyiz. Ha paralel evren, kuantum teorileri bunu yapıyorsa bilmem ben bilimsen anlamıyorum ama etrafta ve ortalıkta bu kadar bilgisel karmaşa gezmesi o hal de, öyleyse gezmemeli.. Hiç --- Varlık --- Hep Hiç --- varlık --- çiH Yani varlık parantezi hiç le açılıp başlıyorsa ya hiç onu geri yutmalı saçma... VarlıkkılaV - kendinin içinde kendi ve sonsuz. .sadece kendi ve varlık.. Herkesin yanıldığı ya da herkesin kaybettiği gün neyin olduğunun önemi yok Konu "ictenlik" tarafından (12-06-2021 Saat 02:07 ) değiştirilmiştir.
|
|
#49
12-06-2021, 03:19
|
||||
|
||||
Bu yorum üstteki 3 yorumla bağlantılıdır
Lütfen tekrar oku (yukarıdaki mesajları da çok ayrıntılı biçimde incelemeni ve gerekirse sorular sormanı rica edeceğim) ve bunu yinelersen yazmaya devam edeceğim
Ben bu mekanikle beş yıl tartışma sürdürdüm. Olanları söyleyeceğim. Sana başlangıç olduğunu dayatacak. Varolan her şey başlamaya muhtaç diyecek. Bilimin bunu kabul ettiğini söyleyecek. Big-bang'ten bahsedecek (dindar yapacak bunu) Defalarca kez karşılaştım.. Dindar bilim ipine sarıldı. Defalarca... O halde bilim dinle işbirliği yapıyor. Tanrının ezeli oluşu başlamayla çelişir. Ezeli bir şey başlayamaz. Ezeliyet bir başlangıç değildir o halde tanrı bir neden değildir çünkü başlatamaz ve kendi başlangıç değildir ya da başlangıçta da değildir. Bu çelişik. Bunu söylüyorsun. Başlangıcı bilim de kabul ediyor. Big-bang diyor. Dindar. Bilimi arkasına alıyor. Gördüm.. Kaç kez:.. (Defalarca kez aynı şeyi yaşadım. Tam o an da. Resmi bilimi savunan birinden hiç bir farkı yok ve bir an da arkadan çıkmış sopa ya da başka biri ya da abisini ekibini çağırma, ona havale gibi. Birebir his bu. Testedin.) İkili koruma ve güç setiyle (güçlendirmeyle) karşı karşıyasın. (Mekaniği test etmeyen anlayamayacak.) (Beni bilim koruyor diyor resmen dindar. Benim abim o diyor. His bu; oluşan manzara. ) O halde bilim dinle işbirliği yapıyor. Bilim başlangıcı dinden daha güçlü koruyor ve savunuyor ve dinin açığını kapatıyor. O halde bilim işbirliği yapıyor - işbirlikçi Makaniğimi test edin. Size söyleyebileceğim başka hiç bir şey yok. Yerinde görün. IP Man'in tek elle dövüştüğü sahne gibi. Her sorunun cevabını baştan biliyorsun. Hiç bir terslemeye gerek yok. Çelişkisiz. Kişi seni çelişkiye düşüremez. Kendinle hiç çelişmezsin. Hiç çelişmez. Hiç bir çelişki yaşamazsın. Basit gelir ama hep aynı şeyi söylersin. Çok basittir. Gelen sorular ve tepkiler benim yaklaşık cevaplarım Varoluş nasıl oluştu başladı? Varoluşta daha önceden yokoluş (olmayış) değildi o halde olmayandan olana dönüşmedi ve bu anlamda başlamadı ve oluşmadı. Bu anlamda varolma ezelidir. O halde başlamadı o halde oluşmadı. Başladığını ve oluştuğunu kim söyledi/söylüyor. Ona sor bunu ... Başlama sonlanma ile çelişir varolma sonlanmayacak. Varoluşun ve zamanın sondan da baştan da başı (ve sonu) bulunamaz. (Bunun nasılı açıklanamaz ezelidir işte denip bırakılması gerekir. Kuramsal olarak buna saldıramaz sadece yalanlayabilir ya da anlamazdan gelir ve ya da gerçekten anlamaz.) İlk madde nasıl oluştu? Bir şeyler nasıl oluştu? İlk madde mi? İlk madde diye bir şey yok olanlar ezelidir. İlk madde son madde ile çelişik ve oluşma kavramı daha önce oluşmamış oluşuksuz olarak var halde bulunduğunu dayatıp iddia ediyor ve bu iddia asılsızdır/temelsizdir. İlk ve tek indirgemeleri hatalı. İlk son ya da çoklukla çelişik ya da zaten ilk bir çokluk kümesinin başlangıç elemanını ifade eder varoluşta bir başlangıç yok.. Evrim? Evrim biz insanların doğup büyümesi ve bunu zaman bağlı bir süreç olarak gözlemlememiz gibi Evrim bir kuramdır benim için bir anlam ifade etmiyor. Bu biyoloji dersi değil bir ontoloji tartışması Evrim de bizi görecek mi ?Çevrim ve devrim de olacak mı? Evirme evrilme karıştırma hareketi gibi bir etimolojik anlam taşıyor ve evrende aynı kökten eviren. o halde evren bizi eviriyor ve o halde evriliyoruz. Evrilmeye devam. Evrimle sorunun ne? Evrim bir deverandır, döngüseldir. Sırayla tekrar edilir. Sonsuzdur. Limitmelelerde başı bulunabilir ancak sonsuzdur. Bir evrenin evrimi hiç bir şeyi açıklamaz. Oluşma gelişme ve başlama gibi bir kurama ihtiyaç yoktur. hiççisin vs. hiççi mi? ben hepçiyim sen onu duydun mu? ateistsiniz vs. a-teist teki a "anti". o karşıt anlamına geliyor. Belki de sana karşı değilimdir ya da neden karşıymışım. Ben de eski bir dindarım düşünüp taşınıp araştırdım sorguladım ve olamayacağına kanaat getirdim. ateistler bıdı bıdı? Git başımdan. Eski dindara din satmak tereciye tere satmak. Yanlış tarafta değil sana göre ileride duruyorum. Geçmişimin hatalarını tekrarlıyor olmalısın. Ben tanrısızım çünkü tanrının varolmadığını düşünüyorum çünkü varoluş sonsuzdur; o ortaya konamaz; tanrı kesin olarak çelişik yok. vb. Çok bunalırsa bu felsefedir diyecek. Felsefe şöyledir diyecek. Hepsine her anlamda cevap verdim ya da yazılı bir metne dayandırılabiliyor.. 5 yıl önce yazdıklarınla savunduğun şeyi savunabiliyorsun. Bir bilgi açığın yok... Kimseye bir şey ispat etmek zorunda da değiliz. Bu mekaniği sınayan eğer bilimde dinsellik hissetmiyorsa, ilk madde oluşma big-bang gibi kuramları dini dogmalar gibi en son görmüyorsa felsefem eski m iyeni mi görüşeceğiz Bu ontolojinin çıkış ama kozmoloji sosyal politika hukuk ve özelikle politika bağlamında başka çıkışlar var. Ontoloji-episteme bağlamı bu kadar. Dürüst bir cümle yazabilir miyim? Parmenides'ten bu yana yazılmış en iyi en değerli ontoloji bağlamı metni .. tarihsel değeri de o : Hegel de ki ıslak barutsa bu ışın silahı.. Herkesin yanıldığı ya da herkesin kaybettiği gün neyin olduğunun önemi yok
|
|
#50
12-06-2021, 03:54
|
|||
|
|||
|
Felsefe bir işe yarar mı.
Hangi sorunu çözmüştür. Felsefede sorunsallaştırılan kimin sorunudur. Mülkiyet ilişkilerinden kaynaklanan sorunlar felsefede ne zaman kim için sorun olarak ele alınabilmiştir. Bu soruları sana değil kendime soruyorum. Sokrat'dan beri felsefe, örgütlü dinden farklı ne işlev görmüştür. Dil, yapısı gereği analitikdir. Dil ile düşünürüz. Biyolojik ve toplumsal bir yaşam formu olan insan, kavrayış eşiği/ufku üzerinden iki kategori koyar süreçlere. Basit-statik Karmaşık-dinamik Kavrayış eşiğinin altında olduğu için basit ve statik olan süreçleri şeyleştirir, adlandırır hafızasına atar ve gerektiğinde bir resim gibi düşüncesinde/imgeleminde geri çağırır. Masa sandalye elma gibi. Ama kavrayış ufkunun üstünde kalan karmaşık-dinamik şeyleri ise adlandırsa bile imgeleminde resme dönüştüremez. Atilla ilhan abidin dinoya demiş ya Bana mutluluğun resmini çizebilirmisin Süreçlerin resmi çizilmez, saniyede 32 frame filmi çekilir. Bu problemi herakleitos zaten çözmüştü. Bizim basit-statik varsayıp şeyleştirdiklerimiz de aslında karmaşık-dinamik süreçlerdir. Varlık-yokluk diye bi sorunsal yok Gözleme taban veren evrenin oluş ve akışı. Neden sonuç o süreçyeki ardışık iki enstantene. Sebepler sonuçlara sebep olmuyor Akış içinde dönüşüyor Eğer felsefe dünyanın hakikatini kavramak ise bu zaten herakleitosla anlaşıldı. Taksonomisi terminolojisi tarihi ve sorunsallaştırdığı başlıkları olan adına ortodoks felsefe dediğim disiplin ise Zaten çözülmüş problemi tekrar ve tekrar sorunsallaştırken Hakikati falan aramadı. Varolan mülkiyet ilişkilerini değiştirmek dönüştürmek için politik bir araç olma işlevi gördü. Aydınlanma felsefesi burjuvazinin ihtiyacı olan kavramları üretmekten başka ne yaptı. Köle'nin etik estetik ontolojik problemi yoktur Bunlar hakim sınıfın dinin yerine başka daha kullanışlı yeni bir din ikame etmesi oladımı Hume kant locke dekart sadece burjuvanın problemlerini çözmeye çalıştı. Felsefeyi egemenin elinden almaya kalkan tek filozof marks. Tam da bu nedenle felsefeden çıkışı ya da felsefenin sorunsalını egemen olunana göre tanımlamaya kalkıştı. Ben hakikatı aramıyorum Hakikat zaten ortada İnsan gündelik hayatını üretebilen bir tür Bunu kendi türü içinde kurduğu köleleştirme üzerinden yapıyor. O halde sorunu yeniden herkes kendine göre tanımlayacak Bana göre sorun özgürlük Çözüm ise mülkiyet ilişkini yoketmek. Egemenin 2000 yıllık idealizmine de Kendine postmdern diyenlerin bulantılarına da new age dinsel kelime oyunlarına da ihtiyacım yok. Hakikat bu Ortada sömürü ve köleleştirme üzerinden işleyen bi düzen var Egemenin sorunu bunu devam ettirmek Benim ki yıkmak Felsefe tarih boyunca egemenler ve onların yancıları tarafından üretildi, onların yardımına politik olatak koşuldu. Artık anti-felsefe zamanı Gerçeği aramıyoruz Gerçeklik egemen lehine yapılandırılmış Yapılandırılmış bu gerçekliği yıkacak araçlar geliştirilmeli Gerçeği benim çıkarıma ve çıkarı benimle örtüşenler adına yeniden yapılandırabilmek için. Benim felsefemde bir tane sorun var Mülkiyet ilişkisi ve yıkılması gerektiği Bu kadar
|
 |
| Önerilen Siteler |
«
önceki Konu
|
sonraki Konu
»
Normal
|
|
Bütün Zaman Ayarları WEZ +3 olarak düzenlenmiştir. Şu Anki Saat: 10:32 .