İki Yol

["ictenlik"]

Burada ne anlatıyorum?

Bir özet gelim ve sondan başlayalım..

Öncelikle dinlerden özgürlüğün ya da dindarla uzlaşanın hatta onu kendi tarafına çekmenin diyelim yolunun (kendi irdelememde) ruh/tin (bilinç) vb .fikrine ya da maneviyat vb ne bir miktar açılma, geçit verme olanak tanıma ve ikincisi mutlaka ve mutlaka evrensel adalet tesisi yani ilahi adaletin evrenleştirilmesi olacağı sonucuna varıyorum.

Diğer durumda çatışan çarpışan iki karşıt yapı olmaya devam ederiz.

Yani tanrısız maneviyat ve tanrısız evrenel ilahi adalet .Arayış bu. Bu verilse kapıyı aralar.

Her defasında ölümü ve ölümden sonrayı soracaklar. Her defasında ilahi adaleti ve her defasında nasıl olupta varolduğumuzu soracaklar ve her defasında ahlak/erdem temelini soracaklar. Eldeki açıklama ve anlatılar onların bilinçleri ile uyumsuz ve edinmeyecekler. Yani neredeyse sonsuz biçimde aynı diyalog ve tartışmalar sürerdi. Yani sadece tartışmacıların isimleri değişirdi.

İlk bölümde ontolojiyle giriyoruz. Varolmamış varlık yani hep varolan ve maddenin bile başlangıç ilkesi ya da temel olmadığı bütünüyle olduğu gibi ezeli sonsuz varoluş fikri

Hepsi bu aslında.

Şu sorular yanıtlanmalıdır ya da bunlara cevap isteyecekler

- Ölüm ve ötesi sonrası ya da varlıkla varoluşla birbirimizle bağımız, bağlantımız
- Tanrı yoksa neden iyi olmamız gerektiği ve adaletin neden gerektiği ve nasıl olacağı
- Tek bir kerelik yaşamda istediğini elde edemediğinde fakir mutsuz olduğunda adaletsizliklere uğradığında neler olacağı
- Etik ve erdemin, ahlakın temeli ve dayanağı.

Bunlara yanıt isteniyor.

Mevcut tanımlı ateizm ve materyalizm kendi bu haliyle monoteizme hizmet ediyor gibi. Dindarların alamayacakları tek düşünce sistemi, en uzak formasyon. Kapıyı kapatmak gibi. Bu yüzden deizm ve arada oluş patlıyor.

[Andrew]

"Öncelikle dinlerden özgürlüğün ya da dindarla uzlaşanın hatta onu kendi tarafına çekmenin diyelim yolunun (kendi irdelememde) ruh/tin (bilinç) vb .fikrine ya da maneviyat vb ne bir miktar açılma, geçit verme olanak tanıma ve ikincisi mutlaka ve mutlaka evrensel adalet tesisi yani ilahi adaletin evrenleştirilmesi olacağı sonucuna varıyorum."

Anlamadim. Yani gercek anlamiyla anlamadim. "dinlerden özgürlüğün" kismi cumlenin oznesi mi? "geçit verme olanak tanıma" bu da cumlenin yuklemi mi? Dinlerden ozgurlugun tanimini yapiyorsan tekrar daha basit bir cumleyle yazmani rica edebilir miyim senden? Tesekkurler

["ictenlik"]

Alvin´isimli üyeden Alıntı

"Öncelikle dinlerden özgürlüğün ya da dindarla uzlaşanın hatta onu kendi tarafına çekmenin diyelim yolunun (kendi irdelememde) ruh/tin (bilinç) vb .fikrine ya da maneviyat vb ne bir miktar açılma, geçit verme olanak tanıma ve ikincisi mutlaka ve mutlaka evrensel adalet tesisi yani ilahi adaletin evrenleştirilmesi olacağı sonucuna varıyorum."

Anlamadim. Yani gercek anlamiyla anlamadim. "dinlerden özgürlüğün" kismi cumlenin oznesi mi? "geçit verme olanak tanıma" bu da cumlenin yuklemi mi? Dinlerden ozgurlugun tanimini yapiyorsan tekrar daha basit bir cumleyle yazmani rica edebilir miyim senden? Tesekkurler

Konumun bütününün okunmasını rica ederdim.

Teşekkürler

"Öncelikle, dinlerden özgürlüğün ya da dindarla uzlaşanın yolunun; bilinç fikrine bir miktar geçit verme ve ilahi adaletin (tanrıdan alınarak) evrene atfedilmesi olacağı sonucuna varıyorum.

Kısası

["ictenlik"]

"ictenlik"´isimli üyeden Alıntı

Bak şimdi

Hiçiz, hiçten geliyoz, hiçe gidiyoz

Hiç sözcüğünün zıt anlamlı kelimesi hep/her sözcüğüdür.

https://zit-anlamli-kelimeler.com/hi...1s%C4%B1-nedir

Zıt ya da anti ya da yakın benzer mantıklamalar. İnceleyin

Hepiz, hepten gelip hepe gideriz

Varız, vardan gelip vara gideriz

Ölünce hepe dönüşeceğiz.

Ölünce vara dönüşeceğiz

Ölünce vara gideceğiz.

Ölünce değişeceğiz.

Ölüm değişimdir

Ölüm biçim form değişimidir

vs çoğaltılabilir

a sorgu dahilindeyse b sorgu dahilinde.
a tutarlıysa b tutarlı

Ek yazılar

Ölünce 'şimdi ben bu olmayan' olarak ('şimdi bu ben olmayan' formunda) (değişik biçimde) varolacağız ve varolmaya devam edeceğiz.

Ölünce varlığa/varoluşa/varolana geri katılacağız (zaten katılık'tık! o halde) geri kazanılacağız (zaten dahildik! o halde) (geri dönüşüm gibi mi?)

Doğum varolma değil o yüzden ölüm yokolma değil ('Ben bu ben' ya da 'bu beden' evet değişti/öldü ve subjektif ama objektif bir ölüm yok tekrar bakın)

Sadece maddeysek değişimi de reddederim çünkü ölünce hiç bir şey olmadı. Maddeydik, madde kaldık, madde var yerinde ve öldük madde/maddemiz hala var ve hiç bir bir şey değişmedi. Ölünce varolacağız. Doğmadan önce vardık deriz. Objektif bir değişim de işaretleyemem.

Doğum ölüm subjektif
Doğa daki diğer ölüm doğumları gözleyen de subjektif. Gözlem de subjektif

["ictenlik"]

.

Ölümümde atomaltı değişim işaretleyebilir miyim?

Taşların doğup öldüğünü gözler misin?

Yıldızlar doğup ölüyor bu sana ne ifade ediyor?

Evrende bir yıldıza, süpernovaya, nötron yıldızına, nebulaya , galaksiye/gökadaya baktığında ne görüyorsun? Bunlar arasında bir fark görüyor musun? (Birlikte işleyen, birlikte hareket eden bütünlük) Subjektif işaretlemelerle bir fark var mı?

Birlikte hareket eden kuş sürülerinde ?

İnsan böyle hareket edebilseydi? bu kadar uyumlu ve ahenk içinde ya da yıldızlar gökadalar gibi kendi sınırında ve çizgisinde

["ictenlik"]

Varoluşun, varolanın bir nasılı yok. Bir adı da yok. Bir açıklaması yok. Bir neden yok. İlke yok. Olamaz. Bulunamayacak. Hepsi kısır, dil düzeyinde ve anlamsız.

Adlandırmalar dil ya da zihin düzeyinde kalır. Ne dendiğinin de önemi yok. Ne deneceğinin de önemi yok. Madde, bilinç hepsi kavramlar. Bunlara ihtiyaç yok.

Olan, varolan, zeka, bilinç, madde, varoluş vs gibi uzayan kırk ad takalım farketmez. Herhangi birini seçelim farketmez.

Biri sonsuz zeka der, diğeri şu der, bu der farketmez.

Biz hayal görüyoruz. Kendimizin hayalini görüyoruz. Kendimizin hayal ürünüyüz. Kendi kendimizin.

Olanaklarımızın hayalini görüyoruz. Bunun da bir açıklaması yok. Hayal gerçek yaratıyor. Olanın kendinin kendisi hakkındaki duyusal farkındalığı gerçeklikler üretiyor. Algı düş gerçek üretiyor. Olanın rüyası ya da düşüncesi gibiyiz ki bu açıklama ya da yapay. Optiğe dayalı sanal gerçeklikler gibiyiz. Yaratıcılık. Düşünce gücü. Yaratan da biziz. Kendimiziz. Başkası yok.

Şöyle düşün. Paralel evrenler gibi paralel kendiler. Paralel evren gibi paralel öznel irade ve öznel kendi/kendilik birimleri/bölümleri.

Paralel benlikleriz.Paralel irade birimleri. Prizmadan yansıyan ışık gibi.

Öznel parçalı kendilik hüzmeleri. Öznel parçalı kendilik birimleri. Öznel parçalı irade yansıları. Özerk yapılar. Düş.
Özerk kendi birimleriyiz. Özerk kendilik birimleriyiz.

Amaç ne yaparsak o. Ne istersek o ya da onu yaparız değişmiyor. Amaç canımızın istediği

Biz kendi saltlığımızın parçalılıklı hayaliyiz ya da hayal parçalarıyız. Bölünmüş/yansımış eş zeka birimleri, bölünmüş eş irade birimleri. Aslıyla ve saltlık dediğimle tam aynı yeteneklere ve farkındalığa sahip subjektif parçalı öznel birimleriz.

Şuradan bakın. Salt bir bütünlük olsaydık? Düşleyebileceğimiz herşeyi düşler, düşünecebilceğimiz herşeyi düşünür, ve muhtemelen onları bir gerçekliğe sızdırırdık yani bir evrene dönüşürdü ve onu birileri yaşardı ve onu yaşayan aynı zamanda biz olurduk ,ta kendimiz .Olabileceğimiz herşeyi olurduk.

Patlıcan insanların olduğu ve patlıcanların yürüdüğü gerçeklikler bile olabilir. Birisi bir yer de düşündüyse birisi bir yer de yaşamıştır.

Bir kere saltlık olsaydık ilk yalnızlığı iterdik, kendimizi çoğul görme ve bulma arzusu üretirdik.

Tüm bunların bir açıklaması yok. Aklını ne kadar kurcalarsan kurcala aynı yere varacak. Optik hayal, optik hayal gücü ve optiğe dönüşmüş gerçeklik. Gerçekliğe dönüşmüş hayal ya da gerçek yoluyla kendini kavrama. Sonsuz oluş ve sonsuz gerçeklikler

Keşfedip başa dönüp tekrar yaratıyoruz. Sonsuza kadar aynısı. Bu bütünüyle farkedilebiliyor. İsteyen herkes için .Açık.
Farketmek istememe de normal. Indra hikayesi gibi. Kendini diğerleriyle tam aynı özdeş hem bütün hem bölünük bir saltlık ya da onun geçici/kısmi parçalılığı gibi hissetmek ister miydin ? Öznelliği böler parçalar ve bu sana hiç bir şey kazandırmaz. Sadece baş ağrısı yapar. Keyfini kaçırır ve böler.
Bir ilüzyonda gizlenmiş tanrı/sihirbaz/ilüzyonist gibi hissedersin. Kendini kuş ağaç, sen ve diğerleri kılığında parçalamış ilüzyonist gibi hissedersin. Tam böyle değil ama dil düzeyinde ne yapılabilir? Açıklama yok. Teşbih.

Anlamı amacı hiç bir şeyi yok, sonsuz sadece sonsuz. Sonsuz varoluş, sadece sonsuz. Doğamaz, ölemez, başlayamaz ve bitemezsin hepsi zihin düzeyinde sanal düzeyde gerçekleşir. İyilik kötülük felan yok, yapay, dil düzeyinde sınırlayıcı kavram

Sonsuz oluşu sonsuz oluşunu tanımlar açıklama yok. Kapalı da değil. Açıklama kapalılamanın antisi ya da açıklamasızlığın tersi. Herhangi bi açıklama uygun. Subjektif tüm açıklamalar subjektif. Subejktif olmayan kapalı değil.

Varoluşun, varolanın bir nasılı yok. Bir adı da yok. Bir açıklaması yok. Bir neden yok. İlke yok. Olamaz.
Anlamı amacı hiç bir şeyi yok

Bunlar olmayacağı için bulanamazlar. Subjektif telaşlar.

.

[Andrew]

"Varoluşun, varolanın bir nasılı yok. Bir adı da yok. Bir açıklaması yok. Bir neden yok. İlke yok. Olamaz. Bulunamayacak. Hepsi kısır, dil düzeyinde ve anlamsız."

Var aslinda. Varolusun nasilina bilim cevap veriyor, nedenine felsefe ve(ya) din. Anlami biz yaratiriz. 3-5 gun yasar ve gideriz. Biz gidince hem bizim varolusumuz hem de amacimiz yok olup gider. Ilkeleri de biz belirliyoruz ki, su dunya hayati suresince karmasayla, kaosla karsilasmayalim.

Leviathan'i bilirsin. Thomas Hobbes, 17. yuzyilda yazdiginda ilk okuyucular olayi cozemediler. Zaman gectikce daha da anlasilir olmaya basladi kitap. Degil mi!

Hobbes dedigimiz adam, insan dogasini temelde egoist ve savasci, yada vurdulu, kirdili olarak tanimlar. Yani insan kendi cikarlarini korumak ve hayatta kalmak icin rekabet eder, gerekirse karsisindaki adami gozunu kirpmadan oldurur der. Unlu herkesin herkesin kurdudur" ifadesi de buradan geliyor. Peki dogasi boylesine kotu, bencil, cikarci olan insanin bir arada yasayabilmesi icin ne yapmasi lazim?

Birbiriniz oldurmesi mi?
Hayir.
O halde ne?
Evet, sozlesme!

Kitaba geri donelim. Kitabi biliyorsun. Thomas Hobbes, tam da bu noktada devlet olgusundan bahsediyor. Ona gore devlet denilen organizma bir canavardir. Toplumu kontrol eden, kontrol etmesi gerektigini iddia eden bir canavar. Sozun kisasi, toplum bir arada yasamak icin yada varligini surdurmek icin belirli ilkelere gore hareket ediyor. Toplumu da yonlendiren, azginligini dizginleyen mekanizmalar var.

Kant'a mesela.



Saf Aklin Elestirisi adli eserinde, dine basvurmadan evrensel ahlaki ilkelerin varligini isaret ediyor. Yani, tum rasyonel varliklar icin evrensel olarak gecerli olan ilkelerden bahsediyor. Onun kategorik imperatif dedigi olay da bu. Kitabin dili onu anlamamizi zorlastiriyor, dogrudur fakat okunmasi muhakkak gerekli.

Bu sitede baslik actim Kant'in kitabiyla ilgili, bir 'allahin kulu' cikip da cevap yazmadi.

["ictenlik"]

Alvin´isimli üyeden Alıntı

Var aslinda. Varolusun nasilina bilim cevap veriyor, nedenine felsefe ve(ya) din.

"İlk nasıl", "nasılların nasılı" ya da "ilk ana asıl nasıl" bulunamayacağı için diğer nasıllar bağsız

Alvin´isimli üyeden Alıntı

cevap veriyor, nedenine felsefe ve(ya) din.

Felsefe ya da bir şeye cevap veriyor demek!?
Felsefeler, dinler
Bilgi üreten kadar felsefe ve din üreten kadar din sayısı

Alvin´isimli üyeden Alıntı

Leviathan'i bilirsin.

Leviathan'la tek temasım 25-30 yıl önce eğitim zamanında

Alvin´isimli üyeden Alıntı

O halde ne?
Evet, sozlesme!

Sözleşme ,etik hangi kavramla incelendiği önem değil. Kusursuz sözleşme ya da kusursuz etikten sözettiğimizde doğayı bulurduk/boylardık

İnsanın ürettiği üreteceği tüm sözleşmeler muhtemelen ya subjektif ya da üst orta sınıfların çıkarına

Alvin´isimli üyeden Alıntı

Saf Aklin Elestirisi adli eserinde, dine basvurmadan evrensel ahlaki ilkelerin varligini isaret ediyor. Yani, tum rasyonel varliklar icin evrensel olarak gecerli olan ilkelerden bahsediyor.

Doğa. İnsandan başka bunlarla ilgilenen yok. İnsandan başka kafası karışık tür de.

["ictenlik"]

Alvin´isimli üyeden Alıntı

Varolusun nasilina

Bak şimdi

Geçmişte çok konuştuğum ya da foruma uygunsuz şeyler söylediğim için beni cezalandıran (ama bana göre forumdan itmeye, susturmaya çalışan) Natan olduğu anlaşılan Alvin arkadaş

Alvin isminin nereden geldiğini sorabilir miyim? Mesela Alvin ve Çipmunklar mı?

Nasılsın hayat nasıl_?

Bu arada merhaba ve foruma tekrar hoşgeldin

Son olarak konumun bütün içeriğinin okunmasını rica ettim ya da önerdim çünkü bütüncül, birbirini bağlayan fikirlere sahip ve şurada bir kopukluk algılıyorum. Son mesajın ve tek bir mesajın koparılarak bağımsız yanıt verilmesi kopukluğu. Elbette sorun değil ve elbette okuyup okumama senin seçimin ve tasarrufun ama beni tekrar aynı şeyleri tekrar ifade etmek zorunda bırakır ve buna gerek var mı?

Nasılın Ulu Kitabı

https://turandursun.com/forumlar/sho...9&postcount=10

["ictenlik"]

Alvin´isimli üyeden Alıntı

Thomas Hobbes,

Kant

Arkadaş seni yormayalım
Tüm bunlar hakkındaki fikirlerim

Tomıs Hobıs nası okunuyo bu. Hobbes mi? Hobbes hobbes. Güzel isim
Antik gizemci mi?

Kant. Şekerli meyve aromalı içecek gibi. Sert haşin çocuk. Çağrışım.