Realizm ve Anti Realizm

["ictenlik"]

Alvin´isimli üyeden Alıntı

Rica etsem biri bana idealizmi aciklayabilir mi?

Tesekkurler

İdealist adı yanılmıyorsam Platon'un idealar evreninden geliyor ve bir küçümseme için kullanıldı. Materyalistler sanırım bu kavramı bir zıtlık olarak üretti. Olanı biteni kendileri gibi kavramayan, ruh gibi şeylerden sözeden insanlara basitçe idealist adı taktılar. İdealizm diye bir şey ya da idealist diye bir şey yoktur. Bir tür damga/stigma aracı olarak var ve ayrıştırma, ötekileştirme anlamında sağcı solcu bölmesindeki gibi bir şeydir.

Materyalistler gibi düşünmüyorsan idealistsindir yani bu kadar basit. Yani sen materyalist değilsindir. Yani materyalist olmayanı tanımlar.

Yani kendine ben idealistim diyen biri yok. İdealizm diye bir felsefe de yok. Materyalist parmak gösterip bu idealist diye seni işaretler/damgalarsa sen idealistsin. Bu mesela iktidarın "bunlar bilmem ne" demesi gibidir.

[spartacus]

https://tr.wikipedia.org/wiki/%C4%B0dealizm

İdealizm bir yakıştırma değil, felsefedir... Bilginin saf insan zihninde t-üretildiği -erişilebildiği- ve nesnel gerçeğin de(tümüyle uzay, evren, dış dünya->insan zihininden bağımsız fizik alanın da)->, insan zihni, düşüncelerinin bir ürünü-tezahürü-yansıması olduğunu öne süren ve buna bağlı da yol-yöntemleri(metafizik), dünya -görüşü olan, felsefedir. En yalın haliyle bazı konferans veren idealistler vardır, konferans salonunda bulunanlara, "siz bu odada değilsiniz, oda sizin içinizde" ve aslında "sen" denmektedir. Odada yüz kişi de olsa, içindeki insanlarda dahil, 1 kişinin zihninin tezahürüdürler, peki o kişi kim? O kişi odada da bulunmayabilir, zira odanın bulunduğu bina da, binanın dışında herhangi birinin zihni-düşüncesinin tezahürü olabilir -böylece o kim'i kulmak arayışı (idealist b-ilimin temeli) koşullanır ve mutlak zihin, mutlak tin, mutlak ruh, mutlak bilinç, mutlak öz-ne vb., hedef O'nu(ÖZNE!) anlamak, kavramak, bulmaya dönüşür (Önce söz vardı). Bu örneğim, en yalın anlaşılır örneği temsil eder. Buradan da anlaşılacağı üzere, idealizmde temel soru "kim" sorusu iken, materyalizmde temel soru "nasıl, neden" sorusudur. idealizm işte o "kim"'i, kaynağı bulmak zorundadır -idealizmin bilimi-, kimin düşüncesi-hayal ve kurgularının tezahürü-yansıması, görüngüsüyüz? Materyalizm ise olay ve olguları anlama, çözümleme, açıklama, bilgisine ererek müdahale edebilme gibi, merak, bilgi, öğrenmeyi hedefleyen bir temele sahiptir. herhangi mutlak bir "kimi" aramaz, sadece şu nasıl oluyor, bu neden böyle, şu nasıl oldu yönlü, bilgi edinmeyi amaçlayan felsefedir, haliyle bu temeller, felsefelerin(materyalizm, idealizm) ve elbette bilimlerinin temelini oluşturur. Bu temel üzre inşa olur. Temeli anlamak bile, isimlendirmenin bir yakıştırma olmadığını anlamak için yeterlidir.

Materyalizmde bilgi, özne-nesne ilişkisinde elde edilen verinin yorumu ürünü iken, idealizmde; bilgi öznenin zihninde oluşturduğu, düşünce, görüngülerle elde edilir, yani bilgi zihindedir, şeyler düşünenin yansımaları, tezahürüdürler, öyleyse bilgisi de düşüncenin sınırları içerisinde ve özneldir.

Burada bir yakıştırma, kendisi gibi düşünmeyene dair şöyle ya da böyledir yaklaşımı öne sürülemez. İdealizme ismi de materyalistler vermemiştir. İdealizm geçmiş çağlarda egemen ideoloji halini almış ve genelde ötekini de tanımlayan idealizm-teizm olmuştur. Kaldı ki idealizm zihne dayalı olarak kategorilendirmeyi, afaki-zoraki-ideolojik de olsa tanımlamayı sever çünkü temelinde düşünce, zihin, metafizik-zihni, öznel dünya yatar. Materyalizm ise keyfi tanım yapamaz, tanımlar veriye-nesne- ve soyutlamalara, somut ve nesnel-gerçekliğe dayanmak zorundadır.

Gözlem, deney esasına, kısaca temeldeki özne-nesne ilişkisinde elde edilen verinin yorumu-bilgi edinme çabası, materyalist bilim(yöntemi gözlem, deney, sınama - objektif veri fizik);

İnsan zihninin türetimleri, görüngüleri(düşüncenin yansıması!), yine düşünce-zihin yoluyla anlama, tanımlama, kavrama esaslı olan ise idealsit b-ilimdir(tedavülden kalkmıştır, özneldir, yöntemi metafiziktir)

Bu bağlamda detaya da girmeme gerek olmadığını düşünüyorum, zira temel ne ise, tüm diğer konular da bu temel üzre dayanaklanır, ele alınır, anlam kazanır...

Elde hiç bir veri yoksa, isim de,tanım da, gerçeklik vasfı da(yükleyemeyiz) yok, değil mi? Bu halde her kim ki bir kelime uydurup, namına nameler dizip, özlellikler, sıfatlar yüklüyorsa, ya kendisini inandırmak istediği mitolojik, inanç zaafıdır, ya psikolojik sorunları vardır, ya da insanları aldatıp, onları beklenti, arzuları, acziyetleri, çaresizlikleri vb. istismar üzerinden sömürmeyi amaçlayan veya bu amacını da hayata geçirmiş sahtekar-şarlatandırlar.(örneğin ölmek istemeyen bir insanı ele alalım. Sahtekar bir kelime uydurur, uydurduğu bu kelimeye sonsuz yaşam verme gücü sıfatı vb. yükler, böylece ölmek istemeyen insanların da, kendisine inanması, kul, köle mürit olması şartıyla sonsuz yaşamla ödüllendirileceği vb. propagandalar yapar. Tutturabilirse, sahtekar amacına yaklaşmış-ulaşmış, maddi-manevi bir biçimde sömürünün yolları kendisine açılmıştır. Burada farkına varırız ki, uydurduğu kelimenin özellik, nitelik, sıfatlarını da kendi amacı ve insanların azci, zaafları, çaresizlikleri üzerinden belirlemiştir. Ayrıca yine farkına varırız ki, saktekarın üfürükleri gaipten gelmemiş, hayat, doğa, insanların beklenti, istekleri gibi öznel-nesnel bir karşılıktan beslenmiştir. Bu yakıştırma değil, somut durumun tespitidir)

(*) Herhangi bir kişinin, çeşitli menfaat, zaafları vb. uğruna kafadan uydurduğu değil, gerçek(somut-nesnel), gözlem, sınama, deneyime, tecrübeye açık, özne-nesne verisi ilişkisine dayalı olmak kaydıyla;
Gardenuryatuntu nedir? Özellik, nitelikleri, varsa vasıflar ve sıfatları nelerdir? Bilgi(*) yoksa, "hakkındalık da, tanım da, vasıf, özellik, nitelik atfetmek de yoktur" ifademin anlamsız, hatalı, yanlış olduğunu düşünen varsa -ki ben de nerede hata yaptığımı (iddia edene göre) göreyim-, buyursun açıklasın, Gardenuryatuntu nedir? Bekliyorum...

["ictenlik"]

İdealizm kavramının ilk kim tarafından nasıl ortaya konduğu belirsiz oysa bugünkü kullanımı bellidir.

Tıpkı dindarın dindar olmayana dinsiz, inançsız ateist ve münafık, kafir vb demesi gibi materyalistler evreni kendi gibi kavramayana (Marksist olmayana, tin lafını ağzına alana) bu adı takarlar.
Bu adı takarlar diyorum çünkü materyalizm gibi idealizm diye bir felsefe değildir ve bu kavramı alıp kullanmış açık bir filozof etrafında dönen bir şey değildir. Kavramı birileri 1700 lere atfediyor, birileri Kant, birileri Hegel'e atfediyor . Kavramı onların kendileri kullandı mı belli değil.

Yani diyelim materyalizmin peygamberi Marks'tır. İdealizmin böyle bir peygamberi yok. Marks diye bir adam olmasa materyalizm diye bu kadar açık bir kavram bile olmayabilirdi hatta idealizm materyalizm adı takılmış bir ayrışma ve kavga bile olmayabilirdi.
Kimse Hegel'in Kant'ın baş kitabını okuyup oncu ve idealist olmuyor.

Yani iş şöyle yürür. Kuran ve islam vardır kişi dindar olur ve eline bir gerçeklik ve çatışma verilir. Ondan olmayan münafıktır. Marks ve materyalizmi vardır, taraftarı vardır, kendi gibi düşünmeyen herkes ötekidir, tincidir ve idealisttir.

Ben şunu ekleyebilirim.
17 yaşımda üniversiteyi kazandım. İl dışına çıktım. Orada ev ararken memleketten biriyle tesadüf karşılaşıp tanıştık ve birlikte ev arayıp ev ve oda arkadaşı olduk. Bir gün; varlık, ontoloji varoluşumuz üzerine doğal konuşuyoruz ve bana sorular soruyor ve içten biçimde yanıt veriyorum. Şuna benziyor. Gidiyorsun Afrika da bir kabile yerlisi buluyorsun ve sorular soruyorsun. Ben de tıpkı öylece zihin durumunu , kendi gerçekliğini açıklıyorum. Arkadaş bana sen idealistsin dedi. Kavramı orada duydum. İlk kez. Bana ifade ettiği şey yemediğim tropik meyve gibi. Anlamsız laf. Anlattıklarım Platon'a felan benziyormuş. Hiç okumadım. Şimdi ben idelaizm mi okudum? Düşünür mü okudum? Hayır . Tek kelime felsefe okumamıştım. Eve gazete girer, evde ansiklopedi parçaları var , bilim teknik dergisi girer ve ben TV izlerdim. Köy çocuğuydum. Ellime geçeni okurdum ama ne politika ne felsefe bunlar hakkında donanımımım yoktu. Bana idealist denmesinin sebebi kişinin marksist felsefeyi okumuş olması ve o gözden bakarak bunu söyledi. Onun öyle bir okuması ve angajmanı olmasa o da o kelimeyi bulamıyor. Ben hiç bir felsefe okumamıştım. O anlamda kimseden etkilenmemiştim. Yani ben birinden düşünce emip öğrenip bir şeye angaje olmamıştım. Kafamsaki serbest düşünceler ve bağımsız kavrayışı, doğal durumumu açıklıyorum.

Şimdi öte beri çekiliyor. Doğadaki doğal insanın durumu animist (paganist şu bu) olarak ele alınır. Kim tarafından?
Uygar insan.
Yani doğadaki insana gidersen ben animistim demiyor. Animizm diye bir izmi yok. Sen onun düşünce biçimini analiz edip ad taktığında ona animist adı taktın.
İdealizm böyledir.

["ictenlik"]

İdealist, 'yasaklı' tin kavramını ağzına alana/alabilecek cüreti olana yöneltilen kafir gibi dışlayıcı/ötekisel damga
İdealist ' yasaklı' tin kavramının ifadesini ve düşünülmesini susturmak, bastırmak ve yasaklamak, yoketmek ve düşünce literatüründen atmak çıkarmakla ilgilidir.
İdealist Marks ve dinen dinine itaat/biat etmeyenleri tanımlar
İdealist ifadesi kesin olarak bir damga/stigma ve küçültme aşağılama dışlama ötekileştirme aracı.
O/onlar gösterme biçimiyle idealist işaretlemesi ancak ve ancak materyalist tarafında yapılabilir.
İşaretlemenin sebebi sonucu açıktır ve şu. Onlar yokedilmeliler. Cadı, büyücü, kafir, pagan,vb. gibi yakılması giderilmesi susturulması ,toplamsal alanda bitirilmesi, ayrık otu gibi temizlenmesi/kurutulması, hiçlenmesi ve görmezden gelinmesi gereken düşünce.
Öjenik ve aşağılayıcı işaretleme ve damga

Tersini isteyen mümin tartışabilir. Gözlem

[spartacus]

ictenlik´isimli üyeden Alıntı

Tersini isteyen mümin tartışabilir. Gözlem

Şeyh böyle uyduruktan ayet indirmişse, bize ne demek düşer ki? Bu kadar da psikolojik sorunlu, dinci lafızlar edip, din, şeyh, müminden söz etmek de abes olmamış mı? İdealizm söylemi özel, seçilmiş bir isnat değil, bir felsefenin, dünya görüşünün ismidir, isim önemli değil, görüşünün ne olduğudur önemli olan...

Bir tane objektif, bir tane tutarlı, doğru-DÜRÜST zerre bilgi yok, bilimle, felsefeyle, bilgiyle, gerçekle çelişiyor.

İdealizm anlayışının temelleri Platon'un "İdealar Kuramı"[2] ile atılmış, daha sonra çeşitli düşünürler tarafından sunulan açıklamalarla güçlendirilmiştir. Metafizikte idealizm, bütün fiziksel nesnelerin bütünüyle zihne bağımlı olduğu, onların bilincinde olan bir zihin olmaksızın metafizik anlamda hiçbir varlığın olmadığı anlayışına karşılık gelmektedir. Bir başka deyişle, metafizik idealizme göre gerçeklik her durumda zihne bağımlı olduğu için gerçekliğin gerçek bilgisi ancak tinsel bir bilinç kaynağına başvurularak elde edilebilirdir. Buna karşı, idealizm ile taban tabana zıt bir konuma yerleştirilip temellendirilen materyalizm, zihnin ya da bilincin bütünler hâlinde fiziksel ögeler ile süreçlere indirgenebileceğini savunmaktadır.

Kırmızı ile renklendirdim, tamam ismi idealizm olmasın, KURGUİZM, ÖZELİZM, İDEAZİM, SOYUTİZM, olmadı ne dilerseniz ASŞLAJSFŞASJFAŞLS olsun, meseleyi isme indirgeyip, çapsız iftiralar, cahil sloganlar atmanın anlamı ne?. MATERYALİZMDE tanımlar ANCAK BİLGİ, VERİYE, NESNEL ÖZELLİK, NİTELİKLERE, GÖZLEME, DENEYE DAYANIR. Verisi, bilgisi elde değilse, materyalist çıkıp, şu ya da bunun niteliği budur, eylemi budur, vasfı budur, sıfatları budur diyemez, şarlatanlar yüzünden milyon kere tekrar etmemiz mi gerekir?

Meselenin temel ifadesi değil, yöntemde(farkında olunsun, olunmasın), söylemde de etkileri vardır. Örneğin kişinin salt kendisine dayalı -öznel-, gözlemlenemeyen kısaca bilgi edinilemeyen masallar öne sürmesi gibi söylemler de, ancak öznellik, öznel kurgularla öne sürülen vargı, tanımlar da, kişilerin kendileri, inançlarını dayanak etmesi, yani öznel yargılar üretip, dayatması da kulvar olarak idealisttir, savrulmadır.(insanlar inanmasın, görüşü olmasın vs. demiyorum ki, sırf işine gelmiyor diye kötüleyip, çamur atıp, karalayıp, yalan, yanlış isnat etmesin, objektif bilgi, gözlem, deney, delil, ispat önemlidir.(aksi durumlar, açıkca bilinir ve ortadadır ki; yalan, dolan-dırıcılık, uydurma, masaldır!)! Tavır koyuyorsak bu tutuma -bize dayattığı veya çarpıttığı ölçüde, yoksa gerçekten dileyen kapı önündeki kaldırım taşına bile tapabilir, inanabilir, hakkıdır, kime ne? Ama çıkıp ateist anasına, bacısına tecavüz eder, Aleviler mum söndürür, materyalistler -ki materyalistler objektif-nesnel olmak zorundadır, yol, yöntemleri, doğası gereği keyfi tanımlar yapamazlar ki!- şudur, budur gibi, sahte, yalan, isnat, iftira, karalama, çapsızlaştırma vb. bir noktaya varırsa, susamayız). Nesnel gerçek, BİLGİ; KİŞİLERE göre belirlenmeyen-değişmeyen, dayanağı salt şu ya da bu kişinin kurgusu, birilerinin masalları, sihirbazlık yöntemleri, tütsüler, hipnotize edici küreleri vs. ile transa soktukları vs. kişilerin inancı, düşüncesiyle de belirlenmiş olmayandır. Bunun tartışmaya açık bir yanı dahi yok.

Çeşitli taktiklerle ortaya harfler dizip, üfürükten birileriyle diyalog kurduğunu iddia eden ALÇAK ŞARLATANLAR DA, insanlığı kandırmak, sömürmek, zarar vermek, menfaati için ç-almaktan öte bir b.ok yemiyorlar, elbette materyalizmi, bilimi düşman ilan edeceklerdi, çünkü gözlem, deney, ispat, objektif, nesnel(kandırılmışlar, inançlara has öznel hezeyanlar değil!) veri-bilgi ister! Şartlatanlar bilimle, felsefeyle, bilgiyle çelişiyor diye vazgeçecek değiliz. Bu şarlatanlar PUT MU, TABU MU, ELEŞTİRILEMEZ Mİ, GÖRÜŞÜMÜZ OLAMAZ MI?

Buraya bir sürü alıntı yapabilirim, hatta günümüz idealizmiyle insanları sömürenlerin videolarını dahi bulur getiririm, tümünde ortak olan, adına idealizm değil ne derseniz deyin, idealist-metafizik temeldir. Materyalistler kafadan, özel, ayrı bir idealizm uydur-a-maz ve insanlık tarihinde çağlar boyunca egemen olan idealizm+teizm olmuştur. Materyalizm idealizme bağlı veya ona karşı olmak için öne sürülen bir felsefe de değildir, materyalizm kendi özgül, özgün dünya görüşü ve yol, yöntemlere ve bilime(günümüz bilimi, olabildiğince, idealistlerin, teistlerin kuşatmasından kurtulabildiği oranda tabi) sahiptir...[/B]

Berkeley'in felsefi bakımdan dünya görüşü nedir? Birisi söylesin o halde.

George Berkeley, (d. 12 Mart 1685 - ö. 14 Ocak 1753) dünyada yalnızca ruhların ve bu ruhların idelerinin varolduğunu, buna karşılık maddenin varolmadığını öne süren düşünür, hristiyan dini adamı ve Anglikan episkoposudur.

Yanlış bilebiliriz, hata yapabiliriz -dogma değil->bilgi zemininde olabiliyorsak!-, ancak gönül ister ki, bizleri aldatmaya çalışan, cüpplelilerin etkisi, bilimsel, felsefi konuları, akıl-mantığımızı manipüle etmesin?

Sorumu yine tekrar ediyorum; isim vs, istnat, saçma-sapan yobaz, bağnaz hamasete gerek yok, işte soru açık ve ortada.
Gardenuryatuntu nedir? Özellik, nitelikleri, varsa vasıflar ve sıfatları nelerdir?