Deizm

[cigi]

Bence insanlar bu konuda bir gecis dönemi yasiyorda olabilirler.
Allah'in bir Tanri olamayacagini arastirip ve özgür irade ile karar verebilmek güzel.
Buradan ateistlige gecis daha kolay diye düsünüyorum.
Kimbilir 2 sene veya 200 sene sonra ne gibi degisik fikirler üretilecek. Neler olacak.

Birde düsünce olarak atesitlikten geri dönenler var.
Öyle bir arkadasimiz varsa, onun düsüncelerini okumak isterim.

Saygilar.

[dr humanist]

deistlik adına bazı yorumları okuyorum;onlar da tanrının nası bişe olduğunu bilmiyorlar;yine kafalardaki tanrı kavramı değişken.Vardır,şöyle de olabilir böyle de olabilir...bu görüş,sanki bana agnostizmi hatırlatıyor.olabilirlerle deist olunuyorsa,agnostikler de olabilir veya olmayabilir der.aradaki tek fark,evren nasıl yaratıldı sorusuna "tanrı" cevabını vermek midir?

saygılarımla

[placebo]

Özne´isimli üyeden Alıntı

eğer deistlere Tanrı'nın olmadığını ispatlarsanız ateist olurlar. Bakın ispat diyorum varsayımlar vs. değil. Deistler kutsal kitapları sorgulayıp onların kutsal olmadıklarını, ayetlerindeki çelişkileri ve bir çok şeyi sunarak bunun (kutsal kitapların) safsata olduğunu ispat ederler ve bu sayede deist olurlar. Aklı ve bilimi kendine rehber seçerler. Tanrı yoktur demek işin kolay tarafı bence ispatlayın olmadığını herkes ateist olsun

Sevgili Özne,Ben deistleri yarı bilimsel düşünüşten yana,yarı da spiritüel ve ruhçuluktan yana sentez kişilikler olarak algılıyorum..Ne yardan ne serden..Eğer "deistlere tanrı nın olmadığını ıspatlarsanız ateist olurlar" demişsiniz ve "bakın ispat diyorum varsayım v.s. değil "diyerekte üzerine basıyorsunuz..Şimdi bu önermeniz bilimsel görünme amaçlıdır.. ama tamamen Metafizikseldir..Bizden Metafiziksel bir varlığın tez de yetmez, ispatını istemeniz ne derece mantıklı bir önerme oluşturur lütfen izah eder misiniz??Zaten hiç bir varlık belirtisi göstermeyen bir varlığın bilimsel olarak kanıtlanması nasıl olacaktır??Tamamen mantıklı olan biri şu önermeyi sunar; Tanrının varlığını kanıtlayın da deist olalım..

Sizin önermeniz şuna benzemiş;Hadi bana satir'in var olmadığını ispat edin de,biz de satiri var kabul etmeden bir hayat sürdürelim ve size inanalım..

sevgiler

[Özne]

Öncelikle sorularınız ve deizme karşı öne sürdüğünüz savlar için teşekkürler. Ancak niye bir deist benim yerime de cevap vermemiş ona üzüldüm. Tabi gördüler sizin gibi cengaverleri hangi birine cevap yetiştirelim diyip gözleri korkmuş olabilir

placebo´isimli üyeden Alıntı

...Eğer "deistlere tanrı nın olmadığını ıspatlarsanız ateist olurlar" demişsiniz ve "bakın ispat diyorum varsayım v.s. değil "diyerekte üzerine basıyorsunuz...Şimdi bu önermeniz bilimsel görünme amaçlıdır.. ama tamamen Metafizikseldir...Tanrının varlığını kanıtlayın da deist olalım...

Sanırım gözden kaçtı. Bir önceki mesajımda demiştim. Yine söyleyeyim. Elbette bu konuda haklısınız. Bunu ciddi ciddi yazmamıştım. Zaten bu ibare bizi "korkak ateist" diyerek küçümseyenlere hitabendir. Elbette metafiziktir. Zaten deizm 1/2madde 1/2 metafiziktir. metafizik olmasının tek nedenide Tanrı'yı kabul etmesidir. Dediğim gibi bize söylenen o alaycı sıfata alaycı bir cevap vermek istedim ama başka şekilde anlaşılmaya devam ediyor. Ne siz bana ne de ben size bunu ispatlayamam. Aklı yerinde her insan bunu bilir zaten. Sizinle o konuda bir fikir ayrılığımız yok.

dr humanist´isimli üyeden Alıntı

deistlik adına bazı yorumları okuyorum;onlar da tanrının nası bişe olduğunu bilmiyorlar;yine kafalardaki tanrı kavramı değişken.Vardır,şöyle de olabilir böyle de olabilir...bu görüş,sanki bana agnostizmi hatırlatıyor.olabilirlerle deist olunuyorsa,agnostikler de olabilir veya olmayabilir der.aradaki tek fark,evren nasıl yaratıldı sorusuna "tanrı" cevabını vermek midir?
saygılarımla

Efendim zaten agnostik düşünceyle bizimki birbirine çok benzer ancak ince bir çizgiyle ayrılır. Benzetmeniz çok normal. Agnostiklerde şöyle bir ayırt edici bir durum var. Onlar Tanrı olmayadabilir diyorlar. Yok demiyorlar ama olmayabilir diyorlar. Bizde Tanrı kesinlikle var. Bu sorgulanmıyor. En belirgin farkımız bu. www.agnostik.net 'te görmüştüm. bu durum şöyle anlatılmış. deistler açısından doğrudur.

dilaver´isimli üyeden Alıntı

Sayın özne

Kavradıgım kadarıyla sizin tanrınızın size hiç bir faydası yok. Bir işe yaradıgı da yok. Belki tek faydası ilki açıklamak yönünde olabilir, gerçi o zaman da o nereden çıktı diye sorulacaktır, yani aynı döngü.

O halde sizden bir şey istemiyorsa, bir yaptırımı yoksa bu varlıktan tanrı adını kaldırmaya ne dersiniz. Bu varlıgı tanrı degil de ilk varlık ya da başlatıcı olarak adlandırabilir misiniz. Tanrı lafzı, fazlasıyla şeyler çagrıştırıyor çünkü.

Ayrıca sizden bir şey talep etmeyen ve size bir şey dikte ettirmeyen bir varlıgın da tanrı olarak adlandırılması ne derece dogrudur ve tanrı terminolojisiyle uyumludur.
saygılarımla

Tanrı yerine başlatıcı demenin çok bir zararı yok. Tanrı olarak nitelendirmemizin nedeni başlangıçta ortaya koyduğu yaratıdır. Deistlerin Tanrı'ya bakış açıları herhangi bir dine mensup kişiden farklı olduğundan sizinde bizim Tanrı kavramımızı karıştırmamanızı rica ediyorum. Bizi ve doğayı yarattığına inandığımızdan Tanrı'ya karşı bir sevgimiz saygımız vardır. Ama dediğim gibi dinciler gibi bel bağladığımız yok. Tanrı yerine yaratıcı, başlatıcı vs desek bile kastettiğimiz varlık değişmez. O yüzden kelimelere bu kadar takılmayalım. Bizi dincilerle karıştırmayın lütfen

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Saygideger ozne;

Sen deizmden ziyade; panteizm ve panenteizmi bir incele, belki o zaman; sana uygun izmini bulursun. Bu konudaki en onerilebilecek kaynak ta, pante arkadasimizdir. "orda, bir tanri var; uzakta, o tanri benim tanrimdir. Gitmesem de, gormesemde; o tanri benim tanrimdir" cumlesi sana ve inancina uyuyormu?

Saygilarimla;
evrensel-insan

Tavsiyen için teşekkür ederim. Kendi adıma konuşacağım ama eminimki çoğu deistte benim gibi düşünür. Düşenen çok gördüm o bakımdan.
Efendim şöyle.. Deistler genelde pek pervasız olurlar dini anlamda. Derizki Tanrı varmı? var. Gerisine koy gitsin o zaman. yani çok irdeleme gereği duymayız. Tanrı ordamı burdamı uzaktamı şu mu bu mu ilgilenmeyiz. Yanlış anlamayın size karşı demiyorum bunu. Tavsiyenizi dikkate alıyorum tabi.

Vallahi gözüm korktu. Bir mesaj yazdım kaç kişi birden üstüme geldi. Siteye bir deist gelsede onun canını çıkaralım diyemi bekliyordunuz bu müslümanların dert yandığı kadar var. siz adamı dinden imandan çıkarırsınız Şimdiden panteizme transfer etme niyetinizden belli.
Şaka yapıyorum tabi alınmayın veya bana kızmayın sakın.

Sorularınızı ve düşüncelerinizi yazdığınız için teşekkür ederim.

[qw19]

Deizm bence %216 metafizik, %22 materyalisttir. Toplam %238 eder, işte metafizik böyle bir şeydir, 1 den 2.16 çıkarmayı başarır.

Özne Placebo'nun yazısını alıntılamışsınız, bunu görünce ben de yanıtlayacağınızı sanmıştım, varlığına dair en ufak ipucu olmayan bir varlığı nasıl kanıtlayacaksınız.

Bizden Metafiziksel bir varlığın tez de yetmez, ispatını istemeniz ne derece mantıklı bir önerme oluşturur lütfen izah eder misiniz??Zaten hiç bir varlık belirtisi göstermeyen bir varlığın bilimsel olarak kanıtlanması nasıl olacaktır??Tamamen mantıklı olan biri şu önermeyi sunar; Tanrının varlığını kanıtlayın da deist olalım..

Sizin önermeniz şuna benzemiş;Hadi bana satir'in var olmadığını ispat edin de,biz de satiri var kabul etmeden bir hayat sürdürelim ve size inanalım..

placebo

Kavradıgım kadarıyla sizin tanrınızın size hiç bir faydası yok. Bir işe yaradıgı da yok. Belki tek faydası ilki açıklamak yönünde olabilir, gerçi o zaman da o nereden çıktı diye sorulacaktır, yani aynı döngü.

O halde sizden bir şey istemiyorsa, bir yaptırımı yoksa bu varlıktan tanrı adını kaldırmaya ne dersiniz. Bu varlıgı tanrı degil de ilk varlık ya da başlatıcı olarak adlandırabilir misiniz. Tanrı lafzı, fazlasıyla şeyler çagrıştırıyor çünkü.

Ayrıca sizden bir şey talep etmeyen ve size bir şey dikte ettirmeyen bir varlıgın da tanrı olarak adlandırılması ne derece dogrudur ve tanrı terminolojisiyle uyumludur.

dilaver

İşin özü burada lütfen bunlara yanıt verin. Ya da doğrusu yanıt veremem deyinki tartışma zeminini bilelim.

Selamlar.

[Özne]

qw19´isimli üyeden Alıntı

Özne Placebo'nun yazısını alıntılamışsınız, bunu görünce ben de yanıtlayacağınızı sanmıştım, varlığına dair en ufak ipucu olmayan bir varlığı nasıl kanıtlayacaksınız.

İşin özü burada lütfen bunlara yanıt verin. Ya da doğrusu yanıt veremem deyinki tartışma zeminini bilelim.

Selamlar.

Efendim ben size bu varlığın ne var olduğunu kanıtlayabilirim ne de siz tam aksini. Yanılıyormuyum? Hem siz hemde ben bunu (Tanrı'nın varlığı/yokluğunu) varsayımlarımızla savunabiliriz. Tabiki herkesin bakış açısı farklı. Ben bir önceki mesajımda bu hususta cevap verirken demiştimki deistlerin Tanrı'ya bakış açısı beklentileri farklıdır/yoktur. O sebeble bizi yorumlarken bunu gözden kaçırmayın diye belirtmiştim.

İlk etapta dindar insanlarla karşılaştırıldığında bir ateistin diyeceği elbette " teistlerde deistler gibi Tanrı'ya inanıyorlar ne fark var" gibi bir şey. Ben sizin açınızdan bunu düşünebilirken siz niye bunu bizim açımızdan düşünmemekte ısrarcısınız

Kısaca varlığını savunmak yada yok olduğunu "iddia" etmek arasında bir fark yok gibi. İkiside inançtır. İnançlar henüz bilimle kanıtlanamıyor. En azından şuanki inanılan ve yaygın olan Tanrı olgusu bilimle açıklanamıyor. bir kaç mesaj öncesinde dediğim benzer cümlelerle bitereyim... deistler Tanrı'nın varlığını ispatlamaya değil insanları koyun yapan, onları yönetmeye yarayan "din" aracını hedef alırlar. Deizm bildiğiniz gibi humanizmden beslenir. Deistlerin derdi daha iyi bir dünyadır. Daha iyi bir dünyaya engel olan Tanrı varlığı yada yokluğu değil insanların uydurduğu dinlerdir. O sebeble Tanrı'nın varlığını tartışmak için bir deist değil bir teist bulmanız gerekir.

[evrensel-insan]

Saygideger arkadaslar;

Kısaca varlığını savunmak yada yok olduğunu "iddia" etmek arasında bir fark yok gibi. İkiside inançtır. İnançlar henüz bilimle kanıtlanamıyor.-ozne-

Aynen katiliyorum. Cunku ikiside inanc icerikli-inancsal-, yani, inanmamak demek " Ben, tanrinin var olmadigina inaniyorum" veya " benim inancim tanrinin yok oldugu seklinde" veya " ben tanrinin var olduguna inanmiyorum"

Inanclarin; zaten bilimle kanitlanabilmesi de soz konusu olamaz. Bu konu; tanrinin varligina inanc temelindeki iceriden bakis acisidir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[qw19]

Özne´isimli üyeden Alıntı

Efendim ben size bu varlığın ne var olduğunu kanıtlayabilirim ne de siz tam aksini. Yanılıyormuyum? Hem siz hemde ben bunu (Tanrı'nın varlığı/yokluğunu) varsayımlarımızla savunabiliriz. Tabiki herkesin bakış açısı farklı. Ben bir önceki mesajımda bu hususta cevap verirken demiştimki deistlerin Tanrı'ya bakış açısı beklentileri farklıdır/yoktur. O sebeble bizi yorumlarken bunu gözden kaçırmayın diye belirtmiştim.

Ciddi yanılgı var burada. Biz ispatla mükellef değiliz. Aksi her iddianın yokluğunun ispatına dönüşürkü buda imkansızdır. Kısaca hiç kimse, hiç bir bilim dalı, felsefi ekol iddiaların aksini ispatlamakla uğraşmaz. Kanıtlarınız varsa öne sürersiniz, ancak o zaman kanıtlarınızı çürütmek görevimiz olur. Elbetteki bunlar yanlışlanabilirlik formuna sahip olmalıdır. Bunun tersi bilimsellikten uzaklaşmak olur.

İlk etapta dindar insanlarla karşılaştırıldığında bir ateistin diyeceği elbette " teistlerde deistler gibi Tanrı'ya inanıyorlar ne fark var" gibi bir şey. Ben sizin açınızdan bunu düşünebilirken siz niye bunu bizim açımızdan düşünmemekte ısrarcısınız

Elbette teizm, deizm idealist felsefedir. Bu anlamda bakmazsak ortaya sınırsız sayıda kategoriler çıkar.

Kısaca varlığını savunmak yada yok olduğunu "iddia" etmek arasında bir fark yok gibi. İkiside inançtır. İnançlar henüz bilimle kanıtlanamıyor. En azından şuanki inanılan ve yaygın olan Tanrı olgusu bilimle açıklanamıyor. bir kaç mesaj öncesinde dediğim benzer cümlelerle bitereyim... deistler Tanrı'nın varlığını ispatlamaya değil insanları koyun yapan, onları yönetmeye yarayan "din" aracını hedef alırlar. Deizm bildiğiniz gibi humanizmden beslenir. Deistlerin derdi daha iyi bir dünyadır. Daha iyi bir dünyaya engel olan Tanrı varlığı yada yokluğu değil insanların uydurduğu dinlerdir. O sebeble Tanrı'nın varlığını tartışmak için bir deist değil bir teist bulmanız gerekir.

Tanrı da insanların uydurduğu bir şeydir. Ayrıca biz deistler kötüdür, teistler kötüdür, ateistler iyidir tartışması yapmıyoruz. Tanrı olgusunun bilimle açıklanamıyor demeniz sizin hüsnü kuruntunuzdur. Yoksa gerçekliği olan bir tez değildir. Bilim kanıtlarla ilgilenir, kanıtınız yoksa tezinizi açıklamazsınız, ben seziyorum, ben inanıyorum bilimsel kanıt statüsünde değildir.


Selamlar.

[pante]

Inanclarin; zaten bilimle kanitlanabilmesi de soz konusu olamaz. Bu konu; tanrinin varligina inanc temelindeki iceriden bakis acisidir.

İnançlar, bilimsel deney, gözlem yetersizlikleri ya da kanıtlanamama niteliğinden dolayı inanç olmayı sürdürürler. Deneyleyebilme, gözlemleyebilme, kanıtlayabilme olanakları oluştuğunda inanç olmaktan çıkar, bilgiye ya da hurafeye dönüşürler.

Örneğin, bir zamanlar dünyanın öküzün boynuzları üstünde olduğu bir inançtı.
Dünya artık gözlemlenebildi. Bu inancın yanlış olduğu kanıtlandı. O, artık bir hurafedir.

Ufoların varlığı şu anda bir inançtır. Gerçekten varlarsa kanıtlanabilmesi mümkün olacaktır. O zaman bilgiye dönüşmüş olacaklardır.

İlginç olansa dinlerin inançlarından doğru olmadıkları kanıtlananlar çok da, bilgiye dönüşebilmiş inanç örneği yok.
Bir tane dahi din kitaplarında iddia edilen bir inanç kanıtlanamamış.

Tanrı inancı ise kesinlikle kanıtlanamayacak, bilinemeyecek bir inançtır.
Kendini ortaya çıkarırsa başka tabi.

[Özne]

qw19´isimli üyeden Alıntı

Bilim kanıtlarla ilgilenir, kanıtınız yoksa tezinizi açıklamazsınız, ben seziyorum, ben inanıyorum bilimsel kanıt statüsünde değildir.

Yukarıdaki yorumunuzdan sonra yazdıklarımı tekrar okudum. Ben Tanrı inancımı bilimsellik üstüne kurduğumu söylememiştim zaten yada bunu ima etmeye çalışmadım. deizm asla %100 maddeci değildir.

Alakasız bir örnek olacak ama uykusuzluğuma verin. Dünya'nın yuvarlak olduğunu anlamamız binlerce yılımızı almıştır. Geçmiş dönemlerde misal taş devrinde, ilk çağda biri çıkıp ben dünyanın yuvarlak olduğunu düşünüyorum deseydi millet iyi madem hadi kanıtlada inanalım derdi. Üstüne üstlük adam düşündüklerini gözlemlerini bilimsel olarak kanıtlayamadı diyelim. Bu sefer insanlar diyecektiki bak gördünmü dünya yuvarlak değilmiş. Bizim elemanda tabi cevap veremeyecekti (bilimsel olarak) Yıllar sonra dünyanın yuvarlak olduğu ispatlandı. Ama bu bizim eleman değildi. Sonuçta Magellan'dan önce dünyanın yuvarlak olduğunu hiç mi düşünen olmadı? elbette olmuştur. ancak ispatını deniz yoluyla Magellan yapmıştır. Magellan ispatlamadan öncede dünyada yuvarlaktı. Deistler bu örnekte bizim eleman oluyor. İspatlanacağına inanan ve ispatlayamanlar

Şimdi efendim bu örneği niye verdim. Deizmin bakış açısına ışık tutmak için. neydi bu bakış açısı? "Deizm her soruya bir cevabının olduğunu iddia etmemektedir, deizm sadece bu sorulara giden doğru yolda olma iddiasındadır." Ki materyalist görüşlede ayrıldığı tek nokta Tanrı'dır. dinlerden de bilime bu denli inandığı için ayrı çizgide yer alır. deistler hayatını,doğayı vs. hep bilimsellik yoluyla irdelemeye çalışır.


Saygılar.