 |
|
#1
10-06-2009, 12:19
|
|||
|
|||
Allah Alemi yoktan yarattı diyenlere, karşı delil
teselsülün inkar edilerek olayların başlama noktasını kabul ederek. yani olaylar neden eser şeklinde sonsuza dek gidemez, bir noktada, yani nedensiz neden olan alahda durmulıdır diyenler, kendilerince alemin ezeli olmadığını ve allahın alemi yoktan yarattını söylediler. fakat burada göremedikleri incelik şudur: olaylar zincirini geçmişte bir noktada kesip, allaha dayandırıyorlar bunu, ancak allah ezelidir, eğer allaha dayanıyorsa bu olaylar zinciri, o halde bu zincirin başlangıçsız olması gerekir. hem allaha dayandırıp, hem allaha ezeli deyip, hem de bu zincirin başlangıcı var diyemezsiniz
tam anlatamamış olabilirim. bu kitaplarda olmayan bir izahtır, dediğimi anlayanlar aleme ezeli demek zorunda kalacaklardır. allaha inanıp, alaha ezeli demek için de, sudur anlayışı kabul edilmelidir. ancak ibn sina farabi modeli bir akıl teorisini kabul etmiyorum, keyfiyetini, nasıllığını açıklayamadığım bir şekilde, alem allahın bilgisine göre ezeli olarak sudur etmiştir diyorum, buradaki sudur çıkma, taşma manasına gelen ifade mecazidir. 15 videom var; "teselsül batıl değildir" adlı videoda bunu anlattım, bi kaç güne bu video yüklenebilir. bu videom 10 vidyom var: http://tr.netlog.com/go/explore/vide...oid=tr-2251379 açılmıyosa, bu linki msn den tıklayın açılıyor daha fazla video için benzer videolar kısmından bakabilirsiniz ben namaz kılıyorum ateist değilim netlog sitesi yasaklanırsa şöyle yapın: ktunnel.com adresini açın, yukardaki linki Begin Browsing yazılı yere yapıştırın, tıklayın, video açılmazsa "ara" yerine "kursatotcu" yazın tıklayın, profiller markalar yazan yerde "videolar" var ona tıkla, ordan izle. yukardaki linki tıklayınca video direkt açılmazsa "ara" yerine "kursatotcu" yazın tıklayın, profiller markalar yazan yerde "videolar" var ona tıkla, ordan izle. 
|
|
#2
11-06-2009, 11:29
|
|||
|
|||
|
şimdi başka bi forumda eski yazılarıma bakıyorken bişe gördüm. ben eskiden alahın varlığının başlangıcını savunuyorken, gözden kaçırdığım bi incelik varmış, şahsın biri beni bu konuda uyarmış ama ben onun dediğini anlamamışım şimdi o yazıyı göstereyim;
11. ayda 2005 yılında şahsın bana yazdığı yazı: Sevgili Kürşat ben bir müslüman olarak cevap vereyim. Eğer evren sonsuzdan beri yani ezelden beri var olsaydı , bugüne kadar hiçbir maddenin gelememesi gerekirdi diyorsun.Çünkü sonsuz zaman evvelinden beri varlarsa bu sonsuz zamanı asla aşamayacaklar ve günümüze ulaşamayacaklar diyorsun.Yok eğer ulaşmışlarsa başlangıçları sonsuz-ezeli değil ki bugüne gelebilmişler diyorsun.A ve B zaman aralığı sonlu olmalı ki a noktasındaki bir varlık b noktasına ulaşabilmeli diyorsun.....B noktası günümüzü temsil ediyor tabii ki...... Ama senin burada tam açıklamadığın yanlışa sapmalarını ben burada okuyuculara hatırlatayım.Sen bu mantığını yüce Allah için de kullanıyorsun ve O'nun da ezeli olmadığını ve bir başlangıcının olduğunu iddia ediyorsun.Çünkü diyorsun eğer Allah ezeli olsaydı günümüze asla ulaşamazdı diyorsun ve bir çuval inciri berbat edip herşeyi mahvediveriyorsun. Birincisi senin bu yanlış mantığını şöyle kolayca çürütmüştüm.Sen yokluğun ezeli olduğunu kabul ediyorsun farkında olmasan da...Örneğin yokluk yoktur diyorsun veya yokluk yaratılamaz diyorsun.Her iki şıkta da yokluğun sonsuzdan yani ezelden beri var olduğunu kabul ediyorsun ama farkında değilsin.Ben de sana dedim ki madem yokluk ezeli,o zaman o ezeli olan yokluk günümüze nasıl geldi?Sense bu soruma cevap veremedin. Sonra da ben sana dedim ki nasıl ki yokluğun ezeli olduğunu kabul ediyorsun ama aynı zamanda günümüze gelebildiğini biliyorsun,aynı şekilde yüce Allah'ın da ezeli olduğu halde günümüze ulaşabilmesini kabul etmelisin.Yokluk bile bunu başarabildiğine göre(senin mantığına göre),yüce Allah için bu çok kolaydır. Zaten bir şeyin sonsuz olabilmesi,hem ezeli hem de ebedi olabilmesi için hem sonsuz geçmişe,hem sonsuz geleceğe hem de bugüne ulaşalabilmesi gerekir.Yani yüce Allah için hepsi çok kolaydır. peşine adama demişim ki: allahın başlangıcını kabul etmeden yapılan alemin varlığına ilişkin izahların hepsi de aslında allahın varlığının başlangıcını kabul etmeye varıyor. bunu anlatacam aslında sende allahın başlangıncını savunuyon ama farkında değilsin bunu sana gösterecem. isteyenle görüşürüm. ben zaten yokluk yok demiştim. nerden çıkarıyon benim yokluğa ezeli dediğimi adambana demiş ki: sevgili Kürşat söyledim ya,yokluk yok deyince aslında onun var olduğunu söylemiş oluyorsun ama farkında değilsin izah: ben anlattığım nedenlere binaen allahın varlığının başlangıcını savunmuştum. sonra alahın varlının başlangıçlı olmaması lazım deyip, ezeli alem görüşünü temellendirme yoluna gitmiştim. ancak yukarda şahsın söyledikleri çok önemli bir tespitti. ve aklen allahında ezeli olması gerektiğinin net bi izahıydı. adam diyo ki: eğer allahın varlının başlangıcı olursa şu olur: mantıken başlangıçtan bahsedebilmek için, bu başlangıçtan önce zamanı ( o yokluk demiş) kabul etmek gerekir. başlangıç ancak zamanda olabilir. dolayısıyla sen: "allahın varlının başlangıcını savunsan bile, farkında olmadan zamana ezeli demiş oluyosun. sonuç olarak "olaylar geçmişten bugüne madem geldi, öyleyse gelebildine göre bi başlangıçtan gelmeli, ( sonsuz geçmişten bugüne gelinemez ve sonsuzluk tüketilemez prensibine göre) o halde allahın da varlığının başlangıcı olmalıdır" diyosun ama unuttuğun şu: peki o halde zaman ezelden bugüne nasıl geldi? yani bu sorudan kaçamazsın. allahın varlığının başlangıcını, sırf bu sorudan kaçmak için savunmuştun. ama gördüğün gibi bunu savunmakla da, bu sorudan kaçamadın. öyleyse alahın varlığının başlangıcını savunmanın bi anlamı kalmadı. zaten bunu savunamayacağını da sana kanıtlamış oldum diyor. bu şahsa bu tespitinden dolayı teşekkür ediyorum şu an tarih 2009 haziran. ben alemin ezeli ve alahında ezeli olduğunu 2006 ilk aylarda savunmaya başlamıştım
|
|
#3
11-06-2009, 16:25
|
|||
|
|||
|
ben yoktan değil vardan var olduğumuzu sanıyorum.
bu varlıktır. alemdir. yukarlarda sakallı tahtta oturmuş bekleyen bir tanrı değil. Alah , Tanrı, Yehova,Brahma, Vişnu, Zeus . bunlar insanların aptıkları tanrı kavramları. ve insan beyninin ürünü. insan ölünce bu tanrılarda sürekli ölmekte ve başka tanrılar yaratılmakta. başkalarının yarattığı tanrı kavramları üzerinden tartışılıyor. ancak öyle bir tanrı yok.
|
|
#5
11-06-2009, 16:44
|
|||
|
|||
|
genellemeler yapmak pek doğru değil ama. ben varlık & alemi yaşam olarak görüyorum. bu insan da olabilir, doğa da olabilir bilmediğimiz bir kuvvet de olabilir. biz alemden geldik. alemdir varlık. bu bildiğimiz tanrı değil. yokluk varlıka çelişkide . biz böceklerin , ağaçların, taşların yaşadığı gibi uyum içerisinde yaşasak bu alemde varız.ben böyle düşünüyorum. sizin imzanızda yazılan altı çizilecek bir cümle. insan o kitaplardan daha değerli ve büyük bir hazine.
|
|
#6
11-06-2009, 16:51
|
||||
|
||||
|
Saygideger keci;
Var da, yok da; varlik kavraminin ifadeleridir. Birisi varlik kavramini; olumlu, yani var; digeri de; varlik kavramini olumsuz, yani yok diye ifade eder. Dolayisiyle; var ve yok ifadelerine girmeden once; varlik kavramimizin olmasi gerekir. Bu bir uclemdir. Ne var?, varlik; ne yok?, varlik. Dolayisi ile; var olmak, bir var sayimdir. Yani var ve sayim, yani pozitif ve bir. Ya da soyle dersem daha iyi algilanabilir belki. Yok varligin olumsuz bir ifadesi olarak vardir. Saygilarimla; evrensel-insan Evrensel-Insan - Yapılandırmacı Epistemoloji/Bilişsel Bilim/Qua Felsefesi/Serbest Düşünce/Devrimci Sorgulama/Zihinsel Devrim - Evrensel-Insan Zihniyeti
|
|
#7
11-06-2009, 17:35
|
|||
|
|||
Çok güzel anlatmışsınız doğru; kavramsal olarak böyle; ancak olayı nesnelleştirmek istersek, şöyle bir örnek verebilir miyiz acaba ? Bir insan düşünelim. Bu insanın vücudunu sınırlayan derisinin dış yüzeyi örneğimizde yokluk olsun yani burada insan yok, iç yüzeyide varlık olsun yani insan var. Şimdi dış yüzeyindeki yokluk kavramını yavaş yavaş sonsuza doğru azaltalım. Dolayısı ile tüm evreni doldursun insan derisinin iç bölgesi, en sonunda ne olur ? Yokluk ortada olmaz, eğer yokluk yoksa var dediğimiz şeye nasıl var diyebiliriz. Bu durumda varlık dediğimiz şeyde yok olacaktır. Öyleyse yokluk varlıktan önce vardı. Varlık onun sayesinde var oldu diyebilir miyiz ? Saygılarımla... Oku kainatı, görmek istersen gerçeği. Birinci sayfa, birinci paragraf : Kendin..
|
|
#8
11-06-2009, 18:04
|
||||
|
||||
|
Saygideger keci;
Sana soyle izah edeyim. Bir bebegi dusun; elini goruyor fark ediyor ve "ua" diyor. Simdi bu ornekte; bebek elini fark etmeden once; "ua" diyebilirmiydi? Diyemezdi. Demekki; bir seyin once algilanmasi lazim. Peki sey algilanmadan once nedir? iste soru bu. Eger algi ve kavram pozitifse, ki oyledir. Ozaman; algilanmadan once negatiftir. Yani; INSANOGLU; NEGATIFI POZITIFE DONUSTURMUSTUR. Buradaki negatif iki turludur. ikinci negatif ise; bebek "ua" demeden once; dusuncesinde beliren unlem veya sorudur. Iste sorunun isareti yani "ua" veya unlemin isareti, yani "ua" ikili pozitiftir. Yok ise negatifin anlamini veren ifade seklidir. Yani; ifade olarak vardir. Eger ne yok? sorusunun cevabi varsa; o zaman, yok; pozitiften sonra gelir, yani ucuncu negatiftir. ORTADA, UNLEM VEYA SORU YOK ISE; ISARET TE OLAMAZ. CUNKU ISARET O SORUNUN VEYA UNLEMIN ISARET ETTIGIDIR, YANI POZITIFTIR. Saygilarimla; evrensel-insan Evrensel-Insan - Yapılandırmacı Epistemoloji/Bilişsel Bilim/Qua Felsefesi/Serbest Düşünce/Devrimci Sorgulama/Zihinsel Devrim - Evrensel-Insan Zihniyeti
|
|
#9
11-06-2009, 18:44
|
|||
|
|||
Bu bahsettiğiniz felsefecilerin uzun zamandan beri tartışageldiği bir kavram, sizin söylediğiniz "bir seyin once algilanmasi lazim" ifadesi. Bu durumda bebek elini algılamadan önce eli yok muydu yani ? Bu durumda evrenin algılayamadığımız kısımları aslında yok mudur ? Yani biz evreni algıladığımız için mi var oluyor ? Ben rüyalarımı da algılıyorum ama hiç birinin gerçek (var) olduğunu görmedim. Bunu tam anlayamadım. Önce bu kavramı açıklığa kavuşturursak daha sonra pozitif ve negatif kavramlarını tartışabiliriz sanırım.. Not : Yazınızı tekrar okuduğumda olayı oldukça karmaşık bir şekilde ifade ettiğinizi farkettim. Pozitif ve negatif kavramlarını kullanarak varlık ve yokluk kavramını ifade etmeye çalışmışsınız. Bu kavramlar da yokluğun yokluğu zaten bir yokluk değilmidir ?. Neden 3. 5. vb. negatif (yokluk) kavramlarına ihtiyaç duyuyorsunuz ? Halihazırda bile zıddı olmayan bir şey var olamazken yokluğun yokluğu nasıl var olabiliyor. ? Bunlar zorlama yorumlar olmuyor mu ? Benimki çok daha basit bir önerme değil mi ? Ayrıca tüm bu soru, işaret, ünlemlerin olmadığı durumda, ne var ? Yani bebek doğmamışken... Peki elini gördüğünde söylediği "ua" kelimesini nereden üretti de söyledi. Bu bilgi nereden geldi. ? Eğer atalarından gelen genlerden dersek ilk atası bu bilgiyi nereden aldı ? Saygılarımla... Oku kainatı, görmek istersen gerçeği. Birinci sayfa, birinci paragraf : Kendin.. Konu keci tarafından (11-06-2009 Saat 19:20 ) değiştirilmiştir. Sebep: Ekleme
|
 |
| Önerilen Siteler |
«
önceki Konu
|
sonraki Konu
»
Normal
|
|
Bütün Zaman Ayarları WEZ +3 olarak düzenlenmiştir. Şu Anki Saat: 11:27 .