ortak paydamız...içeri buyrun

[En el hak]

abilerim ablalarım, inananlar inananmayanlar

aşağıda verilen konu ile alakalı tez hazırlamam gerekiyo,

yorumlarınızı yazarsanız,daha geniş bir persfektiften bakmamı sağlıyabilirsiniz

şimdiden tüm arkadaşlara tşklerimi sunarım,


18 Mayıs 1884’te dört kişi İngiltere’den Avustralya’ya gitmek için Muhabbet Çiçeği adlı yatlarıyla denize açıldılar. Bunlar Kaptan Thomas Dudley, ikinci kaptan Edwin Stephens, denizci Ned Brooks ve 17 yaşındaki kamarot Richard Parker’dı. 5 temmuzda büyük bir dalga yatın bir kanadını paramparça etti. Yat batmaya başladı. Gemi batmadan önce yanlarına ancak iki konserve yiyecek alabildiler ve kurtarma sandalına geçebildiler. Dört şanssız adam, karadan 1600 mil uzakta, sağ kalabilmek için sadece birkaç kutu sebze konservesi ile Atlantik Okyanusunun ortasında kaldılar. 3 gün sonra, bu dört aç kişi bir kaplumbağa yakalamayı başardı. Bu onlara su ve yiyecek sağladı ama 9 gün sonra o da bitmişti. Hala karadan 1000 mil uzaktaydılar, yiyecekleri yoktu ve içmek için ara sıra yağan yağmur vardı. Gemiciler umutsuzluk içindeydi. Kaptan karısına yazdığı bir mektupta ‘eğer bir gemi gelmezse, bir süre sonra öleceğiz... böyle bir yolculuğa çıktığım için çok üzgünüm’ diye yazdı. Ancak, en azından üçü için birkaç günlük bir kurtuluş yolu vardı. Birisi diğerlerinin yemeği olacaktı. Kaptan kimin öldürüleceğine karar vermek için kura çekmelerini önerdi fakat Stephen ve Brooks itiraz ettiler. ‘Eğer öleceksek hep birlikte ölmeliyiz’ dediler. Kayığın zemininde yarı baygın yatmakta olan genç Richard Parker ise bir şey söyleyebilecek halde değildi. bilinci yerinde yatarken bir şey söylemedi.

Susuz ve yiyeceksiz iki gün daha geçtikten sonra kaptan diğerlerini kurtarmak için birisinin feda edilmesi gerektiğine ve adayın da belli ki Richard Parker olduğuna Stephen’ı ikna etti. Richard öksüzdü, karısı ve çocukları yoktu ve zaten ölmek üzereydi. Yarı koma halinden ancak ara sıra, kendisini daha da hasta eden deniz suyunu içmek için uyanıyordu. Kayığın, gemilerin geçtiği rotaya doğru sürüklendiğini biliyorlardı. Birkaç gün içinde bir gemi görüp görmeyecekleri belli değildi. Ertesi güne kadar yardım gelmezse çocuğu öldürmeye karar verdiler. Kimse yardıma gelmedi. Gemici Brooks öldürme işine katılmayı reddetti. Kayığın arkasına gidip ceketiyle üstünü örttü. Dudley ve Stephens baygın yatan Parker’ın yanına çöktü.

‘Richard oğlum vakit geldi’ diye fısıldadı, Kaptan. Stephens oğlanın bacaklarını tutmak için hazır bekliyordu ama buna gerek yoktu. Mücadele edemeyecek kadar hastaydı. Kaptan çakısını çıkarıp oğlanın boynuna sapladı ve çocuğu hemen öldürdü. 3 gün boyunca üçü de Richard’ın kanını içtiler ve kalbiyle ciğerini yediler. Dördüncü gün Montezuma adlı bir Almanya bandıralı bir gemi kayığı gördü. 3 adam da çok güçsüzdü. İkinci kaptan ve kaptan gemiye bir halatla çekilmek zorunda kaldılar.

7 Eylül’de İngiltere’ye vardılar. Dudley, Stephens ve Brooks doğruca yetkililere gittiler ve Richard’ın ölüm sebebini anlattılar.”

Böyle olaylar daha önce de olmuştu bu yüzden Dudley, Stephens ve Brooks hemen cinayetle suçlanınca çok şaşırdılar. Denizci Brooks hakkındaki suçlama daha sonra düştü. Gazetelerde olay tüm detaylarıyla anlatıldığı için kamunun ilgisi çok fazla oldu. Savunma avukatlarına vermek için para toplandı. Mahkemede olayla ilgili kanıtlar konusunda herkes hemfikirdi, fakat jüri güç bir olayla karşı karşıyaydı. Yargılanmakta olan üç kişinin yaptığını anlıyor ve kendi hayatını kurtarmak için bir başkasını öldürmenin yanlış olmadığını kabul etmek istiyorlardı. Ama hayatını tehdit etmeyen birisini bile bile öldürmenin cinayet olduğunun da farkındaydılar. Hakim jüriye bu sorundan kurtarmak için farklı bir ‘özel hüküm’ önerisinde bulundu. Bunda jüri olayla ilgili bulguları ortaya serdi. Dudley ve Stephens’ın suçlu olup olmadıklarına beş hakimden oluşan bir heyet karar verecekti.”

Mahkeme Dudley ve Stephens’ı cinayetten suçlu buldu. Cinayetin cezası ölümdü, fakat bu olayda 6 aylık hapis cezasına çevrildi. Zamanın standartlarına ve benzer durumdaki diğer denizcilere yapılan muameleyle karşılaştırıldığında, bu ceza birçoklarınca ağır bulundu.”


soru basit arkadaşlar,

Eğer beş hakimden biri olsaydınız Dudley ve Stephens’ı suçlu bulur muydunuz?

Neden?


not:arkadaşlar pazartesine mutlaka yetiştirmem gerekiyo,belkide yorumlarınız kafamdakilerin özeti olucak

[En el hak]

dilaver abim,
evrensel-insan
pante
frodo
ulpian
sargon
unbeliver
nogada
mep
özgür beyin
saroz
k.c
cem
mehmetsalih
uğurce82
davudi
cycetec3
cigi
ayata
mhmd
yücemanitu
aydoe

ve kalıcı tüm arkadaşlar nerdesiniz yaa,

[evrensel-insan]

Saygideger jazz 01;

Burada bir tek suclu var; o da cocugu olduren kaptandir. Birincisi, gemi batmis ve kaptanligi bitmistir, ikincisi oldurme onerisini yapmistir, ucuncusu oldurme eylemini uygulasmistir. Eger Stephens eylem olarak, kaptan'a yardimci olduysa; suca istirak etmistir, olmadiysa da sucu yoktur.

Olen kisinin etinin yenmesi veya kaninin icilmesi; konu degildir.

Kaptan; kendi egoizmini; kaptanligiyla, onerisiyle ve eylemiyle yerine getirmistir. Tek suclu odur.

Ben yine buna benzer bir film seyretmistim. Orada da kaptan; flikalarin batmamasi icin; flikadan suya atilacaklari, ya da flikaya kimlerin alinip-alinamayacagina karar veriyordu. Hatta; kaptanin distaladigi bir kisi, kaptani, silahla yaraliyordu.

Baska bir film de; bir ucagin dagin tepesine dususu ve yasamak icin; bir kurtulanin yenmesi konusuydu.

Bence her olay; kendi olus sartinda degerlendirilmelidir. Yani, bu durumlarla ilgili; yazili bir kanun, yasa konamaz.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[En el hak]

evrensel abim,

kısa ve öz bir anlatım değilde neden sonuç ilişkisi içerisinde değerlendirmen mümkünmü,

birde,

yaşam hakkını dile getiren İnsan Hakları Evrensel Bildirgesinin 3 maddesini gösteren
* "Madde 3. Herkesin yaşam, özgürlük ve güvenlik hakkı vardır"

ilkesine dikkat ederek

[evrensel-insan]

Saygideger jazz 01;

kısa ve öz bir anlatım değilde neden sonuç ilişkisi içerisinde değerlendirmen mümkünmü,

Neden, islenen cinayet; sonucta bu cinayetin karsiligi olan alinacak cezadir.

birde,

yaşam hakkını dile getiren İnsan Hakları Evrensel Bildirgesinin 3 maddesini gösteren
* "Madde 3. Herkesin yaşam, özgürlük ve güvenlik hakkı vardır"

ilkesine dikkat ederek

Zaten bu ilkeden dolayi cinayettir. Eger birisi cinayet islerken; baska birisi fiziksel yardim yapiyorsa; suc ortagidir. Bu cinayeti onlemek isteyip-istememesi bir secimdir ve ceza gerektirmez. Bu da zaten cinayete ortak olup-olmamayi getirir. Bu nedenden; kaptanin disinda kalanlar, eger cinayete ortak olmadilarsa, yani kaptanin oldurmesine yardimci olmadilarsa; bir suclari yoktur. Cunku suc olacak bir neden yoktur.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[sargon]

Oldukca ilginc bir konu. Bir taraftan insan haklarina giren, diger taraftan ise doganin yasam döngüsüne giren bir tartisma var burda bence.

Insan Haklari Evrensel Beyannamesine göre insanlarin yasama hakki en önemli hakkidir ve kutsaldir. Pratikte sinirlamalar var tabii, örnegin devletlerin yasam haklarini kisitladiklari oluyor, ölüm cezasi gibi. Yada savaslarda karsi tarafin askerlerini öldürme cinayet sayilmiyor. Ancak yukardaki durum hepsinden farkli.

Alp daglarinda ucaklari düsen insanlarin ölenlerin etlerini yemeleri olayini hatirladim. Bir dizi filmde bu olayi bir kadin anlatiyordu. Ona göre etleri yenen kisilerin yakinlari mahkemeye gitmis ve mahkeme "-18 derecede Alp daglarinda olan bir olayi bu mahkeme yargilayamaz" diye karar vermis. Bu kisim tabii uydurma da olabilir. Ama bir gercekligi de bize anlatiyor. Biz insan haklari denen kurallari yasadigimiz dünya kosullari icin yapmis durumdayiz. Herkesin yiyebilecegi kadar tahil, et ve icebilecegi kadar su bulunuyor. Bu kosullarda insanlar birbirlerini yemek bulmak icin öldürmüyorlar, güc icin, kisisel hesaplasmalar icin yada baska nedenlerle öldürüyorlar. Bu yüzden de bir insani öldürmek yasak kabul edilmistir. Ibrahim sembolik olarak oglunu kesmeyi bu yüzden birakmistir.

Peki yiyecegimiz, suyumuz cok az olsaydi, acaba bütün bir ahlak sistemimiz ayni mi olurdu? Burda doganin yasam döngüsüne girebiliriz. Bir bir tür hayvan olarak digerlerini öldürerek yasiyoruz. Onlar da baskalarini öldürerek, avlayarak yasiyorlar. Hatta zor durumda birbirlerini yiyen hayvanlar da var.

Olayin bir diger yani ise su: Insanlarin aclik karsisinda birbirlerini yiyebilmelerini hakli bulmak mümkün mü? Aclik ceken ve bu yüzden kitle halinde ölümler yasayan insanlar olmadi mi? Oldu. Bugün bile Afrika'da acliktan ölen yüzbinler oluyor. Cocuklar yeterli besin alamadiklari icin ölüyor. Bu durumlarin hepsinde birbirimizi yemeyi makul bulmak mi gerekir. Bu insanlarin cogunun ne Insan Haklari Evrensel Beyannamesinden ne de baska birseyden haberleri var, ama yine de birbirlerini yemiyorlar. Sikintilar cekiyorlar, kolayca hastalaniyorlar, giderek ölümler oluyor. Bence sadece insanda degil, bircok canlida da böyle bir icgüdü var. Kendi türlerini yemeyi tercih etmiyorlar.

And daglarindaki olayda sonucta zaten ölmüs insanlar vardi. Ama bu olayda bir kisiyi öldürme var. Bence bu bir suc. Söyle bir karar vermis olsalardi eger, bence olay daha farkli olurdu. "Bir karar alalim. Eger icimizden birisi ölürse digerleri ölmemek icin onu yiyecek." Böyle olmus olsaydi bence ortada bir suc olmazdi. Ama ne yapiyorlar. Iclerinden en zayif ve en gücsüz olani, hem de öksüz olani seciyorlar ve onu öldürüp yiyorlar. Birisi cikip, "en demokratik yöntemi uygulayalim o zaman, kura cekelim, kime cikarsa onu yiyelim" demiyor mesela. En gücsüz olani seciyorlar. Bu davranis bicimi bence acikca insan haklarina aykiri birseydir. Hitler fasizmi döneminde, bilindigi gibi daha güclü bir kusak yetistirmek gibi hedefler vardi, bunun icin saglikli erkek ve disiler secilerek deneyler falan yapiliyordu. Bu gemicilerin anlayisini topluma uyarlamaya kalsak, zayif ve gücsüz olanlari toplumun yasatmamasi gündeme gelirdi. Halbuki günümüz toplumu tersine zayif ve gücsüz olanlari özel olarak desteklemeye calisir. Herkes yillarca vergi öder, ama hayatinda hic vergi ödememis, ama sakat olarak dogmus bir cocuga milyarlarca liralik masraf bu vergilerden karsilanarak harcanir. Neden? Cünkü biz gücsüzleri, yoksullari, öksüzleri, zayiflayan bir uygarlik anlayisina ulastik.

Bence denizcilere verilen ceza yetersizdir. Elbete özel kosullarindan dolayi ceza indirilmeli idi ama 6 ay ceza cok azdir.

[En el hak]

evrensel abim

ortada bir suç işlendiği kesin,sebeb sonuç ilişkisi derken zaman mekan ve o anın ölümcül şartlarını anlatmaya çalışmışitım. şöyleki

sandalda 4 kişi var ve herbirinin % 25 yaşam hakkı vardır dersek,% 25 yaşam hakkı son bulmasaydı % 100 lük yaşam hakkı son bulacaktı,bunları söylerken olayı tasvip ettiğim anlaşılmasın,ben diyorumki,bu olay yaşanmamış olsa hepsi ölecekti,

sargon abim,

açıklamaların için çok teşekür ederim,doyurucu

evet abim seninde dediğin gibi birtarafta yaşam hakkının kutsallığı ilkesi,diğer tarafta doğanın yaşam döngüsü var,ki ben bunu doğal seçilim olarakta kabul edebilirim

burada esas olan kişilerin bekaasını sürdürebilmeleri için sağladıkları uyum,o besini almamış olsalar öleceklerdi,hayatta kalabilmek için seçilen yol ne kadar katı olursa olsun, diğer 3 kişinin hayatta kalmasını sağlıyor,

doğada hayatta kalabilme adına kıyasıya bir savaş yokmu,bunu sadece insan olarak değil tüm canlılar adına söyleyebiliriz.

bir canlının hayatını sürdürebilmesi,diğer canlının ölümüne bağlı olabiliyor,aslanın hayatta kalabilmesi ceylanın ölümüne bağlı değilmi.
evrensel abimin mantığıyla çıkarsak yola bunada karşı gelmemiz gerekmiyomu.

[ozgur_beyin]

sevgili jazz. bu kararlarda çok değişik görüşler ve cezalar öngörülebilir. ama karar vermek için yaşamak lazımdır.
bence kararlar yerindedir.
ne kadar olduğunu hatırlamıyorum.
orta amerikalı bir ülkenin futbol takımını taşıyan uçak düşmüştü.sağ kalanlar kurtulana kadar
geçen zamanda ölüleri yemişti bunlarada yamyamlık cezasımı verilmeliydi? sargonun penceresinden bakarsak

[evrensel-insan]

Saygideger jazz 01;

bir canlının hayatını sürdürebilmesi,diğer canlının ölümüne bağlı olabiliyor,aslanın hayatta kalabilmesi ceylanın ölümüne bağlı değilmi.
evrensel abimin mantığıyla çıkarsak yola bunada karşı gelmemiz gerekmiyomu. -jazz 01-

Dogal olarak; bir canlinin yasamini surdurebilmesi icin; baska bir canliyi oldurmesi baskadir; bu mentaliteyi; insanogluna uygulamak baskadir. Eger senin mantiginlan gidersek; "insanoglu, hayvanlari oldurerek, cinayet isliyor" dememiz gerekir.

Bu dogada kurallari kimin koyduguna baglidir.

Bir hayvan da; bir insanoglunu oldurdugu (oldurmek) zaman; o hayvan, yargilanmiyor.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[En el hak]

özgür abim

rica ediyorum açarmısın

doğru veya yanlış,yorumlamanı istiyorum

en mantıklı bütünü sizlerin yorumları beirleyecek

tüm şartları gözönünde bulundurarak ulaşacağın sonuç ne olurdu