Tanrı Yokluk Çelişkisi-Tarihsel Savunma

["ictenlik"]

Allah/Tanrı kendini yokedebilir mi?
Varlığını ve tüm varlığı yokedebilir mi?

Tanrının salt-töz ve mutlak varlık olduğu düzlemde mutlak yokluk tanrı olmayanların (tanrı olmayan şeylerin) yokluğu mudur? Yokluk anlambilimsel olarak ne ifade etmektedir? Mutlak yokluk kavramını tanımlar mısınız? Mutlak varlık olmaksızın mutlak yokluk tanımlanabilir mi? Örneğin taşın tek varlık ve tek başına var olduğu düzlemde armudun yokluğundan sözedilebilir mi anlamında soruldu?

Tanrının yokluk sıfatı var mıdır yok mudur?
Yokluk onun mülkiyeti midir?
Yokluk tanrının mülkiyetinde midir?
Tanrı yokluğa sahip midir?
Tanrı yokluğa (yaratırken kullandığı yokluğa) sahip midir, haiz midir? nedir ne değildir yoklukla ilintisi ve bağlamı?
Tanrı yokluk üzerinde egemen midir?
Tanrı yokluk üzerinde hak sahibi midir?

Tanrının ruhunu yokluğa üflemesi ne demektir? Peki tanrının yokluk üflemesi ve insana yokluk katkısı ve katması ne demektir? Peki insanın yarısı yokluk nüvesi diğer yarısı tanrı ruhu ise tanrı yokluğu insana katarken ruhunu da yokluğa katıyor anlamına gelmez mi?

üflenen tanrı ruhları ve tözlerinin yokluk ile kaynaştırılmasından ortaya çıkan bizler..bizlerdeki yokluksal tözün kütle alması. ve bizlerdeki yokluk tözü. yoktan varoluşa eklenmiş bu katkılar.yokluk katışık bizler bir yarımız yokluktur diğer yarımız tanrı ruhu o halde. tanrı kendi ruhunu yoklukla kaynaştırıyor ve birleştiriyor anlamına gelir. yani tanrı ruhunu yoklukla birleştirerek bizi oluşturuyor bunu onaylıyor musunuz? .tanrı ruhunu ancak ve ancak yoklukla birleştirerek ve biraraya getirerek yaratabilir. tanrının ruhu yokluğa kaynaşmıştır. tanrı yoklukla kaynaşmıştır. önermeler doğrudur mantık ışığında.

Tanrı ruhunu yokluğa katarak yaratıyor demekte olursunuz..
ve bunu demek Tanrı kendi ruhunu (ve kendini) yokediyor ve kendi ruhunu yokederek bizi yaratıyor demekten uzak mıdır?

["ictenlik"]

Tanrının yokluğu yoktur
Tanrının yokluğu vardır
Hangisi doğrudur?

Bir şey orada değilse burada mutlaka vardır ve o biçimde değilse bu biçimde mutlaka vardır. Var işaretlenmeyen bir şey yokta işaretlenemez. Tanrının tek ve salt varlık olduğu düzlemde tek var işaretlemesi tanrıya ilişkinse tek yok işaretlemesi de tanrıya ilişkin olacaktır.

Eğer tanrı yoktan yarattı diyorsak?

Tanrı olmadığı yerlerde yoktur ve (olduğu yerlerde vardır). Tanrının olmadığı yer yoktur
O halde yoktan yaratmak nedir? Yok nedir nasıldır

Tanrı olmadığı (tanrı olma durumu harici) durumda yoktur.
Tanrının olmadığı yerler yok alanı olarak işaretlenebilir. Böyle bir alan sanırım yoktur tanımlanamaz..
Ve tanrının olmadığı durumlar tanrının yokluğudur. Tanrı eğer hareket ediyorsa bulunmadığı yerler de yoktur. Tanrı olmayan bir alan yoksa yokta yoktur.. Yok bir alan ve içerikte değidir.. Tanrıya dair anti sıfatlar olarak gözlemleniyor buradan bakınca.. Tanrı kendini değiştiremiyorsa Tanrıdan başka sıfatı da yoktur. Yok sıfatı karşı olumlamalarıdır..

Tanrı Tanrı olarak vardır ve Tanrı olmayanlar olarak yoktur. Tanrı halindedir. Değişimsizdir. Tanrı yaratmaya başladığı anda hareket ediyorsa ve kendi olmayan(tanrı olmayan) alanlar şeyler yaratıyorsa? Bu seferde tanrı tanrı olmayanlar yani kendine göre yoklar yaratmaktadır demekte oluruz. Çünkü tanrıdan başka yoktur. Ya da başka yaratılıyordur. Başkalar tanrı değilse yine de tanrıya göre yoktur/tanımsızdır. Yukarıdaki ifadelerle çelişmez.

Tanrı olmayan ve başkalar daha önce var da olsa tanrı bilemezdi. Ta da yok tanımında kapsanırdı.. Tanrı Kendi devimimde ve kendi tekinde tekti-kendini bilir ve kapsar.
Sonuçta. Ya Tanrı olmayan her şey tanrıya göre hep yok olmalıdır ya da tanrı hep yarattığı herşey olmalıdır...

Tanrı hem var hem yok değilse yokun ne olduğu da tartışmalıdır.

Benim yokluğum burda olmamam, ben olmayanlar ya da ben olma durumumun değilmesi anlamına gelir..
Bunu Tanrıya uyarlayalım
Ve bunu başalngıçta yoktan yaratan tanrıya uyarlayalım
Eğer başlangıçta tanrı ile birlikte tanrının yaratımda kullanabileceği bir yoklukta varsa
Tanrı ya orada değildir, ya o tanrı değildir ya da tanrı değişiyordur. Ya da yokluk ve onun yokluğudur.. Onun yokluğu yoktur...
Tanrı kendi yokluğunu kullanarak yaratmaktadır bu sefer de

Bulanık mantık?

["ictenlik"]

Tanrının yokluğu yoktur
Tanrının yokluğu vardır
Hangisi doğrudur?

Tanrının hem varlığı vardır hem yokluğu yoktur
Tanrının hem varlığı vardır hem yokluğu vardır
Hangisi doğrudur?

Tanrının ne yokluğu vardır ne yokluğu yoktur
Tanrının ne varlığı vardır ne yokluğu vardır
Hangisi doğrudur?

Tanrı ne yokluktadır ne varlıktadır
Tanrı hem yokluktadır hem varlıktadır
Tanrı sadece varlıktadır/ vardır
Tanrı sadece yokluktadır/ yoktur
Hangileri doğru

["ictenlik"]

Yok tanrının yokluğudur /değildir
Yok tanrının varlığıdır /değildir
Yok (tanrı olmayan) herşeyin yokluğudur /değildir
Yokolan şeyler tanrı değildir varolan şeyler tanrıdır
Yokolmayanlar tanrıdır

Yok tanrının olmasıdır /değildir
Yok vardır / yoktur
Yok yoktur
Yok vardır

Yok var olarak vardır
Yok yok olarak vardır
Yok yokolmayarak vardır
Yok varolmayarak vardır

Yok hem var hem yoktur ne var ne yoktur

Yok hem varolmayarak hem yokolmayarak vardır
Yok hem varolarak hem yokolarak vardır
Yok hem varolarak hem yokolarak yoktur
Yok ne......

Var vardır yok yoktur
Var yoktur yok vardır
Var ne vardır ne yoktur
Yok/ var hem var hem yok, hem yok hem var

Hangileri doğru?


Sayılmayan milyarlarca önerme,

Sonuçta yok yok mudur var mıdır?

Tanrının yokluğu yoksa yokolan nedir?

["ictenlik"]

sonuçta yokluk tanrının yokluğu mudur varlığı mıdır?

Tanrının (başlangıçta yaratmak için kullandığı) yokluk onun varlığı mıdır yokluğu mudur?

Tanrının (başlangıçta yaratmak için kullandığı) yokluk onun varlığında mıdır yokluğunda mıdır?

Yokluk tanrının içide mi dışında mı?
Yokluk tanrının içinden mi dışından mı?
Yokluk tanrı cinsinden mi değil mi?

Başlangıçta yokuk var mı yok mu?
Tanrıbyokluktan yarattı mı yaratmadı mı?

Başlangıçta tanrı ile birlikte bir yokluk var mı yok mu?

Bala dönün
Sentezleyin

Yokluk tanrıdan ayrıdır
Tanrı kendi değildir

Nokta..
İyi geceler....

["ictenlik"]

sonuçta yokluk tanrının yokluğu mudur varlığı mıdır?

Tanrının (başlangıçta yaratmak için kullandığı) yokluk onun varlığı mıdır yokluğu mudur?

Tanrının (başlangıçta yaratmak için kullandığı) yokluk onun varlığında mıdır yokluğunda mıdır?

Yokluk tanrının içide mi dışında mı?
Yokluk tanrının içinden mi dışından mı?
Yokluk tanrı cinsinden mi değil mi?

Başlangıçta yokuk var mı yok mu?
Tanrı yokluktan ve yoktan yarattı mı yaratmadı mı?
Yokluk ve yoku tanrı mı yarattı?
Yokluk tanrıdan başka mı değil mi?
Yok var mı yok mu? karar verin şimdi

Başlangıçta tanrı ile birlikte bir yokluk var mı yok mu?

Başa dönün.. peki buyrun küf var mı?
Sentezleyin

Yokluk tanrıdan ayrıdır
Tanrı kendi değildir

Nokta..
İyi geceler....

["ictenlik"]

Yok tanrının varlığında mı yokluğunda mı?
Başlangıçtaki yok tanrının varlığında mı yokluğunda mı? Nerde?

Yok tanrının varlığından mı yokluğundan mı?
Başlangıçtaki yok tanrının varlığından mı yokluğundan mı? Nerden?

Yok yoktu hani
Tanrıya göre yok var mı yok mu şimdi

Başlangıçta
Tanrıdan başka yok (herşey tanrı)
Ama tanrı yok kullanıyor. Tanrı herşey olmayanı kullanıyor. Tanrı kendi olmayan kullanıyor.
O halde tanrıya göre bunlar var
Tanrıya göre kendi ve tanrı ve herşey olmayan var
Ya kendi ya değil

Ya yok var ya yok yok

["ictenlik"]

YAYINLANAN
Tanrının salt-töz ve mutlak varlık olduğu düzlemde mutlak yokluk tanrı olmayanların (tanrı olmayan şeylerin) yokluğu mudur? Yokluk aniambilimsel olarak ne ifade etmektedir? Mutlak yokluk kavramını tanımlar mısınız? Mutlak varlık olmaksızın mutlak yokluk tanımlanabilir mi? Örneğin taşın tek varlık ve tek başına var olduğu düzlemde armudun yokluğundan sözedilebilir mi anlamında soruldu?

S: Yokluk sende olmayan, hiçlik varlığı mümkün olmayandır.
Şöyle bir anaolji kurulabilir, lidyalılar öncesi para için hiçlik tanımı kullanılabilirdi ancak, paranın bulunması/icat edilmesi ile artık varlık sahasında yer edindi şimdi ise sende olmadığı için yokluk isnat edilbilir ancak başkasında olduğu için hiç değildir varlığı mümkündür.
Tanrı mutlak varlıktır, hatta kimilerince tek varlıktır.

Y: Tanrı yoklukla yarattı ya da yokluktan yarattı deniyor. onu çözümlüyoruz.. yokluk tanrıda olmayandır o halde sizin demenize göre... Tanrı da yokluk olmadığı için yokluk isnat edilebilir mi? Ya da yokluk onda artık yoksa mı isnat edilebilrcektir? Yokluk tanrı da önceden vardı şimdi mi yok?

S: Yokluğu ne olarak tanımlıyorsunuz ?

Tanrı dışında herşey mi ?
Tanrı dahil herşey mi ?

Y: Yok, var'a göre burada olmamaktır, değişim halinde olmaktır, ya da önceden olduğu biçimde olmamaktır. Yok ve var, uzun ve kısa gibi birbirini tanımlar ve niteler. Var orada ya da burada o biçimde ya da bu biçimde olmaktır. Yokta; var'ın orada değil burada olması, o zamanda değil bu zamanda olması ya da o biçimde değil bu biçimde olmasıdır..

S:Yokluk sende olmayandır, İnsanlar için Bu tabir kullanılabilir ancak Tanrı için yokluk kullanılamaz zira onun için ondan olmayan birşey yoktur.
Y: yokluk bende olmayansa yokluk tanrıda olmayandır. (Mantık ve dil felsefesi başka ne yapabilirim) tanrı yokluktan yaratıyor demekte tanrı kendinde olmayandan yaratıyor demek olur.. onun için olmayan bir şey yoksa (o halde kendinden olandan yaratıyordur yoktan değil ve) niye bir daha yokluk kullanıyor varlık yaratmak için ya da şöyle mi demeliyim onun için olmayan yoksa yok nedir? onun için olmayan. o halde onun için olmayan var. ama siz yok diyorsunuz.. İnsanı yaratmadan önce insan onun için yok ya da zaman yok örneğin.. İnsanı yaratmak için insanın yokluğunu kullanıyor..
bir kere yukarıda söylediğinizden her şey tanrıda var o halde insan da tanrıda var. o halde tanrı insan da var yorumu çıkar.

S: Kullandığım tabir üzerinden bir cevap/yorum yazmadınız.
Farkındasınız umarım, yokluk senden olmayandır, Tanrıda olmayan birşey yoksa onun için kullanılamaz dedim.
sizde bende yoksa tanrıda da yok dediniz ?
sen ve tanrı aynı şey mi ?
Tanrıda olmayan şey yoktur.
Onun sahasında yokluk hiç olmadı, ama bizim sahamızda varlığı mümkün olmayan herşey bir zamanlar yoktu.

Vahdeti vücut anlayışı buradan gelir zaten, herşey ondan vücut buldu o halde herley O' dur, ondan bir parçadr.
kuantumda sicim teorisine bakıldığında ise bunun bilemsel temeli olduğu görülür

Y: O halde tanrı da olmayan şey vardır yoktan yaratıyorsa dedim..diğer durumda yoktan yarattığı çelişkili... dil ve mantık felsefesi kullanıyoruz ve kullanmak zorundayız dedim. o halde diğer durumda akıl denileni çöpe atarız demeliyim
tanrı da olmayan şey yoksa zaten tanrı da olmayan şey yok adı aldı. yokun tanımı da tanrıda olmayan şey oldu. mantık dinamiği. dil dinamiği ve episteme göre...

tanrıda olmayan vardır.
tanrı da olmayan yoktur.
tanrıda herşey varsa yokta vardır. ve olmalıdır. yok her şey olarak sınıflanmayan mı?
tanrı da yok yoksa? yok nedir?

S: O halde "yok" kelimesinin anlambilimsel/dilbilimsel olarak tutarlı bir zemine oturtulması gerek aksi halde farklı tanımlar yüklenimi anlaşabilmemizi zorlaştıracaktır.

Y: daha önce şunları yazmıştık-

Öncelikle varlığı olmayanın yokluğu ve yokluğu olmayanın varlığından sözedilebilir mi?

Yok kavramının anlam bilim-sel olarak incelenmesi;
orada değil burada olan ve olmayan; (mekansal nicelik-görecelik ve mekansal yer değişimi ya da harekete göre yer konum, materyal işaretleme belirtir.)

o zamanda (geçmişte ya da gelecekte) olup bu zamanda ve şimdide olmayan (zamansal nicelik-görecelik uzay zamanda yer değişimi)

biçimini ve formunu kaybetmiş ve uzay zamanda biçim ve form değiştirmiş olan;

Sonuç olarak;
zaman mekanda ki işaretleyen gözlemciye göre, işaret edilenin artık orada ,o yerinde, o biçiminde (daha önce gösterildiği biçimde) olmayan olarak işaretlenmesi yok belirtir ve izafe eder..

Yok kavramı;
zaman mekanda yer kaplamış hareket edeni ve biçim ve form değiştireni görece-izafi bir materyali ,alan vb.ni işaretleyecektir.
Varolmayan bir şeyin yokluğu ilintisi? sorunsaldır...

Özetle "yok" kavramı zaman ve mekan'a göre izafi ve ontolojik geçişselleri ve formsal değişimleri, töz değişimlerini simgeler ve harekete indirgenip çözümlenir/soyulur-soyutlanır.....

--

Yok kavramı daha önce bir varın boşluğunu ,arkada bıraktığı eski gözlem izi ve bilişi yanında, daha önce var olarak nitelenip ifade olunanın işaretlemesi gözlemini ve işaretlenen olgusalın/şeyin/neyin izafi yer, biçim, form değişimini vurguladı..

-

Tanrının olmayan olarak işaretlemesi ve tanıtlanması ve yok tanıtından da arınması/arındırılması tanıklığı/tanıtı..

Tanrının daha önce hiç olmamış ve oluşmamış varlığı ..var ve yok belirtmeyen yokluğu...

--
Tanrı adı işaretlenirken bile bir ölçü de varlanıyor. Biz başsız-bağsız varlık diyoruz...ve başvarlıktan yoksun, bazşözeden başözneden ve öznelerbaşı ve sorumlular baş merkezin den yoksun varlık diyoruz.
Varlık'ın, başvarlık ve ilkvarlık içermeyeceği tanıtlaması başzaman ve ilk yer ,ilk zaman, ilk hal ve oluş başlangıcı gibi tanımlarda da içermeyeceği tanıtlanması tanıtlanmaları ile birlikte yürür..

İlk ve baş tanımlamalarının tümü varlıka içkin bir bütünlüklü oluş ve denge kuramlarına indirgenip çözümlenmeli ve oluşlar ikilemi döngüsel ritmik hep-oluşsal tanımalamalara çekilip ç-evrilmelidir..

İlk ve baş varlık kuramlarını (yani tanrı denenin vb. leri ni) eritmenin/yitirmenin ve bu konuda çıkmaza, açmaza sürüklenmenin en iyi ,en kolay ve hem de en güzel ve güvenli yolu tabi ki tüm ilk ve baş içeren kavramlardan (zamanın ilkbaşı, oluşun ilk ve enbaşı, yerin mekanın ilk en başı gibi tanımlamalardan) belirtmelerden de sıyrılmaktır-arınmaktır. ve bu ikilem ve tuzaklara girmemektir..

Oluş-zaman ilk ve baş gibi kavramlarla tayin edilemez ve çözümlenemez durmaktadır. Oluşlar döngüsel ,hepsel, ritmik ve düzenli olmalıdır. Belirli haareketlerin yinelenmesi ve yinelenmenin de düzenselliği/aynısallığı ilkeseli... Hareket iki yönlü ,git gel ,atım-çekim, çekim toplam vb. gibi ya da dairesel düşünülebilir.

Önce kavramıyla oluş yeri ve durumu saptamak monizm tuzağıyla eşdeğerdir.
Gücü merkezlemek. (bilimi merkezlemek ve ipoteklemek) hatırlayın ve iyi bakın..

["ictenlik"]

YAYINLANAN
Allah/Tanrı kendini yokedebilir mi?
Varlığını ve tüm varlığı yokedebilir mi?

--

S: 1. Allah indinde var ile yok zaten bir bütündür..Var ile yok kavramı yaratılmışların zihin döngüsüdür..İndinde bütünlüğe islam ve Kuran vahit-vahidiyet- vahdaniyet yani tektir..ifadesini kullanır...Kısaca Allah hem vardır, hemde yoktur..Allah varlığını yok edebilir, yokluğundan var olabilir..Var+Yok= Mutlak Vahidiyettir..+1<0>-1 = Mutlak (1) dir.

2.Allah kendinden büyük taş yaratabilir mi.? Cevap: Allah kendinden büyük taş yaratabilir..Yarattığı o taşı yine kendinden küçük yaratığı bir rüzgara toz ettirir..

Y: Allah varlığını artırabilir mi ve kendine katabilir mi? Kendini niteliğini değiştirebilir mi demeye götürürsünüz bizi. Bu erisitik tutarsızlıklar ya da mantıksal tuzakların her birini ve hepsini bir yolunu-zu bulup bir bir (adım adım) aşacağız bizler.. Bu konuya karşı bir ters üretme düşünmek zorundayız. Ki sorulan soru-yla sadece bir ağırlık (durum) ortaya koyuluyor belki cevap isteniyor bile değildi...

-------

S: Allah ismi ile işaret edilen, bir tanrı değildir. Ayrıntılar düşünebilen beyinler için www.ahmedhulusi.org da

Y: tanrı ismi ile işaret olunan bir tanrı değildir.mi?

--

S: Yaradilan sey yok edilir dunya ve ustundekiler yaratilmistir yok edilir ama Allah yaratilmamistir yaratilmayan sey yokta edemez siz Allah dendiginde nasil bir sey geliyor ki akliniza onun yaradilip yok edilsin?

Y: (Sadece yaratılmışlar yok edilirse?) Tanrı başlangıçta ve vardı ve yoktan yarattı deniyor mu deniyor mu-denmiyor mu? Siz, sizler Tanrı yoktan yaratıyor diyorsunuz çünkü. Tanrı yoktan yarattıysa o halde yaratılmış şeylerin yokluğu. Tanrının var ayratırken kullandığı yokluk neyin yokluğudur. Daha önce yaratılmış şeylerin mi? Az önce bunu söylediniz. sadece yaratılmış şeyler yok olabilir. o halde tanrının bizi yaratırken kullandığı yok şeyler nedir ve neyin yokluğudur.. size göre de daha önce varolmuş şeylerin yokluğu olmalı değil mi?

------

S: Allah, zamandan bağımsız olandır. O hep vardı demek de tuhaf kaçıyor, çünkü "hep" kelimesi de zamana bağlı bir kelime.
Allah, tanımı itibariyle zamanı yaratan, ve her şeyden beri( uzak ) olandır. Yani, yaratılmışların sıfatlarından, özelliklerinden, niteliklerinden kendisinden bahsedilemeyendir.
Eğer Allah tanımını insanlar gibi varlığı ve yokluğu belli bir zamana bağlı olan olarak düşünürsen, elbette bu tanımdaki "şey" yok olabilir. Fakat, Allah tanımı ile bütün varlığın ötesindeki tek olandır. Herşeyi, hiçbirşey yokken var etmiş olandır.
(Burada geçilen bir pasaj var)

Y: var kavramını her yapılandırmamızda ve ele almamızda onu başlatamıyoruz. onu bir var başlatamıyor..onu yoktan ortaya koyamıyoruz. zamansız olan şey başlayamaz. işin aslı zamanda başlayamaz..
(kimi geçilen pasajlar)

Peki varlık için de bir ontolojik bağsızlık düşünün-Zamana bile bağsızlık..
zamansız ve öncelenemez bir tanrıya nasıl yarattıyorsunuz bunu merak ediyorum. Varlıkı zamansız konumlarsanız onun içine yaratıcıda katamadınız. Tanrı varı önceleyemez...

zamansızlığa hareketi nasıl eklerdin?

Daha kurduğunuz ikinci cümleden zamansızlığı/oluşsuzluğu kavrayabildiğiniz, kavrayabileceğiniz, ve (doğal ve dolayısıyla da) tanrıdan kopup gitmek üzere olduğunuz olacağınız ve bunun muhtemel 3-5 alacağı sonra dönüp on yıl sonra araştırmlarınız da tamamlayarak tıpkı benim gibi şimdi kendiniz gibi olanlara bunu yazacağınız burdan yaklaşık tuhaflıklılarla da açık gözüküyor. Size bunu söyleyebilirdik...

Sonsuz derken örneğin sonsuz son kavramıyla içeriliyor.. Son dire bir kavrama zaten var .kavramın yokluğunda sözetmiyoruz. Zihinsel çatışkılar.. bu baş ve sonla (ilk ve sonuncu ilkeleriyle çözümsel sınırlanan ama aslında sınırlamayan demektir özetle.. Örneğin daire üzerinde bir ilk noktası ve son noktası işaretleyemem ve bunu merkez ve genişlik/çap alarak yaparım değil mi?
Evrendeki dairelerin hepsi hareket ediyor-büyüyor ölüyor...

İlk varlık/Ontolojik varlık kendiyle birlikte kendini varlıkta bulduğunda bir evrende yanında duruyordu ise? Ya da hatta direkt kendini evrenini içinde ve zamansız buldu ise_-_? ya da tüm bunları çözmeye çabalar ve çalışırken başka yüzleriyle ve kendi başklarıyla (ya da öyle oldukduklarını ve olacaklarını sandıkları ile) tanışırsa ve takışırsa?

Ontolojik varlığını ve diğer kendini (kendi diğerini/yansımasını) reddedip araya bir de size tanrı seti çekerse?buna subjektiflik ilkesi ve subjektivite yasası diyoruz..

zaman kendi öncesi ve sonrasıyla sınırlanamaz demektir. ya da zaman yok zihne ati terimler /karşıtlıklar vb. diyoruz... ilk zamanla ve son zamanla zaman ölçülemez niceliktir... Evrene göre zaman ve başlangıç belirlemek varoluşsal/varlıksal tüm zamanı ve tüm gelecekleri ya da tüm oluşsalı bu anlamda ipoteklemez sanırım...

Bunlar ontolojik yüzleşmelerdir. Tanrı bir buhara dönüştüğünde bunlar kalacak elimizde...bunu kötü de yapmış olsak ve beceremiyorsakta...

o halde ben buraya hiç bir şey yazmayayım ve araya din-bilim-mantık-kanıt tutarlılık ve sözetme ve açılım verme gerekliliği gibi şeyler çekilmediğinde basitçe tanrı bir gün aklımızdan yitip gidiyor (mantıksızlaşıp-tutarızlaşıyor) diyebilirdik sadece ve sadece

hayır sorulara cevapta vermeyebilirim (sadece dürüst belki olabilirim ve) ancak benim için bir tanrı olmaması son derece sahih/açık ve berrak ve mantıklı. bunu açıklayamabilirim...ama bunu dersem seviliyor mu?

ben burda hey millet benim için bir kişisel tanrı yok artık. ben bunun olmadığına karar verdim-bunun üzerine de oldukça düşündüm ve bu saçmaydı dersem yeterli mi? bu tüm toplumsal olaarak... ben de bunu istiyorum-isterdim...
--

S: mantıksız soruya mantıklı cevap veril(e)mez...
felsefik olarak verilecek her cevap da mantıksız olur.
evet yok edebilir???
hayır yok edemez???
arkasından onlarca mantıksız soru daha gelecektir.

Y: mantıksız soru da ne demektir? mantık nedir? soru nedir? mantıklı sorular şunlardır önermesi mantıklamasını sağlayan sorgulayan doğrulayan ve yapılandıran kimdir?

S: Paradoks-çelişki içermiyorsa mantıkldır.
Y: o halde tanrının varlığı çelişki içeriyor mu içermiyor mu? tanrı var mıdır yok mudur sorusunda bu analojiye göre bir çelişki var mı? tanrı var mı sorusunda bir çelişki var mı? Sonuç olarak tanrının varlığı ve yokluğu bir paradokstur mu denmeli

S:Tanrının varlığının zorunlu olulşu çelişki değildir.
sanırım sizin kavramlara yüklediğiniz tanımlamalarda hata var.
Y:varlığın varlığında (yani varlığın varlığının zorunlu oluşunda) çelişki nerde o halde?.... ve bu anlamda zorunlu kendinden varlık ve bu anlamda tanrısızlıkta çelişki var mı? nerde?

S: Ama akrep zorda kalınca kendini sokuyor bu ona göre mantıklı bir varlığın kendini yok etmemesi neden mantık ile bağdaştırılıyor
Y: catch 22. tanrı kavramının kendindeki çelişkiyi açmak açabilmek ve bir kaç ilgiliye erişebilmek birlikte tartışabilmek ve toplumsallaşabilmek için, bilgi için hep bunlar üretiliyor...bir şeyi bağdaşmıyoruz. taşın ağırlığını kullandık...

-------------------------------
Alt ve iç tartışma

Y:Tanrı kendini varetmiş midir?
Hayır
Tanrı kendi varlığının sebebi midir?
Hayır
Tanrı kendi varlığına hakim midir?

Eğer varlığını yokedemezse yokluğuna hakim/muktedir değildir

S:Bir mekanda zamansızlık hakim ise orada ki bir varlık için oluşmuş/yaratılmış tabiri kullanılabilir mi ?
Y:biz de bunu soruyoruz sizlere ve cevap bekliyorduk sizlerden

Y: felsefenin Varlık ve ontoloji olarak temel aldığını siz yaratıldı kuşatıldı ve yaratılabilir ona egemen şeyler olabilir diyorsunuz. zaten sorunda bunda ya.. bu yokluğu kurumsallaştırıyor ve bu oluşu ve varı başlatan bir başlatıcı ikilemselliği k-atıyor. Ki bu öncesinde varlık yok demek oluyor.

S: Sizin ne düşündüğünüzü soruyorum.
sokrates/sofist mantığı yürütücem )))

Y: varlık oluşmamıştır oluşturulmamıştır. başı ve sonu yoktur. zaman başlamamıştır oluşa içkindir.. varlık vardır sadece. olmak olmaktır kısaca ve kabaca.. Parmenides e biraz yakın farklı yakın söylemlerle... ve doğu bilgeliğine de yakın..
. Varlığıın ontolojisi tanrıya muhtaç kılınamaz diyoruz. Kavram kendiyle çelişir. Asırlar boyu incelersenizde bunu bulacaksınız.
-----------------------

Soru grupta görülen kimi şeyler üzerine teist bir kafada bir ağırlık/denge ve yankı uyandırmak olsun diye ya da az da olsa çelişki yakalamak üzerine soruldu kabul? sizce neden ısrarla olmadığını düşünüyoruz. bunu yeterince yapmadık mı? biz yeterince düşünmedik mi? sorgulamadık mı? dürüst değil miyiz yani?
biz kafayı peynir ekmekle mi yedik? ne yani bunu yazalım yukarıdaki bu soru yerine bunları mı yazalım..

Tersine inandırmak değil benim kadar herkesin sorunu. böyle bir saçmalık yok. sonuçları birlikte görmek. birlikte serbest dürüst araştırmak ve sonuçları tahlil etmek ve eldeki doneleri birleştirmekten/karşılaştırmaktan ve mantıklı sonuçlardan ve çıkarımsamadan/özümsemeden sözediyoruz ..
birlikte karar verelim ve yoksa olmayacağına. ve olmadığını -olmayacağını birlikte çözelim. bu tüm toplumun ya da insan varlığının sorunu .ateistler diye birini bölmek ayrıca bir işkence...

--
S: yıldırım yıldırımı carpabilir mi?
ışık hızı ışık hızını geçebilir mi?
güneş güneşi buz tutturabilir mi
?
gibi bi soru olmuş.

Y: aynısını diyoruz ..yada onu demek için bunu diyoruz..

var varlık yaratabilir mi? ortada olan tekrar ortaya konabilir mi_?
varlık varlık tarafından yaratılabilir mi?
bunun ontolojik beliti/belirlenimi ve varlık hakikati için çırpınıyoruz zaten
var olanı yine onun kendi içindeki bir neden belirleyebilir mi? ve varlık ortaya koyabilir mi?
varlığın kaynağı yine kendi içindeki bir nesne/neden/kişi vb. olabilir mi?
zaten ortada varolan yaratılabilir mi?
varlığı aşamaz...

----
S:Yanlış bir soru. tuvalet diş fırçalayabilir mi sorusu gibi
Y:Nasreddin hocanın kazan hikayesi var işinize gelenler işinize gelenler işinize geliyor... bu da öyle .bu cevapta öyle olmuş..

--
Y:Bunun muhtemel karşı diyalektiği ise;
Tanrı kendini varedebilir mi?
Kendi varlığını ve tüm varoluşu/varolanı varedebilir mi?
olacaktır...

["ictenlik"]

YAYINLANAN
Allah/Tanrı kendini yokedebilir mi?
Varlığını ve tüm varlığı yokedebilir mi?

----

S: Bu küflenmiş çok eski bir ateist sorusu. Belki bin kere cevabı verildi.. Neden yerinizde sayıyorsunuz

Y: Ben bir yanıt almadım ve soruyu ben sordum

ateist argümanlarını bilmem. ben bu tip tartışmalarda bulunmadım. Ateist Teist tartışma argümanlarını da bilmem. İlgi alanım da değil. Tanrının ontolojisi ya da anlambilimsel incelenmesi ve çözümlenmesi ya da kendi tanrı sorgulamam kulvarından -bağımsız- geliyorum. Tek başıma kendimi temsil ediyorum. bir izmi değil. Bir kamp ve izm yakıştırması jargonu da bilmem. okumadım da.. Geçmişi de (geçmiş tartışmaları da) bilmem. Sorumu ben kendim fikrimden üreterek burada şimdi ben ortaya koydum
yani bu soruyu daha önce benden başka üreten varsa da onlardan ve başkalarından okumadan alıp getirdim ve soruyu daha önce ben de (kimseden duymaksızın) üretmiştim

S: Seni yok eder sen öyle oldugunu.bile sanamazsln.ALLAH.CC SAPIKLARA CEZAYI ACELE VERSEYDIM BU SORULARI SORAMAZDINIZ Diyor.

Y: Peki bunları yazışacaksak bilgi ile bağımız nedir akıl ile ne ve nasıl olacak?

S: (Burada bu soruya eğitimli ve aklı başında kimselerin bile özgün bir karşı yanıt getiremediğini bu sorunun yetkin bir cevabı varsa bile onun üretilmeldiğini ve onu üretebilecek kimselerin bu işlerle ilgilenmediğine dair (gaza getirici yoklayıcı bu soruyu olsa olsa Einstein-TEsla yanıtlayabilir tarzı) benzeri bir yorum vardı)
(ve bu tuzağa düşüp ego avına gelip bizde bu soruyu kendimiz yanıtlamayı denedik)

-----------------------------------

Y: O halde şimdi artık bir karşı tanrıcı olarak bir açıklama ben geliştireyim..ya da bir kaç alternatif deneyeyim...bakalım neler olucak...

Tanrı hareket ediyorsa ve olmadığı yer olabiliyorsa yani tanrı kendi olmadığı yeri ve durumu işaretleyebiliyorsa (işaret edebiliyorsa) (tanrı, tanrı olmama durumunu işaret edebiliyorsa ve tanıtlayabiliyorsa da) hem var hem yok olabilir..
Olmadığı yerde yoktur ve orada Tanrının olmadığı yerde Tanrı yoktur...
Yani kendi içinde bulunmadığı alan, dışsal alan yaratabilir mi?. Tanrı içermeyen o alanda tanrı yoktur ve orada kendini yoketmiştir..
Kendini orada değil burada varetmiştir..
Tanrı bunu tanıtlayabilir. Hareketle. Buradan hareket ederek oraya gider ve orada daha önce olmadığını (orada daha önce yok olduğunu) görür.. Ki oraya geldiği asıl burada ise şimdi yoktur yok olacaktır. Yer değiştirmiştir..

Yani tanrı ben orda yokum ve şu anda ben yokum ya da tanrı değilim diyebiliyorsa?
Tanrı o boşlukların sonunda ben yokum demeli ve diyebilmeli...
O boşluklarda benim olmadığım yerler var/durumlar var....

Karşı savunamlar
Boşluk, zihin ya da eter denilen bir yapı var. Boşluk tanrıdan yalıtılamaz. Hareket hareket olmayacaktır bu durumda.Bulunmadığı yer olamaz/anti mekan-izafi. Bunun (boşluk-zihin-eter) her durumda varlıkın kendisi ile bağı (aslında kendisi tamamı) olması gerekiyor.Yani (Tarının varın saltın) boşluğunda ve tüm alanında/mekanında kendisi olması gerkeiyor... Tanrı boşluktan ayrı tutulamaz-ve boşluk sınırlanamaz
---
dengeli bir antimekan inşa etmesi gerekecek o halde..

O halde şunu deneyelim...uyduralım...

Tanrının olmadığı anti alanlar olasılığı fiziği kanunları.
Tanrı var bile olsa tanrı tarafından bilinmeyen tanrı cinsi olmayan anti alanlar ve anti tanrılar olasıdır ve boşluk ve tanrı olmayanlar

Tanrı kendi varoluşuna muktedirdir. Başka varoluşlar ve başka başak tanrıları olan tanrı cinsinden bilinmeye nbaşak varoluşlar olasılığı için Tanrı orada tanrı değildir önermesinde

Tanrının bilemeyeceği -eşit başka tanrısal varlıklar/varoluşlar ve birbirine kaynaşmayan varlıksal başka varoluş çeşitleri olma olasılığı önermesinde;

Varlık denilirken tümlenen cinsinden bilinmeyen kapsanmayan başka uzay zamanlar (Varlık/Varlıklar) olma olasılığında

Mutlak yoklukta tanrı yoktur ve tanrı tanrı değildir. Mutlak yokluk tanrının zıttdır...
Tanrı kendi yokluğunda yoktur ve orada o durumda tanrı değildir...Ama bu mümkün değildir. Mümkün olması önemli değildir önerme geçerlidir..

---Değişim Kanunu Uydurması
Tanrı adını değiştirebilir...Artık tanrı olmaktan kurtulur..

Tanrı biçim form değiştrebilir...
Örneğin ben çocuğum dediğimde büyük değilim. Ben büyüğüm dediğimde çocuk değilim..Babayı mdediğimde baba oluyorum-oalbiliyoru mve eğer bir çocuk yapmışsam sadece baba nitelemesi kazanabiliyorum...

O halde sanırım Tanrı tüm yarattıklarını yokederek kendini yoketmeden tanrı sıfatından kurtulabilir mi?

sana baba diyen bir oğlun yoksa baba olur musun?
bu soru karmaşık

Örneğin ben artık Tanrı değilim diyebilmelidir.
Tanrılığı devredebilir-Tanrılığı paylaştırabilir. Tanrılığı yönetime açabilir. tanrılık kurulu oluşturabilir. Kendi yönetmediği bir evren kurup kendini içine sokup geri çıkarabilir...... böylece kendini yokeder. Hatta bir partizana dönüşüp bir parti kurar ve tek elden yönetim sağlamaz belki. Tanrı kurultayı.
Beş tane tanrı üretip yaratıp ben sen değilim der...
Onlar onu yokederse?
Her biri kendidir...
Kendini kopyalar..

Tanrı kendini kırk parçaya böler ve her birien eşit tanrılık verir.

Bir orjinal yanıtta şu.
Tanrı kendine tanrı olduğun unutup unutturup sonra yeniden tanrı olacak ve tanrı olduğunu anımsayacak biçimde kayıp vurgun ve unutma yaşatır/yaşattırır. Tanrılık hafızasının içerilmediği anlarda tanrı değildir ve tanrı yoktur ortada.

Ya da daha sonra yeniden ve tekrar tanrı oalcağı biçimde tanrılığı askıya alır..Varlıksal demokrasi kurup yaratıklarına güç otorite ve yetki devri yapar...

. Kendi varlığını yoketmesi gerekmiyor. Tanrılık sıfatını durdurması/askıya alması yeterli...Tanrılık sıfatının yokluğu varlığını yoketmesi bile tanrılığın yokluğudur değil mi? Tanrı yasalar koyar ve yasalara yönettirir. Düzen,nizam,oluş kurar ve böylece kendine Tanrı olmasına Tanrılık yapmasına da artık gerek kalmaz. Kendini bile eşit koruyacak yasalar. Tanrı artık tanrı değilse tanrı (tanrılık sıfatı) yokolmuştur...

Yaratmaya bir son verdiği anda
Ya da tanrı herkesten ve herşeyden sonsuza kadar saklanarak belki ortadan yokolabilir..

Tanının yaratmadan önceki durumu deniyor örneğin. Boşlukta tanrı vardı hiç bir şey yoktu. İşte Tanrı kendini yoketti çünkü yaratılmış hiç bir şey yok... Çünkü tanrı değil artık. Onu tanrı yapan yaratmaktır. Yaratmaya başlamadan önce derken kendini yoketti. Yaratmaya başlamadan önce ve yaratma eylemini işin içine katmadan önce Tanrı ve yaratım yok.

Eğer kendi gücünün farkındaysa?
Sanırım tanrılık sıfatı yaratmaya başlamayla ediniliyor ya da tanrı cinsinden olmayan varlıklarla.

Sanırım bir grup ateiste tanrı yok dedirtirse onlar için olmamayı da başarmıştır...Tanrı ateistlere göre yoktur
ama kendine göre

Eğer tanrı kendini bölümlerine ve parçalarına izafe edebiliyor ve ayırabiliyorsa varlığını saçabilirse belki tanrı olmaktan kurtulabilir. bilmiyorum..

Uygun bir anti varoluş yaratmalı sanırım.İçinden çıkınca geri tekrar tanrı olduğu ve kendini bölümlerine ayırmalı...İzafe etmeli..

---------------------------

S:Bu soru paradoks sorulardan biri.
Allah kendinden daha buyuk bir yad yaratabilir mi? Gibi bir soru. Bu sorulara ne cevap verilirse mutlaka bir tereddüt ve suphe kalacaktır. Cevap vermek istiyorsak öncelikle Allah ın gucunu kavramamız gerekir ki bu şu anki insan aklı ile imkansız. Bazi üst düzeyde ilimlere sahip olmak gerekir.

Y: bu da bir yanıt değil sonuçta. (ve sorular ve diğer karşı düşünceler de ) ilim denilenin yolunda-n sentezlendi ama değil mi?

dualite ya da zıtların birliği diyorlar buna. ortada bir paradoks yok.. bulanık mantığa göre ise, "var" hem vardır hem yoktur ya da var ne vardır ne de yoktur. ama bir şey hareket ediyorsa ve değişiyorsa gözlemciye göre (orada ya da burada olarak) hem var hem yoktur...

burda olduğumu ortaya koymuşsam burda olmadığım ortaya konamaz.. burda olmayı ortaya koymadan burda olmama ortaya konulamaz.. buradan gidersem (burada) yokluğumu ortaya koyabiliyorum .


---

S:Allah kendini yok edemez. Kudret sıfatını bilenler hikmet sıfatını da öğrenince bunu farkediyor genelde. ... Var olan asla yok olmuyor. Hele Tanrı.. istese de yok olmaz. Ki Tanrı için insanca düşünmek lüzumsuz
Bunu nasıl niye ne şekilde istesin. Soru farazi olunca cevabı da net beklemeyin .... (buralarda üç noktalarla bir çok yorum pas geçildi)

Y: "Varolan asla yokolmuyor" ifadesini buradan cımbızlarak alıyorum öncelikle izninizle.
Tanrıyı içinde bulunduran/barındıran ya da önceleyen (öncelemese de içleyen/dışlayan ve saran kuşatan) koşullar vardı sanıyoruz...Kendi olması bile onu kuşatır.olma durumu...
Tanrı öncesiz bir ontolojik bir zorunluluk olarak varoluyor da "Varlığ"ın kendisi neden ontolojik bir zorunluluk olarak var olmuyor ve yok olamaz olmuyor?

Tanrı öncesiz/nedensiz bir ontolojik zorunluluk olarak vardıysa/varsa anlayışı (kabul görüyor ve) temel alınıyor da tıpkı bunun gibi felsefece "Varlık" denilen (ki ortada bütünce varolan bütünün adıdır) öncesiz bir ontolojik zorunluluk olarak vardı kökeni neden temel alınmıyor
ve bu tanım neden hoş ve kabul görmüyor?
ya da neden ortak bir araştırma keşif konusu olarak aynı eşit muameleyi ve tavrı görmüyor?

tanrı korkutan ve bir şeyler vaad eden ..Bunun dışında arada gerçekten mantıksal/düşünsel hiç bir fark yok/ölçüt farkı yok
Düşünce argüman farkı yok. Ne yaparsak yapalım subejktif/kişiselleştirilmiş (gerçekten ve gerçekten öznel) ikilemlerden ötesini ve faazlasını bulamayacağız. İşte buna da sıkıştırılınca inanç diyoruz. Kişiselleştirilmiş bir tanrının ve içvarlığın tüm bunları yarattığını sözetmek Varlık içi bir iç-varın/varlığın tüm varlığı varettiğini ve kuşattığını söylemektir...

Ontolojik ortaya koyma olarak "Varlık" denilenle "Tanrı" denilen tam aynı biçimde ortaya konulduğunda ve ontolojik öncesizlik ve ilksizlik etiketleri onun içinde bir varlığa (Tanrıya) değil de (ya da içsel taşkın/aşkın bir varlık-özne ya da bilinmeyen bir duruma değilde) direkt Varolma/Varlık/Olmak denilenin kendine (zamansızca) konulduğunda ve yansıtılıp izafe edildiğinde? ne olur? oluyor? ne fark var arada...

Tanrının kişiselleştirilmiş sıfatlarını bir kenara ayıralım ve koyalım.. Bundan sonra geriye kalan ve ;
Tanrıya atfedilen diğer ontolojik durum etiketlerini de Varlığa izafe edelim bakalım neler oluyor. Bunu neresi çıkmaz ve tutarsızdır...Bizce/bence asla bir RAB bulamayız. dürüst olalım...Rab bir hayvan-köle (mal -mülk geçici) sahibi olur. Geçici varlık olur... Dürüst olalım... Böyle olurdu bizim gibi yine... İleri uygar olurdu sadece. Varlıkta herşey ölümlü ya da değişimsel/dönüşümseldir...

Cehennem arkadaşım cehennem istemiyoruz-Silin (silelim) bunu tarihten ve yokedin (edelim.) ..
Bunun üzerine insanlık mı kurulur? Bilim mi kurulur?

Arkadaşım Cehennem düşüncesine kadar düşmüş/düşürülmüş bir Tanrıyı/Tanığı ve Tanrılığı onayan ya da bunun bu işin felsefesini yapan buna akıl mantık bilim ve din diyen. yani cehennemi şöyle ya da böyle sunulduğu yakın biçimiyle (açık-kapalı zımni vs ) onayan insan varlığı ...... buraya yazmak istediklerimi yazmadım-nahoş bulduk....

Dindeki diğer herşeyi az-çok bir kenara bırakalımdı...

Bu insan onuruna (düşüncesine) (ve gerçekliğin içine de -iç dinamiğine de) yakışmıyor/uyuşmuyor arkadaşım/Özgürlük anlayışlarına da ..Hatta sınırlanmış öyle ya da böyle anlayışlara da ..

Dürüst olalım istiyoruz....

Değil Tanrı olsa gerçek/gerçekten Tanrı olsa ona belki bir hal yol ederdik bu ne derdik? biz bunla napıcağız?

--
Benim kendi insanlığım adına, inancına düşünmesine ve inanına dinine karışmıyorum ama benim kendime ya da başkalarına, kendinden başkasına cehennem biçen ve ısrarla da bunu tahakküm eden insan varlığı, bakın.... (buraya yazmak istediğim hiç bir şeyi yazmadım. Hani kimin dost edinmeyin diyor ya. Dindar, Yahudi hepsini dost edinirim. Bir cehenneme de inanabilir-kendi için inansın kişisel bir cehenneme. Onu da dost edinirim başım üstüne... (benim kendi özgün kendine hükümran) varlığıma (ben olana ve benim varlığıma) kimse cehennem kakmasın -biçmesin..inanç kendiyle ya da kişiyle sınırlıysa-inanç demek subjektif bir alandır/benle sınırlıdır. Benim Tanrım seni yakacak. o zaman biz o dini yıkmaya girişiriz-girişeceğiz arkadaş...Niyeyse hep başkalarını ve kendi olmayanları yakıyor bunlar...bu tanrı....
bu din inanç saygısı meselesi var. İnsan onuru saymıyor muyuz bizler?

Kurumsal olarak cehennemi tanrıdan önce reddediyoruz. Bu özgür varlık rahat varoluş (serbest düşünce) (ve eylem) bırakmıyor...