Tanrı VAR mı YOK mu meselesi üzerine...

[spartacus]

Öncelikle, ateizm tanrıya mutlak yok demektedir yönlü, yanlış bilinen klişeyi düzeltmemiz, bunun için de NESNEL ve ÖZNEL zemin, koşul, yargı farkına değinmemiz gerekiyor.

Basitçe ve anlaşılması namına, PİNOKYO'yu ele alalım.

Pinokyo var mır, yok mu?

- Yoktur dersen, o halde nasıl oluyor da burnu uzuyor, olmayan şeyin burnu mu olur?
- Vardır dersen, iyi de Pinokyo'nun bir masal kahramanı olduğunu, bu bağlamda da nesnel gözlemi olmadığını, dolayısıyla nesnel bir varlık biçimi olmadığını biliyoruz, masal olduğunu bilmeseydik dahi,elimizde Pinokyo'ya dair hiç bir veri yok, o halde demek ki en fazla, uydurulmuştur yani masal, insan zihin, hayal gücünün türetimi, metafizik diyebiliriz.

NESNEL olarak yaklaşırsak;
Pinokyo fizik alanında yani nesnel zeminde ne vardır, ne de yoktur. Dolayısıyla biz burada, nesnel zemine bağlı kaldığımızda, Pinokyo hakkında ne var ne de yok gibi bir yargı oluşturmuyoruz, muhatap bulunmuyor, pinokyo ismini vereceğimiz bir nüveye dahi sahip olamıyoruz, özellik, niteliklerine dair hiç bir veri, kıyas şansımız olmuyor... O halde ya Pinokyo varsa da diyemeyiz çünkü Pinokyo diye isimlendireceğimiz bir keliminin içini doldurma şansımız da yok, karşılığı yok.

ÖZNEL olarak yaklaşırsak;
Pinokyo'nun varlığı konusu öznel bir iddiadır. Dolayısyla bizler de öznel bir iddiayı ele alırken, iddiaya bağlı hareket ederiz - yani bizler tanrının varlığı, yokluğu gibi bir konu veya iddiayı ortaya atıp, uyduruyor değiliz. Ortada öznel bir iddia var. Biz de neye dayanarak Pinokyo'nun varlığının öne sürüldüğüne bakabiliriz, kendimiz türetip, bir şeyler ekliyor, uyduruyor değiliz. İddia ne ise ve neye dayanıyorsa biz de ona göre değerlendiriyoruz...

Haliyle bir şeyin varlığını öne sürmek için, o şeyin varlığının iddiadan önce gelmesi gerekir. Yani bir şey hakkında konuşabilmemiz için, o şey'in kendisini ortaya koymuş olması ve varlığının da, bizim irademizden bağımsız olması, kısaca ŞEY OLMASI gerekir -ki bu sayede gözlemleyebilelim, işaret edebilelim, özellik, niteliklerini görelim, kıyaslama, tanımlama şansımız olsun vs.

Olmayan bir şeyin yokluğu ispatlanabilir mi? hayır, çünkü olmayan bir şey->ŞEY değildir, bu bakımddan da varlığı-yokluğu gibi bir mefhumdan söz edilemez.

Öyleyse Pinokyo'nun burnu nasıl uzuyor? Demek ki var? Hayır, nesnel olarak var olduğunu iddia ediyorsan, yok(!), öznel olarak var olduğunu iddia ediyorsan evet insan türetimi ve türetilen, senaryo, kurgu gereği, kurguda yapılmış isimlendirmeye, kurguya göre, farazi olarak atfedilmiş, biçim, özellik, nitelik, muhteva, davranışlar yüklenmiş(!)...

Bir şeyin varlığı, yokluğuna, yokluğu ise ancak varlığına bağlı ifade edilebilir. Varlık, yokluk meselesi böyle -bir paranın iki yüzü gibidir, bir tarafı olmadan, diğer tarafı(yönü) olmaz-, çünkü bir(başka şey olmayan) şeyin varlığının ortaya çıkışı, yokluğuyla, yokluğu da varlığı ve diğer şeylerden ayrı, farklı olması kıyasıyla kavranabilir.

Kim ki tanrı var diyorsa, dolaylı yollara, kelime oyunlsrına, açık tutarsızlığa, çifte standarda, sahteliğe, işine nasıl geliyorsaya başvurmadan, somut, objektif biçimde ortaya koymak zorundadır, koyamıyorsa, iddiası yok hükümündedir, bununla mükellef olan iddia sahibidir. Yoksa kimse gerçekte var olmayan bir şeyin yokluğunu ispatlayamaz, çünkü olmayan şey'den söz etmek mümkün değildir(çünkü şey değildir -ki bahsi, şahsına münhasır ismi, cismi, özellik, nitelik, vasıf, varlığı, yokluğu olsun). Biz öznel iddia ve bu sınırları aşamadığı için, ilgili öznel var iddilarına yok derken, zeminimiz özneldir(yani bu bilgisayarımın üzerinde Pinokyo var demek gibi oluyor, bakıyoruz ki yok, ama iddiacı bilgisayar var ise o halde Pinokyo da vardır diyorsa, bunlar basit akıl, mantık hatalarıdır). Salt öznelde kalanın da, teizm ve safsatarıyla, nesnel dayatımda bulunulduğu içindir ki, nesnel açıdan da yok demek zorunda kalıyoruz, tanrı mesdelesini bu zemine biz taşımıyoruz, teizm taşıyor(bilgisayarımın üzerinde Pinokyo var dersem, bakıyoruz ki yok, ne demeliyiz?)...

Yani teizm ve ortada tanrı iddiası olmasaydı, hakkında konuşmuyor olurduk, çünkü bir hakkındalığı olmazdı, olsa teizme gerek olmazdı ve biz de bu konuda olmazdık. Meseleye böyle bakılmalı, silin bütün teizmi, tanrı vb. safsata, öznel iddiaları, tartışacak nesi kaldı? Ama dilediğiniz kadar gözlerinizi kapatın, doğayı, varlığı silemez ve hakkındalığından istisna olamayız... Hiç bir iddia olmasa bile, çünkü şeyler öznel biçimlerle öne sürülemez, onlar kendilerini ortaya koymuştur(burada maddi olarak gözlemleyemediğimiz şeylerin olduğundan da söz edilebilir, doğru, gözlemleyemediğimiz ya da gözlemlerimizle daha alt tahminlerde bulunamadığımız zamanlarda zaten hakkında konuşan da yoktu, kaldı ki hiç birisine de metafizik, fiziğin dışında, hayal gücü sayesinde olanaksız bir yığın vasıf, özellik, nitelikler de yğkemiyoruz, yani üfürmüyor, görmediklerimizin de, sırf henüz görmüyoruz diye, üfürük gücünde olduğunu iddia etmiyor, hakları ve namlarında masalalr uydurmuyor, farazi bir yığın akıl dışı özellik, nitelik vasıf vb. yüklemiyoruz(neye dayanarak yapabiliriz ki?). Ancak görebileceğimiz, belirli ve temele yakın denebilecek kadar detayına kadar inebildiğimiz madde var, biz gördüğümüz kadar, elimizde tutabildiğimizi inceliyoruz, hayali bir türetimi, masal kahramanlarını değil. Temel fark burada, verilerle, gözlemlerle yol alıyor ve neyi gözlemlediğimizi biliyor(veriyle tanımlamışız, örneği nmadde), daha derinlere indiğimizi biliyoruz... Yazı uzamasın, tanrının varlığı iddiaları -> hangisini ele alırsak alalım, akıl, mantık dışı ve safsata olacaktır, ilerleyen süreçlerde soru veya örnekler olursa, nasıl ve neden safsata olduğunu detaylandırabiliriz.

Sizin tanrınız hangisi? Allah, Yehova, YHVH, Brahma, Zeus, Teşup, Ahura Mazda, Enlil, Hebelehübü...