Agnostisizm ile tanimlama

[spartacus]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Ateizm zaten hem A gonostik, yani fizik otesi bilgiyi kabullenmez, hem de A teisttir. Yani tanri tanimaz.

Yanılıyorsunuz bayım. Teizm = tanrı değildir. Ateizm de tanrı karşıtı, tanrı tanımaz gibi anlamlara gelmiyor, tanrı tanımak nedir ya? Teolojinin İNKAR saplantısıyla bakmak değil mi, sanki önsel bir tanrı kbulü varda birileri onu tanımıyor gibi!? Bu tanım teolojiye ait, zira teoloji için kıstas tanrıdır dolayısıyla ateistleri tanımlarken merkeze kendi tanrılarını koyarlar... Ateizm, ideolojik olarak teizm karşıtıdır, anti eki buradan gelir bayım ve konumlanma ideolojik-siyasidir.

Ateist için tanrı ancak teist iddialar, sosyo-politik, kültürel toplumsal yapının gereği ya da dayatımlar da söz konusudur. Bunun dışında ateistin gündelik hayatında Pembe Panter ne kadar yer tutarsa, tanrıda o kadardır. bazıları sanıyor ki, ateistlere göre tanrısızlık vb inançtır, öyleki saplantı vs olmuştur hayır bayım, Alice harikalar diyarı gibi eğlenceli bir masaldır sadece. pembe panter ne kadar inanç, salantı ise, tanrı da o kadardır ve tabi ateistler için pembe panter saplantı ya da bir inanç ise! Öyle mi peki, var mı aramızda pembe panter tanımaz?! Hııı?

[Natürelist]

EcemRng´isimli üyeden Alıntı

Ateizm'in tercih yada bir diğer teolojik yaklaşım olduğunu düşünüyorum. Tanrıya öznel olarak inanç barındırmayabilir birey, fakat varlığını reddedebilmek için somut kanıta ihtiyaç gerekmez mi? Bana göre gerekiyor. Çünkü mantık "nedensellik" olmadan "oluş" olmayacağı yönünde çalışıyor. Şimdiye kadar tanrı hususunda tartıştığım ateistlerin "nedensellik" bazında elle tutulur bir argüman sunmaması bu görüşün tercih olduğunu anlatır nitelikte açıkçası, en azından benim için. Çünkü ateizmi tatmin edebilen "nasıllık" açıklamaları malesef mantıktan/rasyonelizmden fazla birşey ifade etmiyor. Ne var ki toplumsal ya da ekonomik olguları "nedensellik" açısından ele aldığınızda çözüm üretil(e)miyor, zira her anlayıştan birey var. Dolayısıyla materyalizmin nedenselliği sorgulamakla vakit kaybetmek istemeyen konstrüktif yaklaşım adına daha akılcı gözükmesi şaşılacak bir durum değil. Fakat dediğim gibi mantığı zorladığınız zaman ister istemez nedensellik içerisinde boğuluyorsunuz Sadece kimileri bunu tercih etmiyor ya da verimli bulmuyor, kimi ister istemez ediyor.

Sayin EcemRng,

Ateizm'in tercih yada bir diger teolojik yaklasim oldugunu söyleyebilirsiniz, ama ne kadar ateizm düsüncesini cürütebilirsem o kadar da dinsel inancta: dogaüstü ve olaganüstü, gücleri olan yetkin öz olarak en yüksek varlik diye nitelendirilen bir tanri'yi var edilmesi somut bir örnegi olabilecegi demenizle birlikte kanitini benden nicin istiyorsunuz ki? Tanri diye bir varliktan söz eden ben degil aksini iddia eden siz degilmisiniz? Bunun kanitini eger ben ispatlamaya kalkisacak olursam kisir bir daire de bosu bosuna dönecegimden dolayi yersiz buluyorum, olmayan bir varlik üzerinde sirf zihnimde canlandirdim diye bir "sey" üzerine kanit getirilmesi nasil olur? Sayet böyle bir kanit bulma arayislari icine girdigimde zaten kendim ile celisirim,. O yüzden inanirlarin klasik sorularindan birisidir...

....."nedensellik" olmadan "oluş" olmayacağı yönünde çalışıyor".... diyorsunuz, o halde bu sizin icin en büyük celiskiyi olusturmaktadir. Cünkü tanrinin var olusunu da ayni anda sorgulamktasiniz, yani tanri nasil var olmustur? Iste mantigi devreye sokarsaniz olacagi budur, burada aynen inanirlar icin de ayni sey gecerlidir. Insan bilinci henüz yüzde 1% oraninda bile olmayan evrenin sirlarini cözememesi elbette yaratici güc ile bir aciklama getirilmesi ego'yu tatmin etme girisimleridir, nedensellik kavrami cok eski tarihlere dayanan ilkel bir kavram oldugunu düsünüyorum. Konuyu dagitmadan kisacasi inanirlar bakimindan bu argüman gecersiz oldugundan, ayni argüman ile "tanri neden var?" sorulmasini zorunlu kilar...

[evrensel-insan]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Yanılıyorsunuz bayım. Teizm = tanrı değildir.

Siz yaniliyorsunuz bayim, yunanca koken "theos" tanri demektir, kapis!

Ateizm de tanrı karşıtı, tanrı tanımaz gibi anlamlara gelmiyor, tanrı tanımak nedir ya? Teolojinin İNKAR saplantısıyla bakmak değil mi, sanki önsel bir tanrı kbulü varda birileri onu tanımıyor gibi!? Bu tanım teolojiye ait, zira teoloji için kıstas tanrıdır dolayısıyla ateistleri tanımlarken merkeze kendi tanrılarını koyarlar... Ateizm, ideolojik olarak teizm karşıtıdır, anti eki buradan gelir bayım ve konumlanma ideolojik-siyasidir.

Istersen sen once ateizm kavraminin felsefenin neresinde gectigini bir ogren. Iste eger ogrenirsen, ateizmin felsefenin metafizik/tanrinin varligi dali olan teolojinin bir bakisi oldugunu hem algilar, hem de ogrenirsin. Ayrica A hem anti hem de non eki olan "disi" anlamina gelir. Yani Ateizm, Teizm olmayan, teizm disi demektir. Sen Antiteizm ile ateizmi karistiriyorsun.

Ateist için tanrı ancak teist iddialar, sosyo-politik, kültürel toplumsal yapının gereği ya da dayatımlar da söz konusudur. Bunun dışında ateistin gündelik hayatında Pembe Panter ne kadar yer tutarsa, tanrıda o kadardır. bazıları sanıyor ki, ateistlere göre tanrısızlık vb inançtır, öyleki saplantı vs olmuştur hayır bayım, Alice harikalar diyarı gibi eğlenceli bir masaldır sadece. pembe panter ne kadar inanç, salantı ise, tanrı da o kadardır ve tabi ateistler için pembe panter saplantı ya da bir inanç ise! Öyle mi peki, var mı aramızda pembe panter tanımaz?! Hııı?

Ateizmin kavram olarak anlam ve icerigi ortadadir. Tanri tanimaz. Yani turkceye tercumesi. Kelime anlami olarak, teizm olmayan, teizm disi demektir.

Istersen "antiteizm ateizm farki/iliskisi" yazisini oku.

NE YOK, TANRI gordugun gibi uzerine yok oldugu soylenen kavram tanridir.

Tanrinin varliksal tartismasi ile tanrinin inancsal tartismasi farki nedir?

Tanri tartismasi ne uzerinedir? var ve yok neyin ifadesidir.

Inanma ve inanmama hangi ismin vesifatin eylemi ve dusuncesidir?

Rationality of belief Inancin akilciligi

Main article: Existence of God Ana baslik-Tanrinin varligi

Positions

The second question, "Do we have any good reason to think that God does or does not exist?", is equally important in the philosophy of religion. There are several main positions with regard to the existence of God that one might take:
1.Theism - the belief in the existence of one or more divinities or deities. 1.

Pantheism - the belief that God exists as all things of the cosmos, that God is one and all is God; God is immanent.
2.Panentheism - the belief that God encompasses all things of the cosmos but that God is greater than the cosmos; God is both immanent and transcendent.

3.Deism - the belief that God does exist but does not interfere with human life and the laws of the universe; God is transcendent.

4.Monotheism - the belief that a single deity exists which rules the universe as a separate and individual entity.

5.Polytheism - the belief that multiple deities exist which rule the universe as separate and individual entities.

6.Henotheism - the belief that multiple deities may or may not exist, though there is a single supreme deity.
7.Henology - believing that multiple avatars of a deity exist, which represent unique aspects of the ultimate deity.

2.Agnosticism - the belief that the existence or non-existence of deities or God is currently unknown or unknowable and cannot be proven. A weaker form of this might be defined as simply a lack of certainty about gods' existence or nonexistence.[citation needed]

3.Atheism - the rejection of belief in the existence of deities.[5][6] 1.Strong atheism is specifically the position that there are no deities.[7][8]
2.Weak atheism is simply the absence of belief that any deities exist.[8][9][10]

4.Apatheism - the lack of caring whether any supreme being exists, or lack thereof

These are not mutually exclusive positions. For example, agnostic theists choose to believe God exists while asserting that knowledge of God's existence is inherently unknowable. Similarly, agnostic atheists reject belief in the existence of all deities, while asserting that whether any such entities exist or not is inherently unknowable.

Baslik DININ FELSEFESI

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_religion

Demekki neymis ateizm ve nerede geciyor mus?

[spartacus]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Siz yaniliyorsunuz bayim, yunanca koken "theos" tanri demektir, kapis!

İZM eki TARAF tır, teist, Allahçı, Tanrıcı.... Ateheos veya türkçesiyle Atanrı değil, anlamı Atanrıcı, yani tanrıcı düşüncenin karşıtı demektir. Tanrı karşıtı değil, olmayan şeyin KARŞITI MI olurmuş?. Buradaki ayrışma ideolojik-politiktir, kim, kimin karşıtıdır, teist=Tanrı demek mi? Yoksa tanrıcı olan, her şeyi başı, sonu tanrıya bağlayan-açıklayan-inanan vs demek mi? Allahçı bayım!

O kadar uzun alıntılarının da benim için bir anlamı yok, önce taraf, bir görüşe ait olmak, bir görüşü temsil etmek ile özne olmak arasındaki farkı kavramak gerekir. mapiş.

Tanrı tanımaz ifadesini nasıl algıladığın belli değil. Nereden, hangi ideolojik cepheden baktığın ise belli. Ateist demek konumlanış8kime göre? teizme göre) çerçevesinde ele aldığımızda, doğayı, evreni, olayları herhangi bir tanrı ile ya da onun iradesiyle açıklamayan-yorumlamayan görüşe sahip olan demektir. Siz yoksa tanrıya mı bağlıyorsunuz?

[spartacus]

Unutmadan

http://tr.wikipedia.org/wiki/Ateizm

Ateistler; bazen "tanrıtanımaz" kelimesiyle anılsalar da,[2] bu isimlendirme var olan bir tanrıyı reddetme fikrine atıfta bulunduğu için ateistler tarafından kabul görmez.

Sana ilk yazıdan beri diyorum ki, hali, hazır egemen anlayış idealizmdir ve resmi tanımların bir çoğu yüzyıllarca insan dağarcığına egemen olmuş, idealizm-teizm kavramlarıyla doludur. (İşin internette bilgi kirliliği arasında kaybolmak olmuş, halbuki bu kadar krililiğin hakim olduğu bir alanda, her şeyden önce net bir ilke-yöntem geliştirmek gerekir.).

Ateistlerin tanımını değil, ha bire teizmin tanımını esas alıyorsun, materyalizmde de, bilimde de aynı sorunu yaşıyorsun, onlarda da salt idealizmi esas alıyor, idealizmin indirgeme(amuda kaldırma) usulü ayrıştırdığı, kategorize ettiği, tanımladığı kategoriler arasında gidip, geliyorsun. bayım, ilkeli ve tutarlı duruş için önce yöntem geliştirmeniz lazım, tanımları ve kavramları böyle gelişigüzel kullanırken zahmet edin, KİME-NEYE göredir bir bakın.

Bu tanrıtanımazlığın islami versiyonuda İNKARCIDIR, siz bunu savunuyorsunuz, kısaca teizmin dilinden ateizmi, idealizm dilinden materyalizmi ele alıyorsunuz. Bin yıllardır egemen olan teizm, idealizm ve ne yazık ki bir çok tanım-kavram da onların bakış açılarıyla yerleştirilmiş! Oralardan devşirip buralarda felsefe yapmak pek hoş durmuyor diye düşünüyorum! Bayım!

Size bir soru, Siz Allahçı mısınız?

[evrensel-insan]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

İZM eki TARAF tır, teist, Allahçı, Tanrıcı.... Ateheos veya türkçesiyle Atanrı değil, anlamı Atanrıcı, yani tanrıcı düşüncenin karşıtı demektir. Tanrı karşıtı değil, olmayan şeyin KARŞITI MI olurmuş?. Buradaki ayrışma ideolojik-politiktir, kim, kimin karşıtıdır, teist=Tanrı demek mi? Yoksa tanrıcı olan, her şeyi başı, sonu tanrıya bağlayan-açıklayan-inanan vs demek mi? Allahçı bayım!

Izm eki degil, ist eki taraftir; bayim! Tanri dusuncesi bir tamlamadir ve teizm ile bir ilgisi yoiktur. Teizm teolojik temelde bir tanrisal durustur. Teist "din yolu ile tanriya varan" demektir.

O kadar uzun alıntılarının da benim için bir anlamı yok, önce taraf, bir görüşe ait olmak, bir görüşü temsil etmek ile özne olmak arasındaki farkı kavramak gerekir. mapiş.

Teoloji, "tanri "bilimi" demektir. Turkceye cevirisi ise "tanrinin varliginin" felsefi ortaya konusudur.

Tanrı tanımaz ifadesini nasıl algıladığın belli değil. Nereden, hangi ideolojik cepheden baktığın ise belli. Ateist demek konumlanış8kime göre? teizme göre) çerçevesinde ele aldığımızda, doğayı, evreni, olayları herhangi bir tanrı ile ya da onun iradesiyle açıklamayan-yorumlamayan görüşe sahip olan demektir. Siz yoksa tanrıya mı bağlıyorsunuz?

Benim mi yoksa senin mi? Ateizm teizme goredir. Yani tezin antitezidir.

Ben sen miyim. Bunca baslik ve yazi temelinde hala benim neyi nereye bagladigimi bunca yil algilayamadiysan, bundan sonra da algilayamazsin. Gerci algilamak icin ezber bozmak gerekir.

Beni tanri da tanrilastirma da ilgilendirmiyor, cunku bilimsel degil. Beni ilgilendiren yani bu kavram vesosyal bilgisinin insanoglu uzerindeki sosyo-psikolojik gozleminin verdigi veriler.

Theos yunanca bir koktur ve tanri demektir. Teoloji bundan turetilen "tanri bilimi" dir, Teizm bunun felsefesidir, teist te bu felsefenin savunucusu ve sahiplenenidir, kapis!

[evrensel-insan]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Unutmadan

http://tr.wikipedia.org/wiki/Ateizm

Ateistler; bazen "tanrıtanımaz" kelimesiyle anılsalar da,[2] bu isimlendirme var olan bir tanrıyı reddetme fikrine atıfta bulunduğu için ateistler tarafından kabul görmez.

Sana ilk yazıdan beri diyorum ki, hali, hazır egemen anlayış idealizmdir ve resmi tanımların bir çoğu yüzyıllarca insan dağarcığına egemen olmuş, idealizm-teizm kavramlarıyla doludur. (İşin internette bilgi kirliliği arasında kaybolmak olmuş, halbuki bu kadar krililiğin hakim olduğu bir alanda, her şeyden önce net bir ilke-yöntem geliştirmek gerekir.).

Evet tanri ile ilgili her turlu olumlu bakis, idealizme girer.

Ateistlerin tanımını değil, ha bire teizmin tanımını esas alıyorsun, materyalizmde de, bilimde de aynı sorunu yaşıyorsun, onlarda da salt idealizmi esas alıyor, idealizmin indirgeme(amuda kaldırma) usulü ayrıştırdığı, kategorize ettiği, tanımladığı kategoriler arasında gidip, geliyorsun. bayım, ilkeli ve tutarlı duruş için önce yöntem geliştirmeniz lazım, tanımları ve kavramları böyle gelişigüzel kullanırken zahmet edin, KİME-NEYE göredir bir bakın.

Teizm bir tez, ateizm antitezdir. Dedimya senin ufkun varlikta tikanmis o yuzden bilgi temelinde bakamadigin icin, materyalizm/idealizm arasinda s1k1s1p kaliyorsun. Ateizmin temeli buyuk bir ihtimalle materyalizme dayanir. Yani nesnel tanrinin olmadigi soyler, oznel tanriya ise hic deginmez. Cunku indirgemeci ve monisttir. Halbuki daha once de acikladigim gibi, idealist ateist te vardir. Oznel materyalizm de vardir. Basliklari siteden bulabilirsin. Konu ile ilgili paylasacagin dusuncen ve de bilgin varsa, orda paylasirsin.

O yuzden akilcilikta inancta ve ideolojide oyle "bu illa budur" dusuncesi indirgemecidir.

Ayrica tanri ya olumsuz yanasmak baskadir, tanrilastirma eylemini beyinde yapmamak baskadir. Dolayisi ile, bir kisi ateist olabilir, ama bilincsiz olarak baska bir gucu tanrilastirir. Her bir metafizik naturalizm gibi. Yani fenomene oznellik ve numen eklemek.

Bu tanrıtanımazlığın islami versiyonuda İNKARCIDIR, siz bunu savunuyorsunuz, kısaca teizmin dilinden ateizmi, idealizm dilinden materyalizmi ele alıyorsunuz. Bin yıllardır egemen olan teizm, idealizm ve ne yazık ki bir çok tanım-kavram da onların bakış açılarıyla yerleştirilmiş! Oralardan devşirip buralarda felsefe yapmak pek hoş durmuyor diye düşünüyorum! Bayım!

Size bir soru, Siz Allahçı mısınız?

Benim ne savundugumuben gayet net acikliyorum ve senin kendi dogruladigin algin ile olmuyor bu is. Anti demek, olan ile mucadele etmek ve ona karsi cikmak demektir, A on eki ise, hem anti hem de olmayan anlamina gelir. Non ise olanin disi demektir.

Dolayisi ile bir seyin karsiti ucludur, A karsiti, Karsi A ve A disi/olmayan.

Bu zaten diyalektigin ufkunun disiundadir. Ateizm, hem A karsiti hem de A disi/olmayan olabilir.

Kisaca; teizm, antiteizm, ateizm, nonteizm teizm eger A ise Karsi A a temelindeki olan A karsitidir. Yani islam da hristiyanlikta A dir, ama biri digerine karsidir.

A karsiti ise hem A hem de Karsi A karsitidir. A olmayan ise A disindadir.

Ben hem Allahci hem de anti allahci disiyim. Yani allahci olmayan non allahciyim.

Ayrica buradaki ozel Allah, benim acimdan ayni temeldeki her turlu tanri yaratici, akilli tasarimci ve hatta metafizik naturalizm icin gecerlidir. Yani fenomene numen yuklemek. Diger bir deyisle, nesneye ozne somuta soyut ve gorunuse oz eklemek.

[spartacus]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Izm eki degil, ist eki taraftir; bayim! Tanri dusuncesi bir tamlamadir ve teizm ile bir ilgisi yoiktur. Teizm teolojik temelde bir tanrisal durustur. Teist "din yolu ile tanriya varan" demektir.

Başladık kelimelerle oynamaya, izm düşünsel, ideolojik bir taraftır bayım, iki paragraf sonra size dedim ki, görüş-düşünce ile özneyi ayırmayı öğrenin, ilkeli olmayı öğrenin, düsturla girin, düsturla çıkın...

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Teoloji, "tanri "bilimi" demektir. Turkceye cevirisi ise "tanrinin varliginin" felsefi ortaya konusudur.

Bu ne şimdi, böyle aralara bildik şeyleri koyup, kendine yer mi ediniyorsun, alakalı şeyler için zaman harca, kimse teolojinin ne olup olmadığını mevzu etmiş değil.

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Benim mi yoksa senin mi? Ateizm teizme goredir. Yani tezin antitezidir.

E be bre boş bayım, cesaretli bayım, herkesin ne olduğuna ben karar veririm nidalarıyla başlıkalrı hallaç pamuğuna çeviren, bilgi kirliliğinde altın madalyalara layık bayım! Hadi dediğine göre olsun! teizm = tanrı mıdır ki, ateist = tanrı tanımaz olsun? diiyoruz sana! Bu formülü böyle koyan-konumlandıran siz iseniz, siz değil de kim yanıtlayacak?

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Ben sen miyim. Bunca baslik ve yazi temelinde hala benim neyi nereye bagladigimi bunca yil algilayamadiysan, bundan sonra da algilayamazsin. Gerci algilamak icin ezber bozmak gerekir.

ihtiyar bırak bunları, ateizm, doğayı, olayları, nesneleri, nesnel gerçekliği tanrıya ya da herhangi bir metafizik(doğa üstü) güce dayandırmadan anlama-ifade etme-yorumlama yolununun seçiminden ibarettir, sadece tanrı değildir mesele!, maksat illa bir şeylere karşıt olmakta değildir. evreni, doğayı yorumlama biçimi, çabası temelinde bir ayrışma-duruştur bayım.

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Beni tanri da tanrilastirma da ilgilendirmiyor, cunku bilimsel degil. Beni ilgilendiren yani bu kavram vesosyal bilgisinin insanoglu uzerindeki sosyo-psikolojik gozleminin verdigi veriler.

Onu tanrı ilgilendirmiyormuş, bizi çok mu ilgilendiriyor, sen ateistlerden daha çok TANRI lafzını edip duruyorsun, bir düşünceyi, görüşü, yapı taşlarıyla ele almak kimseyi ne tanrıcı yapar ne de tanrı tanımaz...

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Theos yunanca bir koktur ve tanri demektir. Teoloji bundan turetilen "tanri bilimi" dir, Teizm bunun felsefesidir, teist te bu felsefenin savunucusu ve sahiplenenidir, kapis!

Bana bak ihtiyar, yazdıklarınla söylediklerin ya ilkeli biçimde örtüşsün ya da 4 yazı önce teizm,=TANRI diyen ardından aklınca abidik, gubidik yapan tanımlarına ilke getir. teist o felsefenin savunucu ise ateistte o felseyi savunmayan, konum-durum itibariyle de o felsefenin karşısında olan demektir, TANRI KARŞITI demek değildir, senin kategorilendirmen ile gideceksek görüş karşıtıdır, hangi görüş teizm... Birisi her şeyi tanrı, ecüş, bücüşler yarattı, yönetiyor, ediyor diyor, hakim İDEOLOJİ bu diğeride ideolojik olarak HAYIR SANA KATILMIYORUM diyor, konumlanmanın kökü, temeli bu!

Bir günde kendi kaprislerini, kendi acılarını tanımlara koymadan, ne dediğine, ne dendiğine bak öyle yaz, vakit kaybı olma, kirletiyorsun, temizlemek için bize zahmet veriyor, birde böyle inat edip gidiyorsun. Allahım, tanrıyım kafasıyla yazıyorsun, mutlağım diye gidiyorsun, en baya tanımlarında dahi çelişkilerin basitçe gösteriliyor inat ediyorsun. Kime neyi ispatlayacaksın? kendini mi?
Senin derdin eksik tanımlarla cahil cesareti diyecem afedersin, her şeyi ben tanımların hastalığından, birde kendi yarım, eksik, yanlış, ilkesiz tanımlarına tapınmandan ileri geliyor.

Hayir ateizm de teolojik bir durustur, bilgi ise epistemolojik bir kulvardir. Iste bu kulvarda tanri ve her turlusu bir kavramdir ve sosyal bilgi icerir.

Bu abuk subuk ifade size ait değil mi bayım? Ateizmin görüşü, konumu yokmudur ki teolojik hemide teolojik bir duruş olacak. Aklın yerinde mi bayım, yoksa yedin mi?

Beni tanri da tanrilastirma da ilgilendirmiyor, cunku bilimsel degil. Beni ilgilendiren yani bu kavram vesosyal bilgisinin insanoglu uzerindeki sosyo-psikolojik gozleminin verdigi veriler.

seni ilgilendiriyor mu diye sormuyorum, o düşünceye göre ne diyorsun onu söyleyeceksin, yoksa tanrı, tanrılaştırma ateistleride zerre ilgilendirmiyor, daha ilk yazıda sana söyledim, PEMBE PANTER, ALICE YADA ÇEŞİTLİ MASALLAR NE İSE ATEİST içinde TANRI ODUR, masaldır!! Bir daha soracam, evreni, doğayı, doğa olaylarını, yöneten bir varlık olduğunu düşünüyor musun! Saçma sapan yanıtlar verme, soruya cevap ver!

Neyse ciddi vakit israfınız bayım, sorulara yanıt verin, üstteki soruyu yanıtlayın. bakalım o soruya yanıt verebilecek kadar bilgi sahibi misin?

Yarattığınız kirliliğe, alttan, alta sırıtan üçkağıtçılığınıza(ateizm = teolojik bir duruştur, bu kafa ne, resmi ideolojiye tapma, onun dışında hiç birisini esas almama kafası değil mi!! ) gönlüm el vermiyor, yazıyorum. Siz kirletin biz temizleriz nasılsa....

Ateizm teolojik bir duruş değildir, evrende her bir haltı, her bir şeyi metafizik varlıklara bağlayan bir anlayış hakim iken ne yapmasını bekliyorsunuz ateist dediklerinizin HAYIR size katılmıyorum demesinler mi? Ne desinler senin gibi beni ilgilendirmiyor deyip kenara mı çıksınlar, madem seni ilgilendirmiyor ne demeye bu başlıkalrı kirletiyorsunuz bayım!? beni ilgilendirmiyor desen ne olur, bir teiste göre ateist olursun anladın mı bu başlıkta yaptığın hatayı. Sen ateizmi teizmin diliyle, yargılarıyla ele alıyorsun, tüm diğer meselelerde olduğu gibi? Kapiş

Soruma yanıt vermeyeceksen yazma, önce eli ayağı düzgün, omurgalı bir cevap ver, omurgasız yanıtlarınızdan hiç bir şey anlaşılmıyor.

[evrensel-insan]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Başladık kelimelerle oynamaya, izm düşünsel, ideolojik bir taraftır bayım, iki paragraf sonra size dedim ki, görüş-düşünce ile özneyi ayırmayı öğrenin, ilkeli olmayı öğrenin, düsturla girin, düsturla çıkın...

Basladik dusunce ve bilgi iflas edince kisisellige yonelmeye ve satasmaya.

Bu ne şimdi, böyle aralara bildik şeyleri koyup, kendine yer mi ediniyorsun, alakalı şeyler için zaman harca, kimse teolojinin ne olup olmadığını mevzu etmiş değil.

Ne o rahatsiz mi oldun, unutma burada yazilanlari tum site kitlesi okuyor, senin yazdiklarina yonelik yazilsa da sirf sana ait degil yani. Burasi MSN ya da karsilikli yazisma ortami degil.

E be bre boş bayım, cesaretli bayım, herkesin ne olduğuna ben karar veririm nidalarıyla başlıkalrı hallaç pamuğuna çeviren, bilgi kirliliğinde altın madalyalara layık bayım! Hadi dediğine göre olsun! teizm = tanrı mıdır ki, ateist = tanrı tanımaz olsun? diiyoruz sana! Bu formülü böyle koyan-konumlandıran siz iseniz, siz değil de kim yanıtlayacak?

Evet bilgi ve dusunce iflas edince iste boyle, kisisellige yoneliniyor. Bu kadar o kadar cok tecrube kazandim ki, bu tecrubelerde senin de payin buyuk. Benim dediklerim de zaten koyulasan yeri dile getirmekten algilanamamis. Demekki yazilanlar bir daha onyargisiz, onverisiz okunmasi gerekiyor mus!

ihtiyar bırak bunları, ateizm, doğayı, olayları, nesneleri, nesnel gerçekliği tanrıya ya da herhangi bir metafizik(doğa üstü) güce dayandırmadan anlama-ifade etme-yorumlama yolununun seçiminden ibarettir, sadece tanrı değildir mesele bayım!, maksat bir şeylere karşıt olmakta değildir, evreni, doğayı yorumlama biçimi, çabası temelinde bir duruştur bayım.

Benim beynim ve icindekiler senden cok genc merak etme. Ihtiyarlik, dogmalara takili kalmak ezber bozmamak ve cagdisiu kalmak temelindedir. Senin beynin icin bunlari soylemis olmam, ykisik almaz, degil mi? Tam da ustune bastin, ayagini kaldir. Iste senin yaptigin metafizik naturalizmdir. Yani ontolojik temeldeki fenomene insabnoglu yetilerini yuklemek. Yani "doganin kanunlari vardir" diyerek, insanoglunun ortaya attigi kanunlari dogaya yuklemek. Dogayi yorumlama bicimiverdigi gozlemi alip kavramsal bilgi ile insanoglunun ortaya koymasidir. Yani insanoglunun dogayi gozleminden kendinden turettigi kavramsal bilgiyi doga ile ozdeslestirmesi, kapis!

Onu tanrı ilgilendirmiyormuş, bizi çok mu ilgilendiriyor, yahu sen ateistlerden daha çok TANRI lafzını edip duruyorsun, bir düşünceuyi, görüşü, yapı taşlarıyla ele almak kimseyi ne tanrıcı yapar ne de tanrı tanıamaz...

Ilgilendirmezse neden teolojik bir durus sergiliyorsun, yani ateizm Beni ilgilendiriyor cunku bu kavramin ve sosyal bilgisinin insanoglu yasam ve iliskisi duzen ve sistemi ve her turlu kurumlasmasi uzerinde hem yonlendirimi hem de sosyo-psikolojik sorunu var. Ben ateist olsam, sadece bireysel olarak kndi durusumu dile getirirdim. Toplumsal antiteizm yerine, teizmin her turlu sorununu kisiye yuklemeden, niyet okumadan kimseyi etiketlemeden bilgi ve dusunce temelinde yapardim.

Bana bak ihtiyar, yazdıklarınla söylediklerin ya ilkeli biçimde örtüşsün ya da 4 yazı önce teizm,=TANRI diyen ardından aklınca abidik, gubidik yapan tanımlarına ilke getir. teist o felsenin savunucu ise ateistte o felseyi savunmayan, konum-durum itibariyle de o felsefenin karşısında olan demektir, TANRI KARŞITI demek değildir, senin kategorilendirmen ile gideceksek görüş karşıtıdır, hangi görülş teizm...

Ilke kimin/neyin ilkesine gore? Senin koydugun ilkelere gore mi? Nasil bir ilke sizi tatmin ederdi, bayim? Ilke su tanrisal her turlu varliksal/inancsal tartisma bilimsel degildir. Cunku tanrinin gozlem veren bir fenomen tabani yoktur. Bu ilke yeterli mi?

bayım bir günde kendi kaprislerini, kendi acılarını tanımlara koymadan, ne dediğine, ne dendiğine bak öyle yaz, vakit kaybı olma, kirletiyorsun, temizlemek için bize zahmet veriyor, birde böyle inat edip gidiyorsun.

Vah vah ne o sen kendini bu konuda otorite falan mi saniyorsun, yoksa yoneticilik damarin mi kabardi? Senin kirletebilecek dusunce ve bilgin bile yok. O yuzden bilgi ve dusuncesi olmayan ancak onlari "kir" olarak algilar.

Bir yazında daha bir kez olsun saplantılı tanımalrını değiştiğini görmedik, allahım, tanrıyım kafasıyla yazıyorsun, mutlağım diye gidiyorsun, en baya tanımlarında dahi çelişkilerin basitçe gösteriliyor inat ediyorsun. Kime neyi ispatlayacaksın, ateizm = tanrı karşıtı demek değildir.
Senin derdin eksik tanımlarla cahil cesareti diyecem afedersin, her şeyi ben tanımların hastalığından birde kendi yarım, eksik, yanlış, ilkesiz tanımlarına tapınmandan ileri ileri geliyor.

Kendinden bahsediyorsun galiba. Ben devamli sorgulayan bir beyne sahip olarak zaman bunyesinde tum yazilarim degisiktir, ama ...e gore temeli ve hedefi degismez. Cunku degistirecek gozlemi insanoglu henuz ortaya koyamadi.

Hayir ateizm de teolojik bir durustur, bilgi ise epistemolojik bir kulvardir. Iste bu kulvarda tanri ve her turlusu bir kavramdir ve sosyal bilgi icerir.

Bu abuk subuk ifade size ait değil mi bayım? Ateizmin görüşü, konumu yokmudur ki teolojik hemide teolojik bir duruş olacak. Aklın yerinde mi bayım, yoksa yedin mi?

"Abuk sabuk" kime gore senin yazilani algilayamayacak bilinc bilgi dusunce duzeyinin olmamasina gore mi? Bir yerini anlamadiysan, adam gibi sorarsin bende nereyi anlamadigini bilerek senin sordugun temelde ve senin daha iyi anlamani saglayacak sekilde yan it yazarim.

Beni tanri da tanrilastirma da ilgilendirmiyor, cunku bilimsel degil. Beni ilgilendiren yani bu kavram vesosyal bilgisinin insanoglu uzerindeki sosyo-psikolojik gozleminin verdigi veriler.
Sana seni ilgilendiriyor mu diye sormuyorum, o düşünceye göre ne diyorsun onu söyleyeceksin, yoksa tanrı, tanrılaştırma ateistleride zerre ilgilendirmiyor, daha ilk yazıda sana söyledim, PEMBE PANTER, ALICE YADA ÇEŞİTLİ MASALLAR NE İSE ATEİST içinde TANRI ODUR, masaldır!! Bir daha soracam, evreni, doğayı, doğa olaylarını, yöneten bir varlık olduğunu düşünüyor musun! Saçma sapan yanıtlar verme, sotuya cevap ver!

Hangi dusunceye gore? Sen yazi dili ve uslubu olarak kisisel satasmaktan baska bir sey mi yaziyorsun? Tabi ki tanriyi yok sayan bir teolojik gorus icin, tanri masal olacak, fizik otesi cunku. Baska bir sey olmasi zaten ateizmin bunyesine girmez. Hayir dusunmuyorum, neden dusuneyim ki! Bunu bile bunca yazi okudugun halde algilayamamissin.

Neyse ciddi vakit israfınız bayım, sorulara yanıt verin, üstteki soruyu yanıtlayın. bakalım o soruya yanıt verebilecek kadar bilgi sahibi misin?

Bilmem, ben vermesine veririm de, sen verileni algilayacak kadar bilgi sahibimisin. Benim simdiye kadar hic bir talep edilen yanita yanit vermedigim goirulmemistir.

Yarattığınız kirliliğe, alttan, alta sırıtan üçkağıtçılığınıza(ateizm = teolojik bir duruştur, bu kafa ne, resmi ideolojiye tapma, onun dışında hiç birisini esas almama kafası değil mi!! ) gönlüm el vermiyor, yazıyorum. Siz kirletin biz temizleriz nasılsa....

Vay be dusunce ve bilgi bitince nasil da ego akilci olarak one cikiyor. Ortada bir kirlilik varsa, o da senin dusunce bilgi paylasmak yerine yaptigin kisisel satasma niyet okuma, ego tatmini ve dusunce ve bilgi noksanligini ortme cabasidir. E haliyle ben de yanit verince kirlilik iki katina cikiyor.

Ateizm teolojik bir duruş değildir, evrende her bir haltı, her bir şeyi metafizik varlıklara bağlayan bir anlayış hakim iken ne yapmasını bekliyorsunuz ateist dediklerinizin HAYIR size katılmıyorum demesinler mi? Ne desinler senin gibi beni ilgilendirmiyor deyip kenara mı çıksınlar, madem seni ilgilendirmiyor ne demeye bu başlıkalrı kirletiyorsunuz bayım!? Kapiş

Soruma yanıt vermeyeceksen yazma, önce eli ayağı düzgün, omurgalı bir cevap ver, omurgasız yanıtlarınızdan hiç bir şey anlaşılmıyor.

Ben yaniti taaa bastan verdim de, sorun verileni algilamada.

Ateizm nasil bir durustur, felsefi temeli nedir?

Sayen de basliklar dusunce ve bilgi icermedigi zaman "kirleniyor"

Bir de kendi yaptiklarini gorebilsen, cok buyuk yol kat etmis olacaksin.

"eli ayagi duzgun/omurgali" ne o sen once bunlari derken ne istediginin farkinda misin.

Ben buraya hayvan resmi koymuyorum ki, omurgali olsun. Ya da yeni dogmus bir bebekten bahsetmiyorum ki "eli ayagi duzgun" olsun.

Anlasilamamasinin senden kaynaklanan kismi nedir, acep; bayim.

[spartacus]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Evet tanri ile ilgili her turlu olumlu bakis, idealizme girer.
Teizm bir tez, ateizm antitezdir. Dedimya senin ufkun varlikta tikanmis o yuzden bilgi temelinde bakamadigin icin, materyalizm/idealizm arasinda s1k1s1p kaliyorsun. Ateizmin temeli buyuk bir ihtimalle materyalizme dayanir. Yani nesnel tanrinin olmadigi soyler, oznel tanriya ise hic deginmez. Cunku indirgemeci ve monisttir. Halbuki daha once de acikladigim gibi, idealist ateist te vardir. Oznel materyalizm de vardir. Basliklari siteden bulabilirsin. Konu ile ilgili paylasacagin dusuncen ve de bilgin varsa, orda paylasirsin.

Ateizm bir duruştur, felsefe sorarsan felsefe materyalizmdir, evet. nesnel tanrıdan hiç bahsetmez böyle bir saçmalıkta yok, nesnelden bahseder ve tanrının nesnel gerçek dışılığını ifade eder, senin tabirinle bu yaklaşım ayrı şeyler. tanrı zaten özneldir, ateistlerde zaten öznel, düşünsel, insan hayal gücünün ürettiği-türettiği metafizik şeyleri ret eder, aslı, astarı özünde budur. Bilgi ise felsefe değildir, bilgi felsefesi dediğin idealizmden öteye geçememiştir, geçemezde zira bilgiyi tapulu malı sanır. Bunlar ayrı konular, felsefenin kendisi zaten bilgiye ulaşma çabasından gelir, ve buradan ayrışma YOL-YÖNTEM hedef olarak açığa çıkar. Bilgiyi siz felsefe yapamazsınız, felsefe ona ulaşmanın çeşitli yol, disiplin, bakış-yaklaşım açısı, yöntem vb. çaba ve çalışmalarından açığa çıkar!!!. Bilgiyi, kendinden menkul adıyla anıp adına felsefe türetmek ne felsefedir ne de uzak yakın ilgisi vardır. Bu paragrafta demek istediğim idrak edilemez değildir diye düşünüyorum. Tabi anlayana.

Bırakın bu 20. yüzyıl beyin jimnastiği olan, ancak yapanların kafa şişirdiği, bilimi de, insanın bilgiye ulaşma yollarını da kendi beyinlerine hapsederek tıkama çabasından ileri gitmeyen lafazanlık edebiyatı diyebileceğimiz düşünce artığı felsefeyi(!).... Felsefenin kendisi bilgi olmuş, böyle felsefe mi olur bu da ayrı mesele şimdi, şurada gerçekten zaman kaybetmeye lüzum yok, zira kendisi bilgi olmuş felsefenin(ki nasıl oluyorsa oluyor işte) omurgasızlığıyla bir sonuca varamayız, kelimelrle, kavramlarla dilediği gibi oynar, sabahlara kadar uğraşsanız söylemlerinde, söylediklerinde tutunacak bir dal bulamazsınız, her an her yere kıvrılabilir zira dilin kıvraklığından öte bir anlamı, değeri yoktur o felsefenin

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Ayrica tanri ya olumsuz yanasmak baskadir, tanrilastirma eylemini beyinde yapmamak baskadir. Dolayisi ile, bir kisi ateist olabilir, ama bilincsiz olarak baska bir gucu tanrilastirir. Her bir metafizik naturalizm gibi. Yani fenomene oznellik ve numen eklemek.

Gaipten ayet mi alıyorsun, ne gücüymüş o tanrılaştırılan? Bilgi kirliliğinden muzdaripsin, ateizmi bu kadar abartmayın, felsefeye bakılabilir bu ayrı (materyalizme bakarsınız), ama ateizmi bu denli abartmaya gerekte yok ihtiyaçta. Ateizm bir duruştur, bir açıdır, evreni anlama, yorumlamanın biçimlerinden birisidir o kadar, ki defalarca söyledim.

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Benim ne savundugumuben gayet net acikliyorum ve senin kendi dogruladigin algin ile olmuyor bu is. Anti demek, olan ile mucadele etmek ve ona karsi cikmak demektir, A on eki ise, hem anti hem de olmayan anlamina gelir. Non ise olanin disi demektir.

Önceki yazımda sana diyorum ki, ayrışma ideolojik-siyasidir! yeterince açık değil mi?

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Ben hem Allahci hem de anti allahci disiyim. Yani allahci olmayan non allahciyim.

Öyle böylesin yani anladım sağol...