Robotlar düşünebilirse ne olur ?

[spartacus]

dine mine ne´isimli üyeden Alıntı

Madde, uzayda yer kaplayan, kütlesi ve eylemsizliği olan tanecikli yapılara denir. Bu tanecikler, atomlar, moleküller ve diğer daha küçük yapılardan oluşur.

Maddenin lokal olması, yani belirli bir yerde bulunması gerekir. Bu, maddenin taneciklerinin, belirli bir hacmi ve kütleyi kaplaması gerektiği anlamına gelir. Ve eğer bu gecici olmasaydı, Evrenin Genişlemesi, Kozmik Arka Plan Radyasyonu gibi kanıtlar mümkün olmazdı.

Yanlış, bu bizim tanımız değildi, hiç bir zaman da olmayacak(zira baştan hatalı, yanlış, bir yerinden de lokallik şartı üfürme, nerenizden üfürüyorsunuz?). Atom da bölünemez en küçük yapıtaşıydı değil mi? Yani maddenin atom olduğu sanılmıştı, o tanımlar eski, biz hiç öyle tanımlamadık. (totoloji, maddi form, yapıları öne sürüp, bu form-yapıların sınırları ölçüsünde maddeyi tanımlamak abestir)

Madde dediğimiz muhtevayla ilgilidir. Madde yapılardan oluşmaz, madde, yapıların muhtevasına denir, bu başından beridir -kaç bin yıldır- böyledir.

Yapılar=madde olabilir mi? Yapıların malzemesi madde olabilir. En nihayettinde muhetava bakımından yapılarda maddedendir denecektir, madde=yapı farklı bir şeydir, malzeme farklı.

Şimdi bir evin malzemeleri nedir? Tuğlalar, çimento diyelim, tuğla=ev, çimento=ev denebilir mi?

Biraz zeka olsa, daha molekül derken, moleküllerin yapı olduğunu anlardın, moleküler yapı deriz. Her şey maddedir farklı bir ifade, maddeden mütevellit ve böylece çeşitlilik arzeden yapılar farklı bir ifadedir.

Buralara geleceğini biliyordum, aslında çoğu insanla yazışırken, bana cevaben geri dönüşlerinde ne tür hatalar, yanlış anlaşılmalar, çarpıtmalar yapacaklarını da tahmin edebiliyorum...

Ne demiştim;
Tavuk da canlıdır, balık da, ama tavuk=balık değildir.

Diyorum ya
-e göre, -e dair, temel, zemin bir türlü kavrayamadınız.

Madde spesifik olarak tanımlanamaz, neden tanımlanamaz? Çünkü özellik ve nitelikler ve buradan doğan farklar ve hasılı kıyaslar zemini form-yapı zemindir. Su için sıvı, akışkan vb. diyeblirsin, ama madde=sıvı, akışkan diye sınırlayamazsın, o sıvı, akışkanlık, su dediğimiz bileşiğin form-tapısıyla ilgilidir. O form sağlar bunu. O form-yapı dağılırsa ne olur?

Kaldı ki, elektondan daha küçük birimleri, direk gözlemleyemiyoruz, neden? Çünkü gözlem araçlarımız, belirli temel form-yapılardan daha küçük yapılarla etkileşime giremiyor. Duyu organlarımız ise, parçacıkları direk gözlemlemiyor, bıraktığı etkiyi yorumluyor.

Yani maddeyi direk gözlemleme şansımız yok, o sebeple oturup bir yerlerden nitelik, özellik üfürüp, sınırlamak saçmadır, cisim ile madde aynı şey değildir, bizlerin cisim dediği, form-yapılardır. Şey olarak işaret, ifade edebilme açısından kullandığımız bir isimlendirmedir ve cisimlere dair tanımlar, form-yapılardan daha aşağı bir zemine dayatılamaz.

Şimdi SU demiştik, diyelim ki hidrojen ile oksijen ayrıştı, ne oldu, madde yok oldu mu?(oysa kaybolan SU'dur, demek ki bizim su dediğimiz neymiş, form-yapıymış, oluşabilen bir şeymiş, biz yapısal farkları, nitelik-özelliklerinden yola çıkarak bu tanımı yapmışız, bu tanım maddeyi değil, ancak ilgili form-yapıyı(su) tanımlar.

Hasılı oluşan ve kaybolan madde değildir, madde oluşmaz, ama muhtevası olarak form-yapıları açığa çıkartır, bu form yapılar(ilk-el, basit yapılar, örneğin atomun yapısında bulunan parçacıklarla açığa çıkan yapı), bileşikler, birleşimler, ayrışımlar, ilişkisel ağlar, çeşitli etkikeşimlerle, daha büyük form-yapıları(örn:atomlar) meydana getirir, bu daha büyük form yapılar da bileşik, ilişkisel ağ, etkileşimle, bileşiğin, ilişki yapısının vb. durumuna gör, farklı, farklı form-yapılar oluşturur(oluşturur!)... Verli durum koşulalra bağlı olarak değişir, bu değişim form-yapıda değişime yol açıyorsa, OLUŞAN form-yapı kaybolur, ama baika form yapılara dönüşür veya karışır - devinir(diyalektik).

Neyse konudan çıkılıyor;

Ben MADDE DÜŞÜNEMEZ o sebeple robotlar da düşünemez kafasından söz etmiştim. Her itirazın benim ifadelerimle alakasız, çarpıtma üzerine. Varsa itirazın, madde (ki bana göre maddi yapılar denmesi doğru olurdu) bu ifadelerim üzerinden yap ve ben iddia ettim, iddiamı dayanaklandırdım, kıstasını açıkladım ve ekledim, ister canlı isterse cansız(kime göre, neye göre) sistemler olsun, düşünebilirler, elbette hepsi değil, o yetileri kullanabilecek organlara, araçlara sahip olanlar. İnsan gibi de düşünemezler, bu tür yargısı baştan sabit safsatalarla oluşturulan kriteri de şart koşamayız.

[Velhelebe]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Kısaca mesele düşünmek değil, verili koşul, ortam dahili etkileşimlerde bulunabilmektir. Bu etkileşimlere göre davranış ve nasıl davranabileceği vb. yönünde fikir, seçimlerde bulunabilmek, düşünme eylemi için temel yeterliliğe sahip olmak demektir. İnsanlar da çoğunlukla kendi tercihlerini yapmazlar, verili koşullarda toplum, sistem tarafından veri tabanına dolduran şeylerle tercih yaparlar, -aslında tercihlerinin çoğu kendilerine ait değildir, veriler, alışkanlıklar, davranışlar vb. enine-boyuna sağlıklı-objektif bir akıl-mantık süzgecinden geçirilmemiş, çoğunlukla olduğu gibi, yine hazır kanıksanmış verilerle yorumlanarak(yani sağlıksız bir biçimde) alınıp, kabul edilmiş, inanılmıştır(en tehlikelisi)

Bu önemli bir paragraf. Kendimizi geliştirmek için etkileşimlerimizi arttırabiliriz ve yeni şeyler deneyebiliriz belki de, bu bilgilerin nasıl faydaya ve günlük hayata çevirilebilineceğini düşünüyorum.

Alışkanlıklar çok tehlikelidir, insan yıllardır öğrendiği kalıpları kırmakta ölesiye zorlanır. Mesela sağlaksak sol elimizi kullanabiliriz belli şeylerde. Bu yeni bir girdi olabilir. Farklı ortamlara girmek, davranışımızı değiştirmek, meditasyon yapmak beynimizde yeni kapılar açabilir gibi görünüyor. Düşünceleri günlüğe yazmak ya da sesli okumak da belki bir girdi olabilir, farklı bir girdi. Çünkü organizmanın kendi kendini örgütlemesinden söz etmişsin önceki yazında. Sesli düşünmek bir nevi kendi kendini örgütlemektir. Düşünceni bir de sesli olarak duyuyorsun. Mindfulness denilen şeyler de öyle olabilir. Mindfulness farkında olmaya odaklanır. Bir şeyi görürüm ve gördüğümün farkında olurum, ekstra dikkat veririm. Bir nevi farkında olduğumun da farkında olurum.

[Velhelebe]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Her "şey" madde ve maddidir, o program da, insanın kodladıkları da, okuyucu da, yorumcu da, yorumlanan da. Düşüncenin içeriğiyle ilgili konuşmuyorum, onu(düşünceyi) var eden, oluşturan süreçlerden söz ediyorum. Yoksa Alice Harikalar Diyarında'nın içeriği başka, bunu uyduran kişinin maddi süreçler eliyle düşünmesi başkadır. Yani birisi, organdır, örgütlü, maddi süreçler içeren bir varlıktır, diğeri ise üründür, bir ve aynı şeyler değildir.

Düşünce süreçleri maddi ama içeriği nasıl maddi olmayabiliyor onu anlamadım. Maddi süreçler maddi olmayan şeyler mi oluşturuyor?

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Robotlar düşünür mü?
1.) Kastedilen hangi robotlar(yapay zekalı robotlarsa, yukarıdaki paragrafa uygun ise düşünebilir)
2. İnsan gibi düşünebilir mi? HAYIR!
3. İnsan gibi hissedebilir mi? HAYIR!
4. Hem yapay zeka deyip hem de düşünemeyeceğini -yorumlayıp, seçimler yapamayacağını- öne sürmek çelişkilidir.
Benim açımdan bu konunun cevaben özeti budur. (peki yapay zeka diye ortaya atılan her ürün gerçekten de yaay zekaya sahip midr? HAYIR! Kendi kendine öğrenme ve buna göre davranış sergileme yetisine sahip olanları, tüm diğerlerinden ayrı tutmak gerekir)

Neden insan gibi düşünemez veya hissedemez? Yani düşündüğünün farkına varamaz mı, bilinç kazanamaz mı, hisleri kazanamaz mı? Aslına bakarsak chatgpt bile düşünüyor, söylediğin şeye göre veritabanında arama yapıp cevap üretiyor, bu düşünmektir ama asıl merak edilen şey chatgpt'nin veya başka herhangi bir yapay zekanın bilinç kazanabilmesi, bilinç de maddi bir şeyse neden olmasın?

[spartacus]

Velhelebe´isimli üyeden Alıntı

Düşünce süreçleri maddi ama içeriği nasıl maddi olmayabiliyor onu anlamadım. Maddi süreçler maddi olmayan şeyler mi oluşturuyor?

Şey kelimesi, nesnel ve öznel olarak farklıdır.
Düşünce an'ı eylem anıdır, o eylem maddidir. Bu başka bir şey, ne düşündüğü, türettiği -KONUSU!- başka...

Anladın mı?

Velhelebe´isimli üyeden Alıntı

Neden insan gibi düşünemez veya hissedemez? Yani düşündüğünün farkına varamaz mı, bilinç kazanamaz mı, hisleri kazanamaz mı? Aslına bakarsak chatgpt bile düşünüyor, söylediğin şeye göre veritabanında arama yapıp cevap üretiyor, bu düşünmektir ama asıl merak edilen şey chatgpt'nin veya başka herhangi bir yapay zekanın bilinç kazanabilmesi, bilinç de maddi bir şeyse neden olmasın?

Kedi gibi hissedebilir, düşünebilir misin?

Yazdıklarımı iyi okumadın galiba, tekrar oku... Benim söylediklerimi söyleyip, aksini bana soruyorsun..

Tek farkla

Düşünebiliyor olması için, İLLA insan gibi düşünmesi, hissetmesi beklenemez demiştim. Çünkü insan değil ve düşünübilmek için insan olmak veya insan gibi düşünmesi, HİSSETMESİ gibi bir şart koşulamaz anlamında söylemiştim.

her konuda olduğu ve çarpıttığı gibi, yine yırtık dondan çıkar gibi çıkan bir avare konuya dahil olmuş ve düşünme konusunun içine "insan gibiliği", DUYGU meselesini boca etmişti

[Velhelebe]

Sevgili spartacus

Düşünme eylemiyle düşünme sonucu açığa çıkan düşünce içeriği farklıdır bunu biliyorum. Benim anlamadığım düşünme eylemi maddi iken içeriğinin neden maddi olmadığı.

Düşünebilmek için insan gibi düşünme şartı yoktur bunu da kabul ediyorum. Ama yapay zekanın zaten düşündüğü kuşkusuz, chatgpt bile düşünüyor. Ama benim asıl merak ettiğim düşünebilip düşünemediği değil, düşündüğünün farkında mı, farkında olduğunun da farkında mı? Değilse bile gelecekte bu noktaya gelemez mi?

[ilahimasal]

Beynin fonksiyonu yani işlevi maddi diyor.
Beyin (düşünür ) işlevi bu
Ayak ( yürür) işlevi bu
El ( tutar) işlevi bu
Düşünmek , yürümek , tutmak eylem işlev fonksiyon
Anlamak çokda zor olmasa gerek.

Cpt ye sorsana iraden var mı! diye
Emin ol yanlış cevap verse bile yalan cevap vermez.
En dogru ve ikna edici cevabı yapay zeka verir.
Muhtemelen iradem yok diyecek.

İrade , duygu , bunlar insana ait fonksiyonlar( işlevler) neden düşunmek diyince illa insansı düşünmeyi akla getirirler ki ?

Yapay zeka limitleri insanin biyolojik limitlerinden çok daha fazla ve ileride çok daha fazla olucak.
Bizler gibi irade sahibi bile olabilirler. Bunu işlevsel olarak engelleyecek ne var ki ? ( insanın kendisi haricinde ) tanrı demeyin basarım kahkahayı.

[Velhelebe]

Chatgpt insanlardan çok daha mantıklı cevaplar veriyor, bilgisi de fena değil iş görüyor. Ama zekasının gelişmesi lazım, bazen tekrara düşüyor. Gpt gelişirse ve terapi falan vermeye başlarsa psikoloğa gerek kalmaz söyleyim, şu an bile aratmıyor Gpt'nin avantajı önyargıları ve yanlılığı, duygusu yok, aşırı objektif ve aynı zamanda acımasız da değil, insandan daha insancıl cevap veriyor, çok iyi.

[spartacus]

Velhelebe´isimli üyeden Alıntı

Sevgili spartacus

Düşünme eylemiyle düşünme sonucu açığa çıkan düşünce içeriği farklıdır bunu biliyorum. Benim anlamadığım düşünme eylemi maddi iken içeriğinin neden maddi olmadığı.

Düşünebilmek için insan gibi düşünme şartı yoktur bunu da kabul ediyorum. Ama yapay zekanın zaten düşündüğü kuşkusuz, chatgpt bile düşünüyor. Ama benim asıl merak ettiğim düşünebilip düşünemediği değil, düşündüğünün farkında mı, farkında olduğunun da farkında mı? Değilse bile gelecekte bu noktaya gelemez mi?

Türetebildiği için ve bu binlerce yıllık bir birikim-aktarımla olmaktadır.
Elmayı görürsün, düşüncende elma ile armutu birleştirebilirsin, yarısı elma, diğer yarısı armut olabilir, hatta elma ile bir kuşu, bir taşı değil mi? Burada elmanın veya armutun kendisini değil ki, sembolik karşılıklarını kombine ediyorsun... özünde yine maddi, fiziki koşullar vardır. Veri olarak kaydettiğin ne kadar etki varsa/sembolik), aralarında ilişki kurabilirsin, buradaki ilişki, veri, image, kaydettiğin sembolik karşılıklarla kurduğuın bir kombinasyondur, bunu yaparken gerçekte, fiziki etkileri kombine etmiyorsun, sembolik karşılıklarını harmanlıyorsun..

Veri nesneleri maddidir, yani hafıza da yer kaplar -kimsayal da olabilir, manyetik alan kullanımı da olabilir vb, bir şekilde maddi olarak kullanılan formlar, işlenen bir yüzey de olabilir, en nihayetinde sembolik olarak kullanılacaklardır), bu veriler bir yerde toplandığında, demek ki veriler, sembolik karşılık, değerleri üzerinden kombine edilebilir. Gerçekte semboller de temsil ettikleri şeyin yerine geçemeyeceğine göre, temsil ettikleri şeyin bağlı olduğu fizik kurallarına bağlı değillerdir, harmananabilr, kombine edilebilir hatta boca edilebilir...

E =Elma
A = Armut osun.
K = kuş olsun
hafızaya da sembolik karşılıkları Ee, Aa, Kk olarak sembolik olarak yerleşmiş olsun. Kuşun kanadını, Ee'ye ekleyebilir misin? Evet, EeKkx olur bu, peki gerçekte kanatlı ve uçan bir elma var mıdır? hayır, olmak zorunda mı? Hayır...

Daha öncede söylemiştim;
Etki, ilişki bunlar çok önemli, aslında bir yığın ilişkiyi, fizikte mümkün olmasa bile, sembolik karşılıklarını kombine ederek türetimlerde bulunabiliriz.

Sorduğun soru aslında doğru bir soru değil, yanlış bir soruya doğru bir cevap verilebilir mi, verilse anlamı olur mu?

Gündelik hayatında insan o kadar çok etkileşime girer ki, dolayısıyla bunların sembolik kopyası üzerinden kombinasyonlar yapabilir, bunu binlerce yıllık birikimlerle de düşünmek gerekir.

Örneğin ıssız bir adada doğan ve bir şekilde hayatta kalmayı başaran bir insan ile şehirde büyümüş birisini kıyaslayabilirsin...