Evrimin İspatı Nedir?

[spartacus]

Save The Day´isimli üyeden Alıntı

Damlaya damlaya göl olmasından ve kazanın doğurmasından bahsetmişsiniz. Yani zamanla makro evrimin olacağını kabul ediyorsunuz. Aslınd alternatiflerin yanlış olduğunun gösterilmesi lazım kanımca. Yani yaratılışın yanlış olduğu gösterilmezse, evrime ve evrim teorisine varmak zorlaşır. Belirsiz kalır mesele.

Sebep? ne alaka, şeyler değişiyor böylece evriliyorsa, bu birilerinin yaratılış masalıyla ele alınması ile olmalı demek zırvadır Save.

Save The Day´isimli üyeden Alıntı

O adamların görüşü de doğru olabilir, ele almadan hangisi doğru bilemeyiz.

O senin sorunun, o adamlarınki ele alınabilir(!) görüş değil, inanç, hurafe, batıl! İnanır veya inanmazsın zaten inanmak ve aldanmak bir madalyonun iki yüzüdür, birisi olmadan diğeri olmaz...

Dişlerimiz çürümektedir?
Efendim sebep?
Hayal gücü yüksek olan yanıtlasın.
Efendim diş perisini üzersek oda dişlerimizi çürütür.... Buyrun size görüş(?neyi açıkaldı ki? hiç o halde nesini değerlendireceğim? hiç)

defalarca ifade ettim, tanrı ile canlı ilişkisini kurabiliyor musunuz? Tanrı ile etkileşebiliyor musunuz(ki bilgi edinebilin!)? hayır o halde canlı ile tanrı ilişkisine dair objektif, dürüst ifadelerde bulunmanız mümkün değil, heleki bu tür farzileri, objektif, yani olgu, gözlem temelli nesnel ilişkilerin içine tıkıştırma gafına düşmeniz, bunu bile, bile farazi kurgularınızı değerlendirmemizi istemeniz hayli ilginç(bilimi bırakalım, ağzı olan konuşuyor misali, beyni olan khayal gücünü çalıştırıyor mitolojilerinizle, edebiyatla uğraşalım öyle mi?). Bir kere tanrıyı neye göre tanımlıyorsun? Kendi safsata mantığından yaptığın farazi çıkarımlara...

Efendim o metafizik görülmez, bilinmez, iyi o halde tanımlar, sıfatlarda veremezsiniz, şunu yaptı, etti, eder diyemezsiniz-çünkü bilgi, tespit sahibi değilsiniz-, yüklediğiniz her bir şey farazidir, ne yapalım şimdi, bunu bile, bile o adamların görüşüde doğru olabilir mi diyelim, aptal mıyız ki elimizde doğru-yanlışlığını kıyas edemeyeceğimiz bir inancı ele alalım?? Hem nasıl?

Mesela dişlerin neden, nasıl çürüdüğünü izah ediyorum diye, mecbur muyum, diş perisini üzdüğümüz için dişlerimizi çürütüyor diyenin farazisini ciddiye almaya veya ciddiye alma şansımız var mı ki? Yani diş ile diş perisi ilişkisi kurabiliyor muyuz, elimizde veri mi varki değerlendirebilelim?

Save cididyetle yazışacaksan ne ala, yazışmayacaksan böyle gelişigüzel laf üreteceksen, zaman kaybı.

Bir korkuluğun kuşları kaçırmak gibi bir amacı yoktur, o amacı ona sen yüklersin ama özünde yaptığın mantık hatasıdır, çünkü amacı yükleyende sensin-korkuluğun böyle bir amacı yok-, dönüp yüklediğin amaca göre çıkarımlar yapanda(haliyle kelime, kurgu, akıl oyunları oynuyorsun aklınca, ama göremiyorsun ki bu safsata, mantıksız, sonrada kendi, kendini yine kendi yüklediklerini(kendi kendine yüklediğin!) dayanak edip doğrulamaya kalkıyorsun, bu da ayrı bir safsata, ahmaklık)... Sonrada bana gelip, kendi kendine farazide kurguladığın akıl, kelime ve kurgu oyunlarının doğru mu, yanlış mı olduğunu irdelememi istemektesin, ben ise benim amacım kuşları korkutmaktır diyen bir korkuluk görmediğimi ve bu amacı da ona senin yüklediğini-kurguladığını bilmek gibi bir veri vardır elimde, ben bu veriyi değerlendiririm...

Hala diş perisinden söz ediyorsun, sebep? Dişlerin çürümesi gözlemi(evet gözlem tabanı olan bu!) üzerinden, alakasızca, ilişkisizce bir diş perisi manası-gerekçesi(?), masalı uydurduğun ve cehaletten gelen bu tür safsata bağıntı kurma kolaycılığıyla, diretip durduğun için.

Biz bir şeyin değişimlerini gözlemlemek, elde olduğunca araştırmak, bulgulamak derdinde isek, amacımız üzüm yemekse, örneğin dişlerimizin neden çürüdüğünü anlamak istiyorsak, bizene bizim bu amacımızla alakasızların, diş perisi farazilerinden, hem bu bizlerin bilgi edinmesinin önüne örülmüş koca bir duvar değil mi?? Bunu kim tıkıştırıyor şimdi? Sen, senin sorunun ve biz dişlerin neden, nasıl çürüdüğünü, senin diş perisi masalınla ortaya koymak zorunda değiliz, masalınıda değerlendirmek zorunda değiliz, gereği yok. Masalın yani masala dayalı çıkarımsal yargıların yanlış(!), sadece farazidir, kurgudur, çünkü elimizde masalını ve kahmaranını doğrulayacak, yanlışlayacak veri yoktur, bu halde masalın fizik dışıdır, hayali bir kurgudur biz olsa, olsa ancak bununla ilgileniriz ve ancak yanlış olarak bağıl yargılarını ifade edebiliriz...

Masallara inanmıyorum, gerçekte hokus-pokus yaratılmak diye bir mefhumdan söz edilemez, biz sadece form-yapıca değişim, dönüşümleri(oluşları, evrimi, evrileni) görürüz(bunuda biliyorum), ne yapacaksın, zorlamı hokus-pokus, büyü filan dayatacaksın? şimdi örneğin, burada bilgisayarı nasıl kullanacağımı öğrenmek için yola çıkarsam, mecbur muyum masalınızı, diş perisini, tanrıyı, bremen mızıkacılarını vb iliştirmeye? ne alaka?