Tanrı'ya ''Yok'' Diyenlerin ''Varlık'' Tanımı nedir?

[ereninthenature]

Simdi bir seye ezeli derken zaman tanimini iyi yapmak lazim ama ben herturlu madde/enerji hep vardi derim.

Madde enerjiye enerji maddeye donusebilir ama yokolduklari/yoktan varolduklari gozlemlenmemistir.Ben burdan hep vardi sonucunu cikariyorum.Sizi bilemem.

İşte bir yanılgı daha!Süperkütleli karadeliklere çekilen madde ,ışık v.s. hepsi yok olur bir daha kainatda olamazlar,hal böyleyken şekil değişikliği nedir?şimdi diyiceksinizki karadeliklerin çekim enerjisine dönüşmek!Eğer bunu söylüyorsanız Kanıtınızıda getirmeniz gerekir!!!Madde sonsuzdan beri var olamaz enerjide var olamaz içindeki yakıt bittiğinde ilerlemeyen araba gibi sonsuzdan beri gelen enerji ve madde şimdiye kadar çoktan bitmeliydi.
Gözlemek imkansızdır ama bu yoktan varolmadıklarını hep olduklarını ispat etmez!

Yukardaki tezime anti-tezin Olimpiyat tarafindan curutulmustur.Bilim karadelige dusen madde/enerjinin kaybolmadigini, sekil degistirdigini savunur/kanitlar.

[ereninthenature]

Buranın altını çiziyorum mutlak olanın mevcut olanı oluşturabilmesi varlık haline dönüştürebilmesi Tanrılık bir faaliyettir.

Evet sevgili melek ben panteismin kiyisindaki bir ateistim.Evrene tanri demesemde oyle oldugunu kabul ettigimin farkindayim.Ama dua filan etmem evrene, belki ilerde.Simdi degil

[TUBA]

_melek_´isimli üyeden Alıntı

Sayın Neva o başlıkları bizzat takip ettim ama takdir edersiniz ki hiç bir doyurucu yanıt gelmemiş.
Sizin mutlak varlığınız madde mi?
Ben veriyorum yanıtını evet maddedir.
Size göre madde ezelidir.Öyleyse maddenin ezeli olduğunu yaşamın başlangıcı olduğunu kabul etmek ona yaratıcı vasfı yüklemek değil midir?
Tanrının ezeliyetini kabul etmekle maddenin ezeliyetini kabul etmek arasında ne gibi farklılıklar vardır?
Size göre tanımlanamaz varlık ebedi ve ezeli olamaz ama madde ezelidir burada çok büyük çelişki yok mu?
Son olarak Big bang hakkında ne düşünüyorsunuz?

sevgili melek ,kendi kanaatimce cevaplamak istiyorum sorunu ve bana göre ateistlerin düşüncelerinde tanrı kavramı hiçbir şekilde mevcut değildir bu madde (enerji) dahi olsa ,yani maddeye tanrı gözü ile bakmak doğru bir bakış açısı değildir ,çünkü mantık olarak tanrı dediğimiz kavram enerji ile sınırlı olmayıp düşünebilme bazı şeyleri yapabilme gibi yetilere sahip bir varlık olmalıdır ,sonuç olarak maddeyi bu şekilde algılayamayacağımıza göre maddeyi tanrılaştırmak ne kadar doğru olur?

ayrıca şunu yazmadan da geçemeyeceğim ,ateistler maddeye tanrı gözü ile bakarsa ateistliğin bir anlamı kalmaz yani bu durumda ateist olunmaz

umarım açıklayıcı olmuştur

[ereninthenature]

ayrıca şunu yazmadan da geçemeyeceğim ,ateistler maddeye tanrı gözü ile bakarsa ateistliğin bir anlamı kalmaz yani bu durumda ateist olunmaz

Oncelikle Hosgeldiniz Tuba hanim, goremiyorduk sizi uzun zamandir.

Bu gorusun muhatabi benim galiba

Dedigim gibi panteisme sempati besliyorum ama evrene tanri demem/diyemem.Keske panteist olabilsem diyorum ama.

[TUBA]

darkmasturbater´isimli üyeden Alıntı

Oncelikle Hosgeldiniz Tuba hanim, goremiyorduk sizi uzun zamandir.

Bu gorusun muhatabi benim galiba

Dedigim gibi panteisme sempati besliyorum ama evrene tanri demem/diyemem.Keske panteist olabilsem diyorum ama.

selam arkadaşım ,evet uzun zamandır görüşemedik özledim hepinizi

gerçi senin için yazmamıştım ,hatta senin cevaplarını dahi okumadan direkt melek in sorusunu cevapladım ,ama şimdi senin yazdıklarını da okudum ve anlaşılan ateist değilsin ,yani hala beyninde tanrı kırıntıcığı var ise zaten doğal olarak ateist olamazsın örneğin ben de tanrı kırıntıcığını beynimden tamamış bir agnostiğim ,tanrı illa olmalıdır diye düşünmüyorum ama aksine olmamalıdır diyede düşünmüyorum

[ereninthenature]

TUBA´isimli üyeden Alıntı

selam arkadaşım ,evet uzun zamandır görüşemedik özledim hepinizi

gerçi senin için yazmamıştım ,hatta senin cevaplarını dahi okumadan direkt melek in sorusunu cevapladım ,ama şimdi senin yazdıklarını da okudum ve anlaşılan ateist değilsin ,yani hala beyninde tanrı kırıntıcığı var ise zaten doğal olarak ateist olamazsın örneğin ben de tanrı kırıntıcığını beynimden tamamış bir agnostiğim ,tanrı illa olmalıdır diye düşünmüyorum ama aksine olmamalıdır diyede düşünmüyorum

Inan %1 ihtimal vermiyorum tanrinin varligina.Ama panteizm baska.Biz butun ateistler hafiften panteizme meyilliyiz.Cunku hepimiz biliyoruz bizi biz yapan evrenin kanunlaridir, fizik kanunlaridir.Guneslerde atomlarimizi yoguran fizik kanunlaridir.Insan duygusal bir bag gelistiriyor elbette fizige/evrene.O yuzden sempati besliyorum dedim panteizme.Yoksa evren=tanri onermesinin yanlisligini biliyorum ve hep bilicem.

Galiba guclu ateist degilsin demek istedin.Herhangi bir tanriya inanmiyorsan ateistsindir.Inancin yoklugu.Yok bende inanc

[Khaos]

bazı sorular vardır,
ilk bakışta sanki bir anlamı varmış gibi görünür.
sanki bilgiye ulaşmak için sorulmuş numarası yapar bu sorular.

''hiç bir gücün yıkamayacağı bir engel ile,
hiç bir engelin durduramayacağı bir güç karşılaşırsa ne olur'!?' gibi...

biraz dikkatli olan, bu sorudaki çelişkiyi hemen görür.
hiç bir gücün yıkamayacağı engelle,
hiç bir engelin duruduramadığı güç,
tanımları gereği aynı anda varolamazlar, değil mi.
o halde bu soru savsatadır.

sayın melek hanımın sorusu da savsatadır.

bir kere tanrı, insan ürünü olan bir kavramdır ve şunun şurasında birkaçbin yıl yaşındadır.

evrenin ise ezeli olup olmadığını nasıl bilebiliriz ki.
büyük ihtimalle ezelidir.
çünkü zamanevrenle başlar.
evrene ait bir nitelikdir.
evrenin hareketinden soyutlanır.
evrenden ayrı/bağımsız zaman yoktur.
evrenin bir başlangıcı varsa şayet,
bu tam aynı anda zamanın da başlangıcıdır.
o halde evren ezelidir denilebilir.
ancak bu gözlemlenmiş bilgi değildir.
bir çıkarsamadır.

beri yandan tanrı ezelimidir diye sormanın kendisi absürddür.
tanrı varmı ki ezeli olup olmadığını tartışalım.

bir diğer zavallı akıl yürütme biçimi ise;
eğer evren ezelidir diyorsanız o halde evrene tapıyorsunuz iddiasıdır.
artık bu gülünç iddiaları muhatap almalı mı diye cidden düşünüyorum.

durum tespiti ile tapınma arasındaki farkı dahi ayırd edemeyenlerle tartışmak sanki boşa kürek çekmek.

beş maymun deneyi diye bir başlık var.
bu arkadaşlara o başlığı okumalarını öneriyorum.

inandıkları şeye nasıl koşullandıklarına dair ilginç ipuçları var o başlıkta.

[ilahimasal]

Ellimle yokladığım zaman
- midemi bulandırıyor mu / bulandırmıyor mu ?
-seviyormuyum /sevmiyormuyum!
- kızıyormuyum / kızmıyormuyum
-tahrik oluyormuyum /olmuyormuyum
-şaşırıyormuyum / şaşırmıyormuyum
-küfür ediyormuyum / etmiyormuyum

Tüm duyu organlarım ile bunları bana hissetiren her şey var.

Allah dediğiniz sizin tabirinizle ZAMANDAN MEKANDAN AYRI olan ise bunların hiç birini bana hissetirmez. Kaldı ki zaman ve mekan diye bir şey de kendinden YOK iken .

[Yıldıztozu]

Varlığa genel bir tanım yükleyemem ama var olan şeyler benden bağımsız olarak var olabilmeli.
Gökyüzünde güneş varsa benden bağımsız olarak var olabilmeli.

Var olan şeyin bizim onu tanımlamamıza ihtiyacı olmaması gerekir. Tanrı denilen şey bizim onu tanımlamamıza bağlı.

Algıladıklarımı da var olarak kabul edebilirim. Çünkü algılama olayında ben özne olarak değil nesne olarak işlev görüyorum.
Algılama olayında algılayan ve algılanan birer nesne olarak çalışıyor. Nesneler arası etkileşim nesnel bir varlık göstergesi.

[Andrew]

Guzel soru. Belki de insanin sorabilecegi en temel ve en karmasik sorulardan biri. Farkli kulturler ve gelenekler boyunca filozoflarin en cok uzerinde durdugu soruyu sormus arkadas. Basit bir olay degil. Sadece gunumuzde degil, cok eskiden de mesela, Aristo da , bu soruyu sormustur. Hatta tum felsefenin baslangici olarak gormustur.

Biraz acmak gerekirse, ilk felsefe tam da bu soruyla baslamistir. Aslinda diger tum sorular bir sekilde bu soruya geri donup baglanir. "Varlik nedir?" sorusu her seyi bir anda sormaktir cunku var olan her sey bir tur varliga sahiptir. Hatta "yokluk" kavrami bile, bir cesit varlik tasir, en azindan bir "olmama" hali olarak varlikla iliskilidir.

Varlik, her seyden once gelir. Eksiklik varsa, bu eksiklikten once var olan bir sey oldugu icindir. Baslangicta her sey vardi, sonunda da her sey var olacak. Big Bang felan yalan. Baslangicta olmak, sonunda olmak. Yani varlik, baslangictan once de vardir, sondan sonra da. Cunku varlik icin baslangic da son da aynidir; varlik, her seyin sebebi ve kendisinin sebebidir.

Varlik, sayilamaz ya da olculemez. Sayilar varlik sayesinde vardir. Varlik, bir nesne degildir ama nesneler varlik sayesinde vardir. Hareket, yer degistirme, degisim – bunlarin hepsi varlik sayesinde olur.

Evren bile varlik sayesinde vardir. Varlik degismez, ama degisim varlik sayesinde olur. Varlik sonsuzdur.

Peki, varlik nedir? Varlik, "olmak"tir. Varlik, her seydir. Varlik, hiclik degildir. Varlik, eksiklik degildir.

Varlik sorusu, her seyin dusunulmesine kapi acar. Bu soru, karmasikliklar yerine kesiflerle dolu sonsuz bir hazine kutusu gibidir. Her "neden?" sorusunda aslinda bu soru gizlidir. Neden? Cunku varlik oldugu icin. Gokyuzu neden mavi? Cunku varlik var. Gunes neden parlar? Cunku varlik var. Neden buradayim? Neden evren var? Neden bir seyler var da hiclik yok? Tum bu sorularin cevaplari varligin gerceginde saklidir.

Felsefede, bu soruyu, metafizik sorar. cunku varlik hakkinda gercegi ogrenmek ister. Bu gercegi sorgulamak ve dusunmek, bize varlik hakkinda daha derin bir anlayis kazandirir. Solayisiyla bu soruyu begendim ve guncellemek istedim.