Agnostisizm ile tanimlama

[Natürelist]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Cunku bakis acim, bilimsel bilissel ve bilgisel; inancsal ya da varliksal degil. Iste o yuzden de bu varliksal sosyal bilgileri ortaya koymaya calisiyorum, ama tanrinin varligi tartismasinda bir izmin bakisi ile degil; genelde teolojiye bakis acisi ile. Karsi derken, teizme karsi. Yani teizmin antitezi. Ya da teolojik anlamdaki tanrinin varligi tartismasinda yokluk karsitinda yer aliyor.

O halde söyle diyebiliriz "izm"ler bakis acisindan vazgecmeliyiz, pekii siz bunu ne kadarda yapmadiginizi söylüyarsaniz yine de bir yerlere gelip en sonunda izm ile bir aciklamaya yöneliyorsunuz? neden ama?

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Tamam iste, buradaki aslinda bilgisellik ve bilissellik yani teolojinin ne oldugunun tanri varliginin neden farkli bakislari oldugunun bu bakislarin hangi temele dayandiginin, sosyal bilgi olarak ortaya konusu.

Insan aklinin erebilecegi olgu, gercek ve ilkelerin bütünü arastirma gözlem yolu ile elde eden genel olarak ve ilk sezi durumunda zihnin kavradigi temel düsüncelerdir sayin evrensel insan, böyle bir durumda biliyorumki zeus diye bir kavram var, ancak varligi hakkinda hayali fantasik kurgulara dayandiginida cözebiliyorum...

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Neden sadece sorun benim algim oluyor da, yazistigimin olmuyor. Bu tek tarafli bir yorum degil mi?

Neden olmasin sayin evrensel insan? Insanin kendi varligindan veya cevresinden aldigi uyarimlarin zihinde yorumlanmasi manalandirilmasi. Dogru idrak gibi yanlis idrak da olabilir. Dünyayi, idrak sayesinde taniyoruz. Bir idrakte hem afaki (objektif, nesnel), hem enfüsi (sübjektif, öznel) unsurlar bulunur. Bu sebeple idrak, gercegin bizzat kendisi degil, gercegin bir yorumudur.

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Yine herkesce farkli anlam ve icerigi olan bir kullanim. Kime neye gore tutarli?

Aralarinda celiski bulunmayan, her bakimdan uyumlu olmasi diye nitelendirilmesi elbette burasi tartisilir... Bu benim icin de gecerli, sizin icin de...

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Dedigim gibi size tutarsiz gelen yazdiklarimdan bir ornek gosterin ki, denilenler havada kalmasin.

Yani "bakin burda sunu soyluyorsunuz, surda da bunu soyluyorsunuz. Bu iki soylem biri biri ile tutarsiz" seklinde yazilanlardan ornek gosterin ve bakalim sizin tutarsiz olarak algiladiginizin ben size kendimce tutarliligini gosterebilecek miyim?

Boylece denilenlerin havada kalmamasi adina en guzeli gostermek.

Zaten spartacus göstermis size, bakiniz 36 nolu iletiye.

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Ben yukarda spartacus'un zaman ile ilgili soylemindeki tutarsizligi gosterdim.

Sizde benim tutarsizligimi ornekleyerek ve alintiliyarak gosterin.

Boylece somut olarak kavrami islemis oluruz.

Bilirsiniz zaman kavrami oldukca karisik bir olgudur, ve burada sizin zaman ile ilgili tutarsizligi spartacusa gosterdiginizi söylüyorsunuz, fakat ben gercekten burada bunun aksini olduguna dair tutarli tarafini siz den göremedim, sahi zaman nedir? onu bir aciklasaniz bilimsel olarak, metafizik ile degil ama...

Sizi yormayayim zira gecenin bu saatinde, ben birazdan cikacagim kaldigimiz yerden yarin devam ederiz..